Дело по иску граждан Романа Купцова и Геннадия Купцова к журналисту Игорю Пидлускому, ОАО «НЛМК» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда (досье №221)

Судебные акты

1-я инстанция 26 февраля 2003 Решение Левобережного суда г.Липецка (досье №221)

Краткое изложение материалов дела

В газете была напечатат статья, где говорилось о двух гражданах, один из которых являлся наркоманом, а другой ему в этом помогал. Они посчитали себя оскорбленными и подали в суд.

Обстоятельства дела

В газете «Металлург» (№ 3 от 14.01.03 г.) была опубликована статья журналиста Пидлуского И.В. (под псевдонимом Луговой) под заголовком «Новый УПК — для идеального прокурора?».

Купцов Р.Г. и Купцов Г.В. обратились в суд, полагая, что опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. В частности, истцы оспаривали следующие фрагменты статьи:

«Роман Геннадьевич Купцов…колоться должен ежедневно, и такого человека ежедневно же мучит всего один вопрос: где взять деньги на наркотики?»;

«Поэтому Роман решил наладить собственный бизнес: покупал героин в одном месте и сбывал в другом, а на прибавочную стоимость приобретал маковую соломку и химические реактивы для бесперебойного обеспечения своих потребностей в опии»;

«Она (следователь Васильева) совершенно четко квалифицировала действия Романа по ст.228 ч.4 УК РФ (сбыт наркотиков в особо крупных размерах). Затем Васильева возбудила в отношении Купцова еще одно уголовное дело с аналогичной квалификацией. Казалось бы, исход предрешен: следствие — суд — тюрьма.

Но тут в этот логичный процесс странным образом вмешивается и.о. прокурора Советской прокуратуры Гаевский. 21 октября он забирает эти дела…. соединяет в одно дело (такая спешка вызвана, очевидно, тем, что Гаевский ощущает себя калифом на час…)»;

«А что суд? Суд видит, что в деле явная «химия», но, как говорилось выше, по новому УПК выносит приговор лишь по тому обвинению, которое представил Фемиде и.о. прокурора Советского района Гаевский. И выносит вердикт по первой части ст.228…в таких случаях говорят: отделался легким испугом»;

«И еще немаловажная деталь: до суда Роман был под подпиской о невыезде, а должен бы сидеть в следственной тюрьме в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления: в данном случае Купцову навстречу пошел областной суд и знаете почему? Областной суд нашел смягчающее обстоятельство: наличие у Романа малолетнего ребенка!»

и некоторые другие.

Истец Купцов Г. В., представляя свои интересы и интересы Купцова Р.Г., просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, а также взыскать в пользу Купцова Р. Г. с журналиста 1 рубль в качестве компенсации морального вреда. В защиту своих прав пояснил, что в статье подразумевается, что он давал взятки всем лицам, которые расследовали и вели дело, для того, чтобы его сыну снизили срок.

Ответчик — ОАО «НЛМК» настаивал на том, что сведения, изложенные в статье, являются достоверными., что подтверждается приговором Советского суда г. Липецка от 18.12.02г., постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Купцова Р.Г. по ст.228 ч.4 УК РФ, актом амбулаторной судебно- наркологической экспертизы от 05.11.02г., согласно которому Купцов Р.Г. страдает синдромом зависимости от опиатов, употреблял героин внутривенно, кроме того, в статье высказано автора, которое не может быть опровергнуто.

Пидлуский И. В. также указал, что сведения в статье являются достоверными, а цель статьи — критика работы прокуратуры. Именно поэтому он высказал свое мнение по вопросам наркомании.

26 февраля 2003 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца Купцова Р. Г., признав некоторые из оспариваемых им сведений порочащими и не соответствующими действительности, а также обязал Пидлуского И. В. выплатить 1 рубль в возмещение морального вреда. В иске Купцову Г. В. было отказано.

Мотивировка суда

Суд указал, какие сведения могут быть опровергнуты по делам о диффамации в порядке статьи 152 ГК РФ:

«Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст.152 ПС РФ необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений».

Суд признал, что некоторые из оспариваемых сведений соответствуют действительности:

«Анализируя статью, суд считает, что сведения о том,- что к Роману Купцову с просьбой купить для него дозу героина обратился К., Купцов приобрел для него героин, следователь Васильева квалифицировала действия Романа по ст.228 ч.4 УК РФ (сбыт наркотиков в особо крупном размере), затем второй раз возбудила в отношении него уголовное дело с аналогичной квалификацией, и.о. прокурора Советской прокуратуры Гаевский 21.10.02г. соединил эти дела в одно производство, следователь Целыковских возбудил против Купцова уголовное дело по ст.228 ч. 1 УК РФ, суд вынес приговор по ч. 1 ст.228 УК РФ, до суда Роман был под подпиской о невыезде, являются сведениями, соответствующими действительности, что подтверждается приговором Советского суда г.Липецка от 18.12.02г., которым Купцов Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Купцова Р.Г. по ст.228 ч.4 УК РФ от 21.10.02г. и по ст.228 ч.1 УК РФ от 30.10.02г., постановлением о соединении уголовных дел от 21.10.02г., постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 18.11.02г».

Суд также пояснил, что ряд сведений не соответствует действительности, однако не может быть признан порочащим истцов:

«Недействительными являются сведения о том, что К. является сотрудником УВД и что областной суд нашел смягчающее обстоятельство — наличие у Романа малолетнего ребенка, поскольку они опровергаются приговором Советского суда от 1В. 12.02г. в отношении Купцова Р.Г., кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31.10. и 10.11.02г., но признать их порочащими нельзя».

При этом суд пришел к выводу, что некоторые спорные сведения должны быть опровергнуты, так как являются порочащими и недостоверными:

«Сведения о том, что Купцов Роман покупал героин в одном месте и сбывал в другом, а на прибавочную собственность приобретал маковую соломку и химические реактивы для бесперебойного обеспечения своих потребностей в опии, о том, что потом К. «еще несколько раз приобретал у Купцова героин, при последней передаче дури Роман был задержан, о том, что доказано, что Роман Купцов приобретал героин у цыгана Гены и сбывал К., о том, что в материалах дела нет постановления о прекращении уголовного дела по четвертой части ст.228 УК РФ, являются не соответствующими действительности и порочащими Купцова Р.Г., т.к. они опровергаются приговором Советского суда г.Липецка от 18.12.02г., которым Купцов Р.Г. был осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического «средства в крупном размере, протоколом задержания Купцова Р.Г. от 21.10.02г., и содержат утверждения о нарушении Купцовым Р.Г. норм Уголовного кодекса. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Суд также указал на право журналиста выражать свое мнение. При этом суд особо отметил, что защита свободы выражения мнения распространяется не только на нейтральные высказывание, но и на шокирующие и вызывающие беспокойство:

«Остальные фразы, указанные истцами, не является сведениями, а представляют собой выражение мнения, оценку журналиста. Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.

В соответствии со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Данное право закреплено в ст. 29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и в ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91г., согласно которой журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Ст. 10 Конвенции защищает не только информацию или идеи, которые принимаются с безразличием, но и те, которые шокируют или вызывают беспокойство».

Суд отверг довод истцов о том, что распространение подобных сведений явилось вмешательством в их частную жизнь, указав при этом, что совершение правонарушений не может относиться к сфере частной жизни:

«Довод истцов о вмешательстве в частную жизнь необоснован, так как не может быть отнесено к обстоятельствам частной жизни гражданина совершение им каких-либо неправомерных или аморальных действий, поскольку правовые нормы и нормы моральные представляют собой разновидность социальных регуляторов, несоблюдение которых пагубно сказывается на общественной жизни».

В итоге суд пришел к выводу, что только некоторые из сопариваемых свдений могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов.