РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2004 г.
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Гольтяевой Р.В.
при секретаре Клоковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце
дело по исковому заявлению Каверина Александра Николаевича к редакции газеты «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Каверин А.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства: в номере 44 (44) за 30.10.2003г. газеты «Факты с Аргументами» была напечатана статья «За что народ их кормит», где было опубликовано открытое письмо прокурору Липецкой области Пантюшину И.С. гражданина Корхова Ю.Н., с авторским комментарием главного редактора этой «Областной независимой народно-патриотической» газеты Соколова Н.Е.
В этом комментарии, Соколовым Н.Е. допущено выражение « «А не поехала ли «крыша» у Каверина А.Н.?» Если так, то горе нашей милиции, когда у нее работают такие кадры», что оскорбляет и порочит лично его честь, достоинство и деловую репутацию, как честного человека, добропорядочного и законопослушного гражданина, как руководителя отделения участковых уполномоченных милиции ОВД Елецкого района, в подчинении которого находятся 17 офицеров, как старшего офицера милиции, с оружием в руках принимавшего участие в проведении оперативно-боевых мероприятий направленных на обеспечение законности, защите Конституционных прав, территориальной целостности Российской Федерации на территории Чеченской республики. Имеющему боевое ранение, награжденному государственной и ведомственными наградами МВД РФ. Суть авторского комментария статьи сводится к тому, что Соколов Н.Е., со слов только гражданина Корхова Ю.Н.. навязывает читателю свое субъективное мнение о коррумпированности и некомпетентности, работников милиции в Елецком районе, допускает при этом высказывания, воспринимаемые однозначно и оскорбительно при чтении, непосредственно в отношении него, за принятое им законное решение. Гражданин Соколов Н.Е., при подготовке к публикации вышеуказанной статьи, не посчитал для себя необходимым, выслушать его мнение, ознакомиться непосредственно с имеющимися отказными материалами, на основании которых им было вынесено обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту причинения Корхову Ю.Н. телесных повреждений и иных имущественных претензий (0М №344-03 от 17.07.2003г. КУС №420). Гражданин Соколов Н.Е., проигнорировал и то обстоятельство, что на момент опубликования вышеуказанной статьи по всем заявлениям гражданина Корхова Ю.Н. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (о/ м № 324-01, 583-01, 118-02,125-02, 164-02, 384-02, 344-03, 415-03 ), законность принятых решений по которым не отменена до настоящего времени, из-за отсутствия каких либо оснований, а также то, что заявителю, им была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснен порядок его обжалования.
В судебном заседании истец КаверинА.Н. исковое заявление поддержал в полном объёме, добавив, что статья «За что народ их кормит», дискредитирует его как работника правоохранительных органов, умаляет его честь и достоинство и как работника ОВД и просто как человека. В указанной статье господин Соколов приписал его к числу коррупционеров. Его оскорбили следующие фразы: «А не поехала ли крыша у Каверина А.Н.?) Данная фраза его обидела тем, что его назвали умственно неполноценным и так же эту фразу понимают и обычные люди, которые читали эту статью. А также фраза: «Означает, что Семенихин совершил преступление, фальсифицировал расследование.» его также оскорбляет, так как Семенихин на тот момент был его подчиненным и все материалы оформляются с его ведома. А так как он руководитель, следовательно, он является соучастником преступления, ведь именно он подписывал постановление. Кроме того, его честь и достоинство ущемлены фразой в данной статье : «Каверин А.Н. посылает его ,как говориться , на три буквы ..» Указанная статья опубликована в газете, её читают люди, у которых создаётся мнение, что он является преступником, а не работником правоохранительных органов. Весь контекст, в котором выдержана эта статья — умаляет его честь и достоинство.
В судебном заседании главный редактор газеты «Факты с аргументами» исковое заявление не признал, суду пояснил, что выражение: « А не поехала ли «крыша» у Каверина А.Н.?» — есть вопрос не только по содержанию, но и в конце этого предложения стоит «вопросительный знак». То есть, здесь нет утверждения. Кроме того, он пишет, что этот вопрос возник у него, то есть поднятая проблема является вопросом для него самого. Кроме того, согласно ст. 47, п. 9 Закона о «СМИ», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Действия Каверина А.Н. в отношении оговора Корхова Ю.Н. работниками МВД Елецкого района, Елецкого районного суда и сельской администрации с. Казаки, грубо нарушивших Конституцию РФ ст.ст. 25, 35, у него, как у журналиста, вызвали большие подозрения. Фраза «Означает, что Семенихин совершил преступление, фальсифицировал расследование.» имеет отношение только к Семенихину, но не к Каверину А.Н. . А в фразе «Каверин А.Н. посылает его, как говориться, на три буквы…» нет информации, которая бы умоляла бы честь и достоинство, деловую репутацию Каверина А.Н..
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каверина А.Н.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 « О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» от 18.08.1992 г. под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати. трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностными лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. д.) которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ определил необходимое условие для признания сведений порочащими — их содержанием должно являться утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов.
В словаре С.И. Ожегова содержатся определения некоторых терминов используемых по данному делу: сведения — известия, сообщения, факт — действительное, вполне реальное событие, явление; мнение — суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, взгляд на что-нибудь; порочить- навлекать позор на кого-нибудь, бесчестить; достоинство — совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин прав требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда и в силу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения лицом сведений, к которому предъявлен иск, а обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинён путём распространения не соответствующим действительности порочащих сведений.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержание сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может соответствовать либо полностью, или частично не соответствовать действительности : факт о котором сделано сообщение, или не вполне соответствует сообщению о нём, либо такой факт не наступил вообще.
В судебном заседании установлено, что Корхов Ю.Н. действительно написал письмо прокурору Липецкой области Пантюшину И.С., которое было опубликовано в номере 44 за 30.10.2003 г. газеты «Факты с аргументами» с авторским комментарием главного редактора указанной газеты — Соколова Н.Е..
Суд установил , что в указанной статье, действительно , было употреблено выражение: «А не поехала ли «крыша» у Каверина А.Н.?» . Однако, оно выражено не в утвердительной, а вопросительной форме, то есть является не утверждением, а вопросом, и следовательно, не содержит оценки, которая имеет оскорбительный характер, указанное выражение является субъективным вопросом Соколова Н.Е., основанным на изложенных в письме Корхова Ю.Н. фактах.
Фраза «(Означает, что Семенихин совершил преступление, фальсифицировал расследование.» является утверждением, но прямого отношения к Каверину А.Н., как должностному лицу не имеет, факт распространения порочащих сведений в отношении Каверина А.Н. в указанной фразе не нашел подтверждения в судебном заседании. А в фразе «Каверин А.Н. посылает его, как говориться, на три буквы.» по мнению суда, не содержится информации ( сведений), которая бы умоляла бы честь и достоинство, деловую репутацию Каверина А.Н., так как данная фраза имеет иносказательный смысл, утвердительной информации о нарушении Кавериным А.Н. моральных принципов не содержит.
Выводы суда подтверждаются объяснениями Соколова Н.Е., показанием свидетеля и другими собранными по делу доказательствами.
Свидетель Корхов Ю.Н. в судебном заседании суду пояснил, что в статье изложены факты, которые подтверждают, что милиция не бережет людей, не охраняет их конституционные права, игнорирует указания прокурора Липецкой области.
Таким образом, в судебном заседании не установлен факт того, что опубликованный в газете «Факты с аргументами» комментарий к статье «За что народ их кормит», а именно фразы: « А не поехала ли «крыша» у Каверина А.Н.?», «Означает, что Семенихин совершил преступление, фальсифицировал расследование.», «.Каверин А.Н. посылает его, как говориться, на три буквы .» являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Каверина А.Н..
Понимание общего контекста упомянутого комментария к статье Корхова является субъективной оценкой Каверина А.Н. ,что, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Каверину Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решение может обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течении десяти дней.
Председательствующий Гольтяева Р.В.