Дело по иску ООО «РУСДЖАМ» к Валентине и Вере Шаровым и другим гражданам о защите деловой репутации (досье №240)

Судебные акты

1-я инстанция 26 февраля 2004 Решение Гороховецкого районного суда (досье №240)

Краткое изложение материалов дела

В Гороховецкий райсуд обратился ООО «РСДЖАМ» с иском к ответчикам Шаровой В.Б., Шаровой В.А., Домничевой Н.А., Марковой Т.И., Серебрякову Д.Г. о защите деловой репутации, т.к. последние направили заявление в Госкомэкологию (Министерство природных ресурсов РФ) о нарушении ООО «РУСДЖАМ» природоохранного законодательства.

Обстоятельства дела

Шарова В. Б., Шарова В. А., Домничева Н. А., Маркова Т. И., Серебряков Д. Г. направили заявление Госкомэкологию (Министерство природных ресурсов РФ) о нарушении ООО «РУСДЖАМ» природоохранного законодательства. В частности, в заявлении сообщалось, что

«… мы, живущие рядом с заводом, чувствуем першение в горле, многие начинают кашлять без признаков простуды, появляются без причины слезы и насморк, глаза и носоглотка воспаляются. Жители, страдающие астмой, болезнями легких, стали чаще болеть, чаще стали обострения у аллергиков. Люди чешутся, появляются высыпания на коже, особенно у грудных детей, которые врачи ничем не могут вылечить. И вот еще что — на подоконниках окон и на листьях растений в огородах, расположенных в направлении к заводу, собирается слой мельчайшей стеклянной пыли. Также у работников завода и людей, находящихся долго вблизи завода, на зубах начинает скрипеть стеклянная пыль.» «Нам также известно, что стеклянное производство вредное, но на нашем заводе нет никаких мер защиты и профилактики вредности у работников завода.»

Для проверки сведений в ООО «РУСДЖАМ» была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт соблюдения природоохранного законодательства, в котором указывалось, что нарушений не было выявлено.

ООО «РУСДЖАМ» подало иск о защите деловой репутации к гражданам, направившим заявление. Оно просило признать сведения, распространенные в заявлении порочащими и не соответствующими действительности, а также опубликовать опровержение в СМИ.

Ответчики иск не признали, указывали, что при направлении письма они не имели целью ущемить деловую репутацию истца, а лишь защитить свои права.

26 февраля 2004 года суд отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда

Суд применил по делу статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 29 ч. 1, 4 Конституции РФ, 18,19 Международного пакта о гражданских и политических правах, которые гарантируют свободу мысли, свободу выражения мнения, а также поиска и распространения информации. Суд сослался на статью 152 ГК РФ, предусматривающую гражданско-правовой способ защиты деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дал определение понятию «распространение сведений».

На основании статьи 11 Закона РФ «Об охране окружающей среды» суд особо указал, что

«… граждане вправе требовать от соответствующих органов своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и мерах по ее охране».

По мнению суда, граждане обратившись в государственный орган

«воспользовались своим правом, закрепленным в вышеуказанных актах, выразили свое субъективное мнение по вопросу соблюдения природоохранного законодательства на ООО «РУСДЖАМ».

Суд указал, что письмо ответчиков не было опубликовано, а лишь было направлено в государственный орган, следовательно

«Суд не может согласиться с мнением представителей истца …, что ответчики порочат деловую репутацию ООО «РУСДЖАМ», распространяют сведения, не соответствующие действительности распространяют сведения, не соответствующие действительности».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.