РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2004 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе:
Председательствующего судьи Кротовой В.А.
При секретаре Ребриевой О.В.
С участием адвоката Савченко А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСДЖАМ» к Шаровой Валентине Борисовне, Шаровой Вере Алексеевне, Домничевой Надежде Андреевне, Марковой Тамаре Ивановне, Серебрякову Дмитрию Геннадьевичу о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
В Гороховецкий райсуд обратился ООО «РСДЖАМ» с иском к ответчикам Шаровой В.Б., Шаровой В.А., Домничевой Н.А., Марковой Т.И., Серебрякову Д.Г. о защите деловой репутации, просят суд: 1. Признать сведения, изложенные в заявлении граждан о нарушении ООО «РУСДЖАМ» природоохранного законодательства, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РУСДЖАМ». 2. Опубликовать в средствах массовой информации опровержение изложенных в заявлении граждан сведений, которые не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности.
6 октября 2003 года истец письменно уточнил пункт 1 исковых требований, просит суд признать сведения, изложенные в заявлении граждан о нарушении ООО «РУСДЖАМ» природоохранного законодательства, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РУСДЖАМ», а именно следующие сведения:
«… мы, живущие рядом с заводом, чувствуем першение в горле, многие начинают кашлять без признаков простуды, появляются без причины слезы и насморк, глаза и носоглотка воспаляются. Жители, страдающие астмой, болезнями легких, стали чаще болеть, чаще стали обострения у аллергиков. Люди чешутся, появляются высыпания на коже, особенно у грудных детей, которые врачи ничем не могут вылечить. И вот еще что — на подоконниках окон и на листьях растений в огородах, расположенных в направлении к заводу, собирается слой мельчайшей стеклянной пыли. Также у работников завода и людей, находящихся долго вблизи завода, на зубах начинает скрипеть стеклянная пыль.» «Нам также известно, что стеклянное производство вредное, но на нашем заводе нет никаких мер защиты и профилактики вредности у работников завода.» (л.д. 38).
В судебном заседании 12 ноября 2003 года представители истца Дурандин С.А,, Савченко А.В. просят суд исключить из числа ответчиков Маркову Т.И. в связи с ее смертью. Кроме того, они не желают привлекать к участию в деле остальных лиц, подписавших заявление ( л.д. 54, 66).
Аналогичная позиция занята Дурандиным С.А, и Савченко А.В. в судебном заседании 26 февраля 2004 года.
В обоснование исковых требований Дурандин С.А., Савченко А.В. пояснили суду, что ответчиками 11 апреля 2003 года направлено письмо в Госкомэкологию (Министерство природных ресурсов РФ) о якобы имеющихся фактах бесконтрольного и беспрецедентного по масштабам загрязнения атмосферы производственными выбросами от производственной деятельности ООО «РУСДЖАМ». НА основании заявления граждан в ООО «РУСДЖАМ» прибыл старший государственный инспектор департамента государственного контроля и окружающей среды по Центральному Федеральному округу Нестеров В.А. На основании проеденной им проверки составлен акт соблюдения природоохранного законодательства за № 206 от 21 мая 2003 года, в котором отражено, что нарушений природоохранного законодательства не выявлено. По мнению представителей истца, сведения, изложенные ответчиками в заявлении от 11 апреля 2003 года, которые оспариваются истцом, порочат деловую репутацию предприятия, поскольку деловые партнеры по бизнесу могут отказаться от дальнейшего сотрудничества, что приведет к снижению деловых контактов, заключению контрактов. На предприятии планируется расширение производства. Однако ответчики своим заявлением создали негативное мнение граждан, что предприятие не заботится о здоровье своих работников, жителей города, в связи с чем на предприятие не пойдут трудоустраиваться новые кадры из-за боязни подорвать свое здоровье. Ответчики, направив письмо в Госкомэкологию, распространили слухи, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию предприятия, что может отрицательно сказаться на хозяйственной деятельности предприятия. Заболевания, которые имеются у ответчиков, их знакомых, не подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз. С иском обратились к конкретным ответчикам потому, что они были организаторами написания коллективного заявления.
Ответчики Шарова В.Б., Шарова В.А. исковые требования истца не признали, пояснив суду, что у них появились заболевания, которых раньше не было. однако они не могут утверждать, что заболевания связаны именно с работой предприятия ООО «РУСДЖАМ». Обратившись с заявлением в Госкомэкологию, они не имели намерений подорвать деловую репутацию предприятия, а хотели выяснить, соблюдается ли на предприятии природоохранное законодательство, беспокоясь о своем состоянии здоровья и здоровье своих близких. В средствах массовой информации их обращение не печаталось. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Домничева Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещалась судом. Суд признал причину неявки Домничевой Н.А. неуважительной. В судебном заседании оглашены объяснения Домничевой Н.А., данные ею 13 ноября 2003 года, где она заняла аналогичную позицию, что и ответчики Шарова В.Б., Шарова В.А.
Адвокат Куклин В.В., представлявший интересы Шаровой В.А., в судебное заседание не явился. С согласия сторон оглашены его объяснения, данные в судебном заседании 13 ноября 2003 года. Он просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчики обратились в Госкомэкологию для выяснения действительного положения о соблюдении природоохранного законодательства на предприятии. Цели подорвать деловую репутацию предприятия у них не было.
Ответчик Серебряков Д.Г. исковые требования признал полностью, пояснив суду, что в настоящее время он работает на предприятии. Когда он подписывал обращение в Госкомэкологию, он заблуждался, думал, что на предприятии допускается нарушение природоохранного законодательства. По его мнению, кому-то выгодно, чтобы о предприятии плохо говорили, в связи с чем и было организовано написание коллективного заявления.
Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСДЖАМ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 ч. 1 Конституции РФ каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Свобода мысли и слова — право, провозглашенное в статьях 18 и 19 Всеобщей декларации прав человека и в статьях 18,19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями) граждане вправе требовать от соответствующих органов своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и мерах по ее охране. Статья 31 Земельного Кодекса РФ обязывает местную администрацию информировать население о возможном предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выяснять мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы, иные формы непосредственной демократии. Статья 19 Закона РФ № 174-ФЗ от 23.11.1995 года (с последующими изменениями) «Об экологической экспертизе» закрепляет право граждан: — направлять в письменной форме специально уполномоченным государственным органам в области экологической экспертизы предложения по экологическим аспектам хозяйственной деятельности; — на получение от специально уполномоченных государственных органов данных экологической экспертизы. Более того, при подготовке заключения экспертная комиссия обязана рассмотреть материалы, отражающие общественное мнение. Пункт 1 ст. 18 Градостроительного Кодекса РФ говорит о праве граждан и их объединений на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения, благоустройство территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций) и иную информацию о градостроительной деятельности, за исключением содержащей государственную тайну.
Свидетель Сонина Е.В. пояснила суду, что около дома было собрание, все говорили про свои болезни (л.д. 69).
Свидетель Громыко А.Н, пояснил суду, что жителями г. Гороховец составлено заявление и направлено в Госкомэкологию. Цели подорвать деловую репутацию ООО «РУСДЖАМ» не было. люди хотят знать, чем дышат, какова охрана окружающей среды, что делается по этому вопросу. Письмо граждан нигде не печаталось ни в одном издании газет, журналов (л.д. 69-70).
Таким образом, ответчики, обратившись в Госкомэкололгию с письменным заявлением, в котором содержатся сведения, оспариваемые истцом, не нарушили какого-либо действующего закона. Они воспользовались своим правом, закрепленным в вышеуказанных актах, выразили свое субъективное мнение по вопросу соблюдения природоохранного законодательства на ООО «РУСДЖАМ», которое не совпадает с мнением представителей истца по данному вопросу.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. Пункт 2 ст. 152 ГК РФ гласит, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 года № 11 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, демонстрацию в кинохроникальных программах… Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
В судебном заседании установлено, что заявление ответчиков нигде не публиковалось, оно направлено ими компетентному государственному органу — в Госкомэкологию, которого касаются сведения, изложенные в заявлении ответчиков.
Суд не может согласиться с мнением представителей истца Дурандина С.А. и Савченко А.В., что ответчики порочат деловую репутацию ООО «РУСДЖАМ», распространяют сведения, не соответствующие действительности, поскольку ответчики обратились в специально уполномоченный орган — Госкомэкологию. По результатам рассмотрения обращения граждан старшим инспектором ДКК по ЦФО Нестеровым В.А. составлен акт и предписание от 21 мая 2003 года № 206 (л.д. 8-12). По результатам проверки заявления Шаровой В.А. дан письменный ответ (л.д. 13), что согласуется с требованиями вышеперечисленных законов РФ. Кроме того, заявление ответчиков, содержащее сведения, оспариваемые представителями истца, нигде не публиковалось.
Суд не принимает от Серебрякова Д.Г. признание иска, так как оно противоречит вышеперечисленным законам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «РУСДЖАМ» к Шаровой Вере Алексеевне, Шаровой Валентине Борисовне, Домничевой Надежде Андреевне, Серебрякову Дмитрию Геннадьевичу о защите деловой репутации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий райсуд в течение 10 дней.