Краткое изложение материалов дела
В газете «Северный вестник Калевалы» было опубликовано «Открытое письмо Ч.В.Скрипина», в котором критиковалась деятельность депутата Круля. Позднее в газете «Северный спутник Калевалы» была опубликована статья «Ответ на открытое письмо г-на Скрипина Ч.В.» за подписью Круля. Суд указал, что в статье «Ответ на открытое письмо г-на Скрипина Ч.В.» содержатся лишь оценочные суждения. Суд признал, что и в открытом письме Скрипина Ч.В. содержатся лишь оценочные суждения.
Обстоятельства дела
В начале февраля 2001 года в газете «Северный вестник Калевалы» было опубликовано «открытоеписьмо Ч.В.Скрипина», в котором критиковалась деятельность депутата Круля Э.В. 12 февраля 2001 года в газете «Северный спутник Калевалы» была опубликована статья «Ответ на открытое письмо г-на Скрипина Ч.В.» за подписью Круля Э.В.
По факту публикации «Ответ на открытое письмо г-на Скрипина Ч.В.» Скрипин Ч.В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в суд также обратился другой герой публикации Федькина А.А.
Истец Скрипин Ч.В. просил опровергнуть следующие сведения:
1. «… Что для Вас район? Прежде всего бизнес и средство раскрутки политической карьеры. Люди, живущие в нем, — это приложение, с которым иногда приходится считаться. Так, самую малость, когда это необходимо для достижения двух первых целей»;
2. «… Ну и, конечно, Юшкозерский леспромхоз… Совет директоров / Идельчик, Икконен, Федькин/ — сплошь Ваши люди, … именно они несут ответственность за доведение до повторного банкротства крупнейшего предприятия!»;
3. «… Единственным вкладом «молодого энергичного» мэра в строительство мостов стала попытка «подмять» государственное предприятие «Мост»;
4. «… Здание родильного отделения… еще один пример Вашего суперпрагматизма, переходящего в цинизм… все до безобразия просто — г-н Скрипин решил, что О. Мякеля пойдет на выборы мэра, из-за этого сознательно затягивает сдачу в эксплуатацию «родилки». Поэтому необходимо найти других строителей, чтобы «ленточку разрезать» не позже августа. То, что при сотрудничестве с финской стороной экономятся миллионы рублей — наплевать. Не свое — не жалко. То, что качества не будет — какая разница?»;
«… С. так любит получать поздравления и благодарности за объекты, которые появились скорее не благодаря, а вопреки ему»;
«… О фирме «Ухтуатар». Вы допустили очень серьезную ошибку, начав борьбу с коллективом предприятия».
Ф.А.А. просил опровергнуть следующие сведения:
«… Ну и, конечно, Юшкозерский леспромхоз… Совет директоров / Идельчик, Икконен, Федькин / — сплошь Ваши люди, … именно они несут ответственность за доведение до повторного банкротства крупнейшего предприятия!»
Скрипин Ч.В. просил взыскать моральный вред с редакции газеты в размере 1 рубля, с Круля Э.В. — 50000 рублей, истец Федькин А.А. требовал возмещения в размере 10000 рублей с каждого ответчика.
Круль Э.В. подал встречный иск к Редакции газеты «Калевальская горница» и Скрипину Ч.В., опровергая сведения, распространенные в статье «Открытое письмо Ч.В.Скрипина»:
1. «Я долго, упорно молчал и не хотел ввязываться в ту грязную возню, которую вы / извините, что местоимение пишу с маленькой буквы, но не по неграмотности, а по факту отсутствия чувства уважения… / затеяли полгода назад».
2. «Создается впечатление, что вы, господин политик, вспомнили о всех проблемах жителей района, как только запахло выборами».
3. «Потому, что Ваш выдвиженец, возглавлявший район, давал возможность обильно пользоваться районным бюджетом и безо всяких конкурсов, за гроши сдавал в аренду муниципальное имущество. А сейчас, когда вас поставили в равные с другими коммерсантами условия, вынудили платить налоги в районный бюджет — наступило прозрение?»
4. «Но и вам придется понять, что льгот и привилегий больше не будет! Несмотря ни на какие депутатские и прочие мандаты».
В судебном заседании в качестве надлежащего ответчика была привлечена администрация местного самоуправления Калевальского национального района, как учредитель газеты «Калевальская горница».
Круль Э.В. просил суд опровергнуть порочащие и несоответствующие действительности сведения, а также компенсировать ему моральный вред в размере 1 рубля с администрации местного самоуправления Калевальского национального района и 50000 рублей со Скрипина Ч.В.
12 марта 2002 года суд отказал в удовлетворении всех трех исков.
Мотивировка суда
Суд сослался на статью 152 ГК РФ как на правовое основание для опровержения порочащих и несоответствующих действительности сведений. На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд дал определение понятию «порочащие сведения».
По данному делу была применена статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При вынесении решения был учтен статус истцов, в связи с этим суд сослался на постановление Европейского Суда по делу Лингенс против Австрии:
«Свобода печати наделяет общество одним из совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию»
Опубликование открытых писем в СМИ суд оценил как политическую дискуссию.
Суд указал, что в статье «Ответ на открытое письмо г-на Скрипина Ч.В.» содержатся лишь оценочные суждения,
«…которые следует отличать от фактов. Доказывание истинности таких суждений будет ошибочным в отличие от доказывания наличия либо отсутствия фактов.»,
которые не могут быть признаны порочащими.
В отношении иска Федькина А.А. суд установил, что в статье не содержится фактов говорящих о том, что истец совершил «неблаговидные поступки», а автор имеет право высказывать свое мнение, которое он сделал на основании сравнения ряда доступных ему документов.
Суд признал, что и в открытом письме Скрипина Ч.В. содержатся лишь оценочные суждения.
Суд указал, что
«Мнение всегда формируется под влиянием определенных условий. »,
и истцы имели все основания для высказывания своих оценочных суждений.
Таким образом, суд отказал всем истцам в удовлетворении требований об опровержении и компенсации морального вреда.