Дело по иску депутата Государственной Думы РФ Михаила Кузнецова и Игоря Савицкого к избирательному объединению партии «Единство» о защите чести и достоинства (досье №162)

Краткое изложение материалов дела

В информационном издании «Единство» была опубликована статья «Любовь зла…» о деятельности депутатов и их налоговой «политике». Суд сослался на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека и установил, что журналист имеет право на высказывание своего мнения.

Обстоятельства дела

20 февраля 2002 года в информационном издании «Единство» была опубликована статья «Любовь зла…».

Кузнецов М.В. и Савицкий И.Н., упоминавшиеся в статье «Любовь зла», подали иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Они просили опровергнуть следующие сведения:

«Бизнесмены, облеченные законодательной властью, рассудили, что предприниматели должны платить в «бюджет меньше», а «врачам-учителям» и так хватит. Такая позиция Игоря Николаевича и Михаила Варфоломеевича естественна: стремление и того, и другого уменьшить сумму своих налоговых отчислений известно многим»;

«Вот, например, что Кузнецов думал о Савицком в августе 1999 г. (газета «Панорама» №33, статья «Савицкий против налоговой полиции») «Игорь Савицкий — это уменьшенная копия, отражение березовского-гусинского-абрамовича в нашем городе. Ибо их цели и методы по сути едины — набить свой карман и урвать у государства любой ценой. Понятно, что Савицкий до Березовского пока далеко: у одного подставные фирмы в Швейцарии, у другого — в Ингушетии, у одного «Коммерсант», у другого «Новости Пскова»;

«Не раз и не два Кузнецов и его подельщики ставили Савицкому в вину тот факт, что налоги в псковский бюджет он не платит, поскольку зарегистрировал свои фирмы в свободных экономических зонах — в Калмыкии и Ингушетии…»;

«Вспомнил Кузнецов и о забывчивости Савицкого при декларировании автомобилей, намекнув на заболевание его нервной системы. «…Михаил Варфоломеевич заявил, что не вступал в дискуссию со своим врагом…»;

«… Михаил Хоронен, который хоть и использует сей час и того, и другого…»;

«… маньяки, которые только и ждут, как бы набить карман и урвать? Склад-то у обоих одинаковый.»

Истцы требовали опубликовать опровержение в газете «Псковская правда» и взыскать с избирательного объединения партии «Единство» 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, так как считал, что в статье изложены мнения автора статьи, основанные на известных ему фактах и более ранних публикациях

30 апреля 2002 года суд отказал в удовлетворении исков.

Мотивировка суда

Суд определил, что сведения, изложенные в статье «Любовь зла…», основаны на более ранних публикациях в газетах «Панорама», «Так надо», «Советская Россия».

По мнению суда, в статье отсутствуют утверждения о том, что истцы уклонялись от уплаты налогов, а лишь перефразируются «ранее цитированные абзацы из статьи газеты «Панорама» и высказывается мнение автора статьи.

Суд установил, что на основании статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и статьи 47 Закона РФ «О СМИ» журналист имеет право на высказывание своего мнения.

По мнению суда,

«понятие «журналистская свобода» позволяет прибегать к некоторому преувеличению или даже провокативности».

Суд сослался на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека и указал:

«пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых (в данном случае оба истца являются депутатами) шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества в каждому его слову и действию».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.