Краткое изложение материалов дела
В газете «Наша жизнь» было опубликовано письмо Рыбникова П.А. в редакцию, в котором сообщалось об избиении его сына истцом. Суд установил, что сведения являются порочащими, так как содержат утверждение о нарушении норм закона или моральных принципов. Суд оценил должностное положение истца, сославшись при этом на практику Европейского Суда.
Обстоятельства дела
12 июля 2000 года в газете «Наша жизнь» было опубликовано письмо РыбниковаП.А. в редакцию «Защищая своего ребенка, я ударил милиционера металлической трубой. Судите меня…», в котором сообщалось, что Шепелев Н.Н. ударил трубой сына Рыбникова П.А. В письме также указывается на кличку Рыбникова П.А. «Башмак».
Шепелев Н.Н. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты и автору письма, в котором требовал опровержения порочащих сведений и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Истец в иске указывал, что в связи с опубликованием порочащих и несоответствующих действительности сведений он вынужден был сменить месть жительства и учебы.
Ответчик иск не признал, так как считал, что сведения соответствуют действительности и не являются порочащими.
Мотивировка суда
Первоначально суд указал на элементы состава гражданско-правового нарушения по ст. 152 ГК РФ.
«-субъекта, … который должен быть четко идентифицирован в статье,
-распространение сведений, не соответствующих действительности…
-сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и относящихся к конкретному субъекту,
-сведений, изложенных … публично».
При этом суд отождествил понятия «сведения» и «факт»
Суд установил идентификация субъекта в статье и признал распространенные сведения относимыми к истцу.
Относительно вопроса о достоверности информации, суд указал на обязанность ответчиков по доказыванию соответствия сведений действительности.
Суд установил, что сведения, содержащие в письме не проверялись главным редактором, который нарушил ст. 51 Закона РФ о СМИ, запрещающающую использовать право журналиста на распространение информации с целью фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.
В отношении фразы о том, что Шепелев Н.Н. ударил прутом ребенка суд указал, что она содержит утверждение, а не предположение, вопрос, гипотезу или оценочное суждение.
Суд установил, что сведения являются порочащими, так как содержат утверждение о нарушении норм закона или моральных принципов.
Таким образом, в отношении данной фразы суд пришел к выводу о наличии в действиях редакции состава гражданского правонарушения.
Суд оценил должностное положение истца, сославшись при этом на практику Европейского Суда:
«Если объект критики занимает пост в органах государственной власти или местного самоуправления, является должностным лицом, его деятельность носит публичный характер, то журналист (газета) вправе свободно критиковать его и самостоятельно оценивать его поступки, так как данное право журналиста и газеты в целом вытекают из решения Европейского Суда по делу Лингенс против Австрии (от 8.07.1986 г., серия «А», т. 103*41)».
Суд признал право редакции на критику, но отметил, что она
«должна основываться на реальных событиях, проверенных фактах, не должна носить оскорбительный характер в уголовно-правовом смысле».
Далее суд проанализировал правомерность упоминания в опубликованном письме клички истца.
Суд указал:
«Как известно, клички даются животным, то есть биологическим организмам, стоящим на более низкой ступени развития.
Обращение по кличкам также допустимо лишь в определенных слоях общества с присущей им субкультурой, находящейся на более низкой ступени, чем культура общества, например, в уголовной среде, люмпенизированной, у лиц с низким уровнем культуры либо в случаях, когда это не оскорбляет носителя.
Поэтому суд считает, что обращение по кличке допустимо лишь с согласия ее носителя и не иначе, в противном случае обоснованно воспринимается последним как оскорбление».
Но оскорбление, по мнению суда, инициирует возникновение уголовных правоотношений, а не гражданских. В резолютивной части решения суд не указал на удовлетворение иска в этой части.
Суд посчитал установленными факты причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между публикацией и нравственными страданиями.
Редакция была обязана компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Таким образом, суд удовлетворил иск частично. В резолютивной части решения содержится текст опровержения, в котором суд обязал редакцию принести истцу извинения.