Дело № …
Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2002 года
п. Ракитное
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи С. А Бережного
при секретаре М.В. Безродной, В. М. Шудриковой, А.Х. Дьячковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Николая Николаевича к редакции межрайонной газеты «НАША ЖИЗНЬ» и Рыбникову Петру Андреевичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шепелев обратился с иском о защите части и достоинств и взыскании компенсации морального вреда к редакции газеты «Наша жизнь» и Рыбникову П.А. В судебном заседании его представитель по доверенности адвокат Репецкий С.В. исковые требования изменил, отказавшись от иска к Рыбникову в связи со смертью последнего. В обоснование иска сослался на то, что опубликованное на первой полосе газеты «Наша жизнь» №58 от 12 июля 2000 года письмо Рыбникова «Защищая своего ребенка, я ударил милиционера металлической трубой. Судите меня…» опорочило его честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов, офицера милиции. Письмо содержит непроверенные сведения, унижающие его честь и достоинство, характеризующие его негативно, приводит кличку, что, по его мнению, недопустимо. Он не наносил удара сыну Рыбникова, а Рыбников, чтобы избежать ответственности за нападение на работника милиции, интерпретировал события в свою пользу. Он работал в должности участкового инспектора п. Ракитное, его работа носит публичный характер, поэтому публикация письма подорвала его репутацию. Дети учатся в школе и после газетной публикации стали объектами насмешек. В связи с тем, что оценка его, как человека и сотрудника милиции в связи с изложенными в письме событиями сделала невозможным дальнейшую работу в Ракитянском районе, он вынужден был переехать на новое место работы в Ягодинский РОВД Магаданской области, фактически начинать жизнь сначала, так как жена отказалась ехать с ним и семья распалась. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 тысяч рублей с редакции межрайонной газеты.
Главный редактор газеты В. А. Саенко иск не признал, пояснив, что письмо был опубликовано по его указанию на первой полосе с целью привлечения внимания общественности. Письмо не анонимное, имеет автора — Рыбникова, проблемное, поэтому газета обязана была его опубликовать. Понимал, что некоторые выражения, использованные Рыбниковым в письме, могли вызвать негативную оценку со стороны Шепелева, поэтому предложил автору внести правку, однако последний настоял именно на авторском тексте. Именно поэтому письмо было опубликовано в том виде, в котором было предложено Рыбникову. Считает, что изложенные в письме факты имели место, достоверны и не могут быть опровергнуты. Использованные выражения «подонок», «ничтожество» другие носят оценочный характер, являются мнением и опровержению не подлежат. Озвучивание клички Шепелева не носит оскорбительный характер, так как, по его мнению, называние человека не по фамилии, имени и отчеству, а по кличке вполне допустимо в межличностном общении. Сложенные в письме события им не проверялись, так как письмо не является анонимным.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель главный редактор межрайонной газеты «Наша жизнь» С. отказался от проведения лингво-стилистической экспертизы, от вызова и допроса свидетелей, хотя суд созжал все условия для реализации принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 14 ГПК РФ. Отказываясь от проведения экспертизы, вызова и допроса свидетелей, представитель ответчика ограничился лишь объяснениями по заявленному иску и выступлением в прениях. Суд дважды откладывал судебное заседание, давая возможность в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представить необходимые доказательства либо оказать содействие в их предоставлении. Отказ от проведения экспертизы и допроса свидетелей суд расценивает, как отказ от предоставления доказательств и считает возможным в оценке наличия или отсутствия гражданско-правового деликта исходить из имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства о СМИ возлагается, в том числе, на редакции СМИ, распространивших сообщения и материалы. В п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.1992 г. № 11 прямо указано на редакцию, как на ответчика. Следовательно, газета «Наша жизнь» является надлежащими ответчиком данному иску.
Согласно Устава автономной некоммерческой организации Редакция газеты «Наша жизнь», зарегистрированного 30.06.1999 г., редакция является юридическим лицом, имеет счет в банке, необходимые реквизиты.
Согласно ст. 152 ГК РФ у лица, распространившего недостоверную диффамацию, возникают деликтные обязательства, сфера действий которых распространяется на личные неимущественные отношения, носящие абсолютный характер (честь, достоинство, деловая репутация).
Гражданско — правовой деликт вытекает не только из положений ст. 152 ГК РФ, но и ст. 29 Конституции РФ и состоит из четырех составных частей:
-субъекта, чьи права нарушены, который должен быть четко идентифицирован в статье,
-распространение сведений, не соответствующих действительности, в любой форме
-сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и относящихся к конкретному субъекту,
-сведений, изложенных в определенной форме (утверждение, вопрос гипотеза предположение) публично.
Поскольку законодатель не дает понятия «сведения», суд исходит из общепризнанной практики тождественности понятий «сведения» и «факты».
В письме П.А.Рыбникова «Защищая своего ребенка, я ударил милиционера металлической трубой. Судите меня…. » не только населенный пункт, то есть место развернувшихся событий, но и не изменены имена и фамилии участников, в том числе прямо указаны инициалы, кличка и должность истца — «… участковый инспектор милиции Н.Н.Шепелев (в народе кличка «Башмак»)…». Следовательно, субъект данного деликтного обязательства, вытекающего из нарушения личных нематериальных благ, четко идентифицирован в представленной публикации.
Ст. 152 ГК РФ предусматривает две возможности гражданско-правовой защиты последствий недостоверной диффамации любого вида — право требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (специальный способ), а также возмещение убытков и компенсация морального вреда (общий способ защиты).
При этом вина лица (органа СМИ), распространившего диффамацию, носит преюдициальный характер и на него возлагается доказывание достоверности распространенных сведений.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.1992 г. (в ред. от 25.04.1995г.) к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию относятся утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства либо моральных принципов.
В опубликованном письме Рыбникова неоднократно говорится, что пьяный участковый инспектор Н.Н.Шепелев подошел к его сыну и ударил кулаком по голове, отчего ребенок упал.
По своей сути это выражение представлено в форме утверждения, а не в форме предположения, вопроса или гипотезы (которые также законодатель относит к сведениям), не является оценочным суждением, а носит характер констатации факта, что не отрицает ответчик, настаивая на том, что изложенное событие имело место
В изложенном в письме событии содержится утверждение о нарушении Шепелевым Н.Н., как работником милиции, действующего законодательства и моральных принципов.
Проведенной прокуратурой района проверкой факт нанесения Шепелевым удара несовершеннолетнему Рыбникову не нашел своего подтверждения, как и факт нахождения его в состоянии опьянения. 23 июня 2000 года в возбуждении в отношении Шепелева уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в его действиях. Данное постановление Рыбниковым не было обжаловано.
Следовательно, на момент публикации письма, поступившего в редакцию газеты 14 июня 2000 года (л.д.10-13) уже имелось решение компетентного органа об отсутствии в действиях Шепелева состава преступления. При этом констатировано, что он удара не наносил и пьяным не был.
Более того, проверкой установлено противоправное поведение самого Рыбникова и Шепелеву разъяснено право на привлечение Рыбникова к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Редакция имела реальную возможность убедиться в недостоверности изложенных в письме событий, обратившись с соответствующим запросом в прокуратуру района в соответствии со ст.39 Закона РФ о СМИ. В случае сомнений в обоснованности выводов проверявшего заявление Рыбникова органа имела право провести самостоятельное журналистское расследование с целью выяснения, имели ли место изложенные в письме события или нет. Как пояснил Саенко, он не счел необходимым проверять письмо, единолично приняв решение о его публикации без проверки. При этом побудительных мотивов своих умышленных действий — корысть, месть, желание дискредитации лично Шепелева либо как органа исполнительной власти, иных мотивов не привел, однако и не отрицал их наличие.
Главным редактором Саенко нарушена. ст. 51 Закона РФ о СМИ, запрещающая использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить по указанным ч. 2 данной статьи основаниям, запрещающая использование прав журналиста. с целях фальсификации общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений.
Утверждения редактора газеты Саенко, что он обязан опубликовать поступившее в редакцию письмо без правки, поскольку на этом настаивал Рыбников, не основаны на Законе о СМИ. Ст. 42 Закона о СМИ не возлагает на редакцию обязанности публиковать письмо в оригинальном авторском варианте. Более того, оно может быть подвергнуто редактированию без искажения смысла либо вообще быть использовано как источник информации без публикации оригинала.
Ответчик, утверждая, что распространенные им сведения не являются порочащими, логически противоречит уже совершенным им действиям. Говоря о необходимости публикации письма Рыбникова, Саенко обосновывал свое решение желанием привлечь внимание общественности к противоправному поведению Шепелева, не сообразующемуся с этикой поведения сотрудника милиции, порочащего его как носителя авторитета власти.
Суд не может не согласиться с тем, что подобное поведение сотрудника милиции носит дискредитационный характер, как в отношении авторитета и репутации самого субъекта поведения, так и авторитета и репутации органа власти, который он олицетворяет.
Однако доказательств подобного поведения со стороны Шепелева ответчиком не представлено. С. утверждает, что Шепелев выступает в опубликованном письме как гражданин. Однако в тексте указаны не просто должность — участковый инспектор, не просто род социальной деятельности- милиционер, а речь идет о пьяном участковом инспекторе, пьяном милиционере.
Как гражданин Шепелев может находиться в состоянии опьянения, что не противоречит общепринятым нормам морали, если его внешний вид не оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Но милиционер Шепелев, участковый инспектор Шепелев не сможет быть в состоянии опьянения и распространение сведений о том, что работник милиции находился в состоянии опьянения при несоответствии этих сведений действительности носит порочащий его честь и достоинство характер.
Таким образом, у ответчика как распространителя сведений о том, что Шепелев был пьян и ударил ребенка кулаком по голове, налицо все четыре составные части гражданско-правового деликта:
— субъект (Шепелев) четко идентифицирован,
— сведения, не соответствующие действительности, распространены в форме утверждения,
— сведения, носящие характер диффамации, относятся к Шепелеву,
— сведения изложены в форме утверждения публично.
Следовательно, в газете «Наша жизнь» №58 от 12.07.2000 года в отношении Шепелева распространены сведения, не соответствующие действительности и не являющиеся мнением редактора, редакции или автора и их суждениями, а именно: «На перекрестке около предприятия «Орион» стоял пьяный участковый инспектор милиции Н.Н.Шепелев …Он подошел к ребенку и ударил кулаком по голове….Пьяный Шепелев ударил моего сына…», которые подлежат опровержению в соответствии со ст. 44 Закона РФ о СМИ.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ распространенные сведения должны порочить лицо, указывая на совершение им аморальных, противоправных деяний в быту или по службе. Согласно Постановления Пленума ВС РФ №11 от 18.08.1992 г. «… порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином …действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту, иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина…».
Следовательно, для признания сведений порочащими необходима совокупность признаков:
— Сведения должны не соответствовать действительности.
-Должны содержать утверждение.
-Должны свидетельствовать об уже совершенном событии.
-Должны содержать информацию о совершении гражданином противоправного либо аморального поступка.
Как уже установлено в судебном заседании, распространенные сведения не соответствуют действительности, выражены в форме утверждении, говорят об уже совершенном событии и содержат информацию и о противоправном, и об аморальном поведении.
Таким образом, распространенные газетой «Наша жизнь» сведения являются порочащими.
Суд считает, что фразы «победила трусость», «проявил всю свою ничтожность», «дал по рукам подонку» являются оценочными суждениями автора в отношении поведения Шепелева и не могут расцениваться как сведения, а поэтому не подлежат опровержению.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека (Доклад Европейской Комисии по правам человека по делу Де Азс и Жизельс против Бельгии от 24.02.1997 г.) допустимо гиперболическое изложение событий. «Свобода журналистов включает обращение к некоторой дозе преувеличения и даже провокации» (т.19983/92, доклад 29.11.1995г. *63).
Если объект критики занимает пост в органах государственной власти или местного самоуправления, является должностным лицом, его деятельность носит публичный характер, то журналист (газета) вправе свободно критиковать его и самостоятельно оценивать его поступки, так как данное право журналиста и газеты в целом вытекают из решения Европейского Суда по делу Лингенс против Австрии (от 8.07.1986 г., серия «А», т. 103*41).
Размещая письмо Рыбникова на первой полосе, представитель ответчика сослался на публичный характер деятельности участкового инспектора милиции как должностного лица, который по своим моральным качествам и роду профессии обязан быть ориентирован на общественное мнение. В силу своего положения, как должностного лица, стоящего на охране общественного порядка, он является образцом отношения к закону, правилам поведения в обществе, поэтому требовании, предъявляемые к нему, гораздо выше требований, предъявляемых просто к гражданину.
Следовательно, редакция имеет право на критику и высказывание критических суждений, что соответствует Конституции РФ, Закону РФ о СМИ, духу Европейского Суда и это не умаляет истец. Но при этом критика должна основываться на реальных событиях, проверенных фактах, не должна носить оскорбительный характер в уголовно-правовом смысле.
С рождения гражданин имеет право на имя, отчество, фамилию. Он имеет право пользоваться псевдонимом, если таковой имеется, по своему волеизъявлению.
В опубликованном письме озвучена кличка Шепелева — «Башмак» помимо его воли, принадлежность которой к себе он отрицает и считает ее оскорбительной. По мнению представителя ответчика обращение по кличкам в общении вполне допустимо. При этом он, оставляя за собой право на обращение по кличкам к другим, не изъявил желание на обращение к нему с кличкой, носителем которой он является.
Как известно, клички даются животным, то есть биологическим организмам, стоящим на более низкой ступени развития.
Обращение по кличкам также допустимо лишь в определенных слоях общества с присущей им субкультурой, находящейся на более низкой ступени, чем культура общества, например, в уголовной среде, люмпенизированной, у лиц с низким уровнем культуры либо в случаях, когда это не оскорбляет носителя.
Как известно, вызову на дуэль М.Ю. Лермонтова предшествовало его обращение по кличке к своему приятело Мартынову.
Поэтому суд считает, что обращение по кличке допустимо лишь с согласия ее носителя и не иначе, в противном случае обоснованно воспринимается последним как оскорбление.
Называя участкового инспектора милиции по кличке, в то время, как он имеет имя, отчество, фамилию, специальное звание и в силу этого общепринятое в обществе обращение к представителю правоохранительных органов, тем самым автор письма наносит ему оскорбление, инициируя возникновение уголовно-правовых отношений.
По мнению суда, стиль газетных публикаций не должен отражать доминирующих в обществе грубых или неприличных форм общения, опускаться до уровня брани.
А.Ф.Кони указывает, что «… от отсутствия брани и ругательств правда ничего не теряет, а достоинство печати только выигрывает, ибо нельзя, указывая обществу на больные места в его жизни, в то же время принижать его развитие и обращать вспять его воспитание….».
Опубликованное письмо не отличает высоким стилем и в нем использованы бранные слова и выражения, что свидетельствует не только об уровне культуры общения автора, но лица, допустившего подобную публикацию.
Саенко утверждает, что слово «подонок» использовано как оценочная характеристика поведения Шепелева. Это утверждение представителя ответчика не соответствует тексту письма, где в утвердительной форме говорится, что Шепелев именно подонок («дал подсеку по рукам»), а не оценочная категория (например, вел себя как подонок, где это слово носило бы характеристику поведения)
Слово «подонок» относится к бранным словам и означает «деклассированные, разложившиеся, преступные элементы общества; низкий, подлый человек, подлец» (Словарь русского языка, М., 1987, т.3, с. 207)
В опубликованном письме данное слово использовано персонифицировано, применительно к Шепелеву и носит для последнего оскорбительный характер. Шепелев, как участковый инспектор милиции, является носителем функции охраны общественного порядка, представителем власти, ее олицетворением, офицером милиции и называние его подонком влечет не только девальвацию его репутации, чести и достоинства, но возникновение уголовно-правовых отношений (ст. 319 УК РФ либо ст. 130 УК РФ ).
Суд не оценивает адекватность использованных автором в опубликованном письме фраз и оценок действий Шепелева в контексте соответствия действительным фактам изложенным в этом письме поскольку этого не требует сам истец. Но суд считает недопустимым называть истца подонком, использовать унижающий честь и достоинство человека, стиль («бойцовских качеств не хватило… победила трусость… проявил всю свою ничтожность и т.п.»).
Исходя из изложенного, суд считает, что Шепелев действительно причинен моральный вред нравственными страданиями, вызванными публикацией несоответствующих действительности порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений: стал объектом насмешек, вынужден был сменить место работы распалась семья, который в соответствии со ст. 152 ГК РФ подлежит компенсации.
Налицо причинная связь между действиями газеты (распространение порочащих сведений) и наступившими последствиями (подвергнут обструкции, распалась семья, сменил место работы).
Суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до десяти тысяч рублей, учитывая характер распространенный не соответствующих действительности сведений, и тираж газеты.
Руководствуясь ст.ст.191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать сведения, распространенные в межрайонной газете «Наша жизнь» №58 от 12.07.2000 года на первой полосе в рубрике «Крик души» посредством публикации письма П.А. Рыбникова «Защищая своего ребенка, я ударил милиционера металлической трубой. Судите меня..» отношении участкового инспектора милиции Шепелева Николая Николаевича, что он 11 июня 2000 года, будучи пьяным, ударил кулаком по голове Рыбникова А., не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать редакцию межрайонной газеты «Наша жизнь» в течение десяти дней после вступления данного решения суда в законную силу опубликовать на первой полосе газеты, на том же месте и тем же шрифтом опровержение следующего содержания : «Сведения о том, что участковый инспектор милиции Н.Н.Шепелев 11 июня 2000 около 22 часов 30 минут в состоянии опьянения ударил кулаком по голове ребенка, распространенные газетой «Наша жизнь» №58 от 12 июля 2000 года в рубрике «Крик души» посредством публикации письма П.А.Рыбникова не соответствуют действительности. Редакция приносит свои извинения Н.Н.Шепелеву за распространение непроверенных, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений ».
Взыскать с редакции межрайонной газеты «Наша жизнь» в пользу Шепелева Н.Н. в счет компенсации морального вреда десять тысяч рублей. Взыскать с редакции межрайонной газеты «Наша жизнь» в пользу Центральной консультации Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов за оказание юридических услуг адвокатом В.Репецким две тысячи рублей и одну тысячу пятьсот рублей госпошлины в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня получения полного текста решения.