Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (досье №153)

Решение
Именем Российской Федерации

Дело №…

12 декабря 2006 года,
г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Черданцевой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тригубовича Вячеслава Георгиевича к учредителю Республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлову Сергею Сергеевичу и автору статьи «Взрывы в Алтайском заповеднике, или директор-рейнджер и американские доллары» Кобзеву Дмитрию Афанасьеву о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Тригубович В.Г., директор ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник», обратился в суд с иском к учредителю Республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлову Сергею Сергеевичу и автору статьи «Взрывы в Алтайском заповеднике, или директор-рейнджер и американские доллары» Кобзеву Дмитрию Афанасьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда солидарно в сумме 100 000 руб., взыскании судебных расходов солидарно в сумме 200 руб. В обоснование своих требований им было указано, что 14.06.06 г. в Республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» №24 (358) на страницах 2, 28 была опубликована на правах заявления учредителя статья Кобзева Д.А. «Взрывы в Алтайском заповеднике, или директор-рейнджер и американские доллары», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения и суждения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению истца, указанные сведения и суждения содержатся в следующих фрагментах статьи:

1) в разделе «русский биолог и рейнджер» приведена фраза «экология» — выгодный бизнес, и если правильно поставить дело, то «экологам» можно безбедно существовать на гранты и пожертвования. То, что такой талант есть у нынешнего директора АГПЗ, бесспорно». Эти сведения порочат его и не соответствуют действительности. Лично ему не поступают денежные средства от различных природоохранных организаций. Как директор ФГУ АГПЗ получает фиксированную заработную плату и не использует занимаемое должностное положение для обеспечения себе «безбедного существования»;

2) в разделе «наивные вопросы» истец был назван «Остапом Бендером», «сыном лейтенанта Шмидта». Данные персонажи в художественной литературе выступают жадными, строптивыми мошенниками, жуликами и авантюристами. Соответственно, называя его «Остапом Бендером», ответчик Кобзев Д.А. назвал его жуликом, лжецом и мошенником. Указанное сравнение является для него оскорбительным, подрывает его авторитет, как руководителя ФГУ. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его;

3) «выдавая себя на западе за представителя интересов Горного Алтая», «рублю на этом бабло». Автор не приводит ни одного доказательства в подтверждение своих слов. Указанное суждение является необоснованным и бездоказательным, оскорбляет его, порочит честь, достоинство и деловую репутацию;

4) «в республике Алтай действует представитель богатого фонда, который на американские деньги, получается, шугает местных жителей и туристов», занят «борьбой с 14-летними пацанами и стрельбой для устрашения туристов». Ответчик Кобзев Д.А. ссылается на статью в газете «Звезда Алтая». Указанная статья содержит преувеличенные, искаженные, частично не соответствующие действительности сведения и не может являться основанием для оскорбительных публичных высказываний ответчика, он использует в качестве иных источников информации домыслы и слухи. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его;

5) «я не отчитываюсь перед жителями республики, но как «честный человек», должен был бы отчитываться перед ними». Упрекая истца в том, что он не отчитывается перед жителями республики, ответчик Кобзев Д.А. называет его нечестным человеком. Его должность не подразумевает под собой ответа перед жителями республики. Это высказывание порочит его.

6) «все, что ни было под начальством его, сделалось страшными гонителями неправды; везде во всех делах преследовали они ее, как рыбак острогой преследует какую-нибудь мясистую белугу и преследовали ее с таким успехом, что в скором времени у каждого очутилось по нескольку тысяч капиталу». Эта цитата из поэмы Н.В.Гоголя «Мертвые души» содержит контекст о том, что все сотрудники АГПЗ, находящиеся под руководством истца, прикрываясь идеей соблюдения природоохранного законодательства и наведения порядка в заповеднике, преследуют цель личной наживы и незаконно приобретают «капитал». Подобные параллели оскорбляют истца, порочат его.

7) в разделе «что делать» (стр. 28)ответчик Д.Кобзев дает оскорбительную оценку деловым качествам истца. Он представляет его в виде эксцентричного, жестокого, несправедливого директора, никудышного управленца. Подобная характеристика безосновательна, бездоказательна и не соответствует действительности. Эти высказывания порочат истца. Фразой «разве может в демократической стране работать руководителем человек, размахивающий пистолетом и унижающий работников» ответчик оскорбил его. Ношение оружия разрешено законом, как главному государственному инспектору заповедника, заявление об унижении работников основано на домыслах.

8) ответчик назвал его «никудышным управленцем». Данное высказывание унижает истца, очерняет его имя в общественной среде, порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик не может оценивать управленческую деятельность истца, так как не связан с управленческой деятельностью и деятельностью в сфере охраны природы. Результаты работы истца высоко оценены Министерством природных ресурсов РФ, за что он был представлен к премии и награжден почетным знаком «За заслуги в заповедном деле».

9) раздел «что делать?» ответчик закончил высказыванием: «люди — это не деревья. Не озера и не рыбы. И хороший управленец это понимает. В случае же с Т. видно, что он относится к некоторым своим сотрудникам в лучшем случае как к деревьям, в худшем — как к скотине. Да и не только к сотрудникам, даже к посторонним людям, туристам». Распространенные сведения не соответствуют действительности, пороча истца. Доказательств такого отношения к людям у ответчика нет.

10) последний раздел статьи под названием «ответственность за происходящее лежит на господине Тригубовиче» оскорбляет истца, вызывает сильнейшие душевные страдания своей несправедливостью и безосновательностью и порочат его. В частности, фразой «…ответственность за происходящее лежит на господине Тригубовиче, который создал в коллективе заповедника и в селе … такой неудобоваримый моральный климат, который толкает людей на злодеяния. Именно на нем лежит моральная ответственность за происходящее» ответчик Д.Кобзев фактически обвиняет истца и указывает на причастность к совершению ряда жестоких преступлений: убийство Юлии Захарченко, покушение на убийство главного лесничего заповедника В.Труляева, поджоги и взрывы в заповеднике и другое. Ответчик утверждает, что причиной совершаемых на заповедной территории преступных деяний является «управленческая несостоятельность» истца. Эти утверждения порочат его. Оскорбительным является также заявление ответчика о том, что мое «дальнейшее нахождение в должности директора может спровоцировать продолжение «Телецкого беспредела».

11) ответчик указывает в статье, что «не должны из-за одного горе-руководителя страдать десятки, если не сотни людей». В подтверждение своих слов ответчик не приводит ни одного доказательства, — о какой страдающей сотне идет речь непонятно. Данное обстоятельство не соответствует действительности и порочит его.

Перечисленные сведения и суждения, не соответствующие действительности и порочащие истца, вызвали не только нравственные страдания истца, но и привели к ухудшению состояния здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности от 15.06.06 г. и справкой врача.

Истцом был также представлен проект текста опровержения и извинения, которые ответчики должны опубликовать в газете.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фукс Е.В., действующий на основании доверенности от 31.08.06 г., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. При этом он уточнил, что факты, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца изложены ответчиком во фрагментах статьи 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11. Суждения, носящие оскорбительный для истца характер, изложены во фрагментах 2, 5, 8 статьи.

Ответчик Михайлов С.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобзев Д.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что оспариваемые истцом факты соответствуют действительности и изложены в разделах статьи «История конфликта» и «Русский биолог» и «рейнджер» на ст.2. Указанные факты истцом не оспариваются, но оспаривается его мнение, как журналиста, об этих фактах, изложенное в разделах «Наивные вопросы», «Что делать?», «Ответственность за происходящее лежит на господине Т.» на стр.28 газеты.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что изложенные им факты основаны на публикациях в республиканских газетах «Звезда Алтая» и «ПостСкриптум», сообщениях ИА REGNUM о событиях, происходящих в заповеднике, деятельности истца и его отношении к сотрудникам заповедника, туристам, жителям с. Яйлю, информации прокуратуры Турочакского района, прокуратуры республики о результатах проверок по жалобам на Тригубовича В.Г., обстоятельствах применения истцом служебного оружия для остановки лодки с туристами на Телецком озере, схода жителей с. Яйлю 16.03.06 г., на котором присутствовали Глава республики и другие чиновники, истец, сотрудники заповедника, результатах проверки деятельности заповедника, интервью с Е. Веселовским и другими. Все изложенные им факты соответствуют действительности. Как журналист, освещающий проблему, имеющую общественный интерес, он вправе дать оценку ситуации, сложившейся в коллективе заповедника, в селе Яйлю и роли в этом истца, свое мнение о нем, как о руководителе. В своих постановлениях по различным делам, рассматриваемым в Европейском Суде по правам человека, Европейский Суд неоднократно отмечал, что журналисты в своей деятельности вправе прибегнуть к некоторой степени преувеличения и даже провокации, освещая какие-либо события, а чиновники, как публичные люди, должны терпеть критику в свой адрес, даже если она высказана в резкой форме. Также Европейский Суд отмечал, что нельзя опровергнуть суждения, они носят оценочный характер. Доводы истца о том, что высказанные им в статье суждения об истце, как руководителе, носят оскорбительный для него характер, не обоснованны. В своей статье он не называет его нечестным, «Остапом Бендером» или «сыном лейтенанта Шмидта», не обвиняет его в причастности к преступлениям, совершенным в заповеднике. В статье речь идет о моральной ответственности истца, как руководителя, в возникновении конфликта с сотрудниками, жителями с. Яйлю. Здесь же в разделе «Прокуратура разъясняет» излагаются обстоятельства совершения преступлений.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции РФ гарантирована свобода мысли и слова, равно как и свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо, и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при решении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать также правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях о толковании и применении ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, в Республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» от 14.06.06 г. №24 (358) на страницах 2, 28 была опубликована на правах заявления учредителя статья ответчика Кобзева Д.А. «Взрывы в Алтайском заповеднике, или директор-рейнджер и американские доллары».

В указанной статье в разделах «История конфликта» и «Русский биолог» и «рейнджер» ответчик излагает события, происходящие в Алтайском государственном природном заповеднике, в селе Яйлю, выдержки из интервью с руководителем клуба «Хранители озера» Е.В., президентом Ассоциации туроператоров Алтая С.Зяблицким, разъяснения прокуратуры республики, сведения с сайта фонда The Altai Conservancy Inc. в Интернете.

Согласно изложенным ответчиком сведениям, в заповеднике в июне 2006 года неизвестные лица взорвали катер и подожгли служебное помещение, патрульный катер «Зурбаган», 14.04.06 г. неизвестные напали на заместителя директора АГПЗ В.Труляева и избили его, в апреле 2004 г. в селе Яйлю была убита заместитель директора Ю.Захарченко, в правоохранительные органы, в частности, в прокуратуру, поступают многочисленные жалобы сотрудников заповедника и жителей с. Яйлю, в которых приводятся факты об оскорблениях со стороны истца, его неправильном поведении с работниками АГПЗ, незаконных увольнениях, незаконном привлечении к административной ответственности, его возбужденном эмоциональном состоянии, о возбуждении в отношении истца осенью 2005 года уголовного дела по факту угрозы убийством с использованием табельного оружия, мнение Е.Веселовского и С.Зяблицкого о причинах совершения преступлений в заповеднике и о неправильном поведении истца, как о причине возникновения конфликта в заповеднике. Согласно сведениям с сайта в Интернете фонда The Altai Conservancy Inc., находящемся в США, Т.В.Г. входит в руководство фонда, приводятся данные о доходах и расходах фонда.

Наличие указанных фактов, в том числе о том, что истец входит в руководство фонда The Altai Conservancy Inc., представитель истца в судебном заседании не отрицал.

Суд считает, что фактически истцом и его представителем не утверждается, что представленные в статье реальные факты были неверны, ими оспариваются суждения, оценка ответчика этих фактов, мнение об истце, как о руководителе, в разделах статьи «Наивные вопросы», «Что делать?», «Ответственность за происходящее лежит на господине Тригубовиче». Оспаривается также суждение ответчика в разделе «Русский биолог» и «рейнджер» о том, что «экология» — выгодный бизнес, и если правильно поставить дело, то «экологам» можно безбедно существовать на гранты и пожертвования. То, что такой талант есть у нынешнего директора АГПЗ, бесспорно».

Суд находит, что освещение ответчиком событий в статье основывалось на достоверных фактах, а определенная избирательность в их изложении основана на праве журналиста на определенную степень преувеличения или даже провокационности в подаче материала, на что указывал Европейский Суд по правам человека, в частности, по делу «Селисте против Финляндии» от 16.11.04 г.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела официальной информацией первого заместителя прокурора республики Главе Республики Алтай от 16.02.06 г., письмом Главы Республики Алтай министру природных ресурсов РФ Трутневу Ю.П. и руководителю Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования С.С.И. «Об обстановке в поселке Яйлю Алтайского государственного природного заповедника», протоколом собрания жителей поселка Яйлю и работников ФГУ Алтайский заповедник от 16.03.06 г. №1, Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.07.06 г.

Поскольку факты изложены в официальных документах, суд, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в вышеуказанном постановлении «Селисте против Финляндии», считает, что на журналисте не лежит обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в такого рода документах.

По разъяснению пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в отличие от утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Об этом же, в частности, указано и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 21.05.06 г. «Гринберг против Российской Федерации»: «… правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции».

Доводы истца и его представителя о том, что субъективное мнение ответчика Кобзева Д.А. было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает необоснованными.

В статье ответчик не называет истца «Остапом Бендером», «сыном лейтенанта Шмидта», «нечестным человеком», не обвиняет его в нарушении закона при применении служебного оружия, причастности к преступлениям. Слова «никудышный управленец» и «шугает» (местных жителей и туристов) являются просторечными, употребляемыми в массовом разговорном языке, и обозначают «плохой руководитель» и «пугая, выгоняет (прогоняет)».

Суд считает, что мнение ответчика является его субъективной оценкой деятельности истца, как представителя фирмы The Altai Conservancy Inc. в республике, его характере, отношении к людям, туристам, моральной ответственности за обстановку, сложившуюся в заповеднике, селе Яйлю. В целом нельзя утверждать, что целями высказываний ответчика Кобзева Д.А. были нанесение оскорблений критикуемому истцу, унижение или дискредитирование его.

По мнению Европейского Суда по правам человека, изложенном в постановлении «Гринберг против Российской Федерации», «…свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократическое общество».

Истец и его представитель по-своему трактуют изложенные в статье фразы, вкладывают в них иной смысл в отрыве от всего текста.

Как уже было указано выше, это оценочные суждения, правдивость которых не подлежит доказыванию. Это же относится и к другим суждениям ответчика об истце.

Кроме того, суд учитывает, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ за отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Это необходимо для обеспечения главного и ответственного исполнения ими своих обязанностей. Границы допустимой критики в отношении государственных служащих, осуществляющих свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Суд считает, что в данной ситуации истец мог использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий изложенных в статье суждений, предложив свою оценку событий, послуживших основанием для опубликования статьи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тригубовича В. Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тригубовича Вячеслава Георгиевича к учредителю Республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлову Сергею Сергеевичу и автору статьи «Взрывы в Алтайском заповеднике, или директор-рейнджер и американские доллары» Кобзеву Дмитрию Афанасьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья

С.В.Черданцева