Дело по иску ООО «ЧОП «Редут» к газете «ДТВ.25 канал», редактору газеты Анатолию Кирюхину о защите деловой репутации, возмещении морального вреда (досье №122)

Судебные акты

1-я инстанция 17 апреля 2007 Решение Арбитражного суда Ульяновской области (досье №122)

Краткое изложение материалов дела

В газете был опубликован криминальный фоторепортаж о ЗАО «Стройкомплекс», который под прикрытием охранного агентства ворует имущество.

Обстоятельства дела

В период с сентября по октябрь 2006 года в газете «ДТВ. 25 канал» (№ 37 (731), № 39 (733), № 41 (735)) были опубликованы: криминальный фоторепортаж под заголовком: «ЗАО «Стройкомплекс» перестроился: теперь он ворует имущество «25 канала» под прикрытием охранного агентства из Н. Малыклы» и статьи под названиями «Погромом имущества газеты руководил…НИИАР», «Хроника конфликта», «Шакалье? Или пятая колонна?», «Чиновники, не подавитесь!», «Милиция тушит свет … для бандитов».

ООО «Частное охранное предприятие «Редут» обратилось в суд, полагая, что опубликованные в указанных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В частности истец оспаривал следующие сведения:

«Начальство не довольно, что грабеж не удался», «…неудавшегося криминального дуэта ЗАО «Стройкомплекc» и малыклинского охранного агентства «Редут».

«…в паре с одной темной лошадкой работает другая — ЧОП «Редут». Зарегистрирован данный ЧОП по странному адресу: р.ц.Н. Малыкла, … Зарегистрирован в селе, а работает в городе. Зачем такая скрытность?»;

«.. .за ЧОПом прячутся люди, которые сразу предпочли быть в тени.

Когда у человека честное имя, ему не надо ни от кого прятаться. Когда этого имени нет, вот и приходится устраивать маскарад. А нужен ли такой маскарад нашему городу, в котором расположен очень опасный объект?»;

«…Чоп «Редут», фактически разгромивший имущество «25 канала». Действуя в основном в г. Димитровраде, ЧОП зарегистрирован от него подальше, в Новомалыклинском районе. Видимо, чувствуя, что рано или поздно придется нести ответственность за содеянное, эта фирма решила основательно законспирироваться: учредителем этой организации на сегодня является неизвестное лицо, так как 04.08.2006 г. был заключен договор переуступки доли»;

и другие.

Истец просил суд опровергнуть спорные сведения и выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

17 апреля 2007 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично и обязал ответчика опровергнуть некоторые из оспариваемых сведений, опубликовав резолютивную часть решения суда.

Мотивировка суда

Указав в каких случаях спорные сведения могут быть опровергнуты, суд приступил к подробному анализу оспариваемых истцом фрагментов статьи на предмет их соответствия признакам, содержащимся в статье 152 ГК РФ. В результате суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых сведений должны быть опровергнуты, так как являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца:

«Представленные ответчиком в материалы дела доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Газете «ДТВ.25 канал», не могут свидетельствовать о том, что данное хищение совершено сотрудниками ООО ЧОП «Редут» либо с их ведома ЗАО «Стройкомплекс», в связи с тем, что виновные в совершении хищения лица не установлены и следствие по данному факту не завершено.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Димитроврадского городского суда Ульяновской области от 13.12.2006 г. по делу № …, которым было установлено правомерное нахождение имущества Сафонова К.С., законным представителем которого является Мещанкин А.М., на земельном участке по адресу: г. Димитровград, …, принадлежащем ему на праве собственности.

При данных обстоятельствах, сведения, содержащиеся в заголовке криминального фоторепортажа, опубликованного на стр. О Газета «25 канал», № 37 (731) от сентября 2006г.:

«ЗАО «Стройкомплекс» перестроился: теперь он ворует имущество «25 канала» под прикрытием охранного агентства из Н. Малыклы»

следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОП «Редут».

Некоторые из оспариваемых сведений суд посчитал не относящимися к истцу:

«Из указанных выше сведений не усматривается, что речь идет именно об Обществе с ограниченной ответственностью «ЧОП «Редут».

При данных обстоятельствах, не подтверждается факт распространения сведений относящихся к ООО «ЧОП «Редут».

Кроме этого, суд указал на невозможность опровержения сведений, представляющих собой не утверждение о фактах, а мнение, оценочное суждение ответчика:

«Анализ вышеуказанных сведений, позволяет сделать вывод, что в них имеют место не факты, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Федеральный закон «О средствах массовой информации» закрепляет принцип свободы средств массовой информации и недопущении какой-либо и с чьей-либо стороны цензуры.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЧОП «Редут» сведений, содержащихся на стр. D Газеты «25 канал» № 37 (731), сведений, опубликованных в статье «Шакалье? Или пятая колонна?» на стр. 4D Газеты «25 канал» № 39 (733) от сентября-октября 2006 г., в статье «Чиновники не подавитесь!» на стр. А газеты «25 канал» № 41 (735) от октября 2006 г.».

В отношении возможности компенсации истцу перенесенных нравственных страданий суд указал следующее

«Доказательств материального выражения причиненного нематериального вреда вследствие публикации сведений в Газете «25 канал», истец в материалы дела не представил. Более того, пояснил, что от услуг истца никто не отказался, следовательно, доверие клиентов истец не утратил, и существенных последствий публикации не повлекли.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать».

В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых истцом сведений должны быть опровергнуты как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Остальные сведения суд признал либо не относящимися к истцу, либо представляющими собой мнение ответчика.