Материалы дела
| 17 ноября 2006 |  Исковое заявление |
40 КБ (doc) Скачать |
| 6 июня 2006 | Письмо |
45 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Высшие должностные лица г. Домодедово Московской области были оскорблены информацией, содержащейся в письме в счетную Палату РФ от руководителя общественной организации с критикой их работы.
Обстоятельства дела
6 июня 2006 года Зайцев A.M. обратился с заявлением на имя председателя Счетной палаты Российской Федерации Степашина С.В, в котором он критиковал действия главы городского округа Домодедово, в ряде случаев указывая на их незаконность. В частности, в обращении он указывал:
«Наличие неких благотворительных фондов не на бюджетных счетах. Например фонд строительства парка культуры и отдыха собрал примерно 145 млн, руб., обязательным порядком с предпринимателей района, при этом запланировано бюджетом на эти цели 45 млн. руб. По окончании года по отчету все средства израсходованы. Но инвентаризации вложенных средств в строительство парка не было, а между тем на глаз видна существенная разница.
…
На выборах главы городского округа Домодедово 2005 г. все траты на предвыборную агитацию и транспортные расходы плюс зарплаты муниципальных служащих проходили как обычно в режиме работы аппарата администрации и в рабочее время. По окончании выборов главой было издано Постановление, о выделении 1,5 млн. руб. на организацию в г. Сочи семинара по вопросам местного самоуправления в Городском округе Домодедово, с трансфертом, питанием, алкоголем, фруктами, и развлечениями, продолжительностью 7 дней. Это явилось обеспеченном «награды» каждому, кто обеспечил победу главы за выборах 2005. Что является взяткой».
Руководитель администрации городского округа Домодедово Городецкий Д.И. и Глава городского округа Домодедово Ковалевский Л.П. обратились в суд с исками о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, считая, что сведения, распространенные Зайцева A.M., порочат и не соответствуют действительности и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Зайцев А.М. иск не признал, так как считал себя ненадлежащим ответчиком.
Мотивировка суда
Суд признал, что Зайцев А.М. является надлежащим ответчиком в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку он являлся автором спорного текста.
По мнению суда, также имел место факт распространения сведений.
Суд признал, что
«…распространенные сведения об истцах носили порочащий характер, так как содержали сведения о нарушении истцами действующего законодательства».
Поскольку ответчик Зайцев А.М. не предоставил доказательств соответствия действительности сведений, суд признал их порочащими.
Суд также не защитил право ответчика на обращение на основании статьи 33 Конституции РФ, так как посчитал, что имело место злоупотребление правовом, поскольку высказывания не было подкреплены доказательствами.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично, признав сведения, содержащиеся в обращении порочащими и не соответствующими действительности, а также обязал выплатить каждому из ответчиков по 250 000 рублей.