АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная 14
Тел./Факс (8422) 30-19-05 E-mail: normative@mv.ru Интернет: http:/ulyanovsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17.04.2007г. Дело № … г. Ульяновск
Объявлена резолютивная часть 11.04.2007 г.
Изготовлено решение 17.04.2007 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В. Рыбалко
при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Рыбалко
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут», Ульяновская область, г. Димитровград
к Индивидуальному предпринимателю Кирюхину Анатолию Ивановичу, Ульяновская область, г. Димитровград
о защите деловой репутации, возмещении морального вреда
с участием представителей:
от истца — С.С. Ялашкин, доверенность от 05.04.2006г.;
от ответчика — М.А. Пискунов, доверенность от 03.11.2006г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Газете «ДТВ.25 канал», к редактору Кирюхину Анатолию Ивановичу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.
Определением от 15.02.2007г. суд, в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика — Газета «ДТВ.25 канал» на надлежащего — Индивидуального предпринимателя Кирюхина Анатолия Ивановича, являющегося учредителем газеты.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.
Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела, в сентябре — октябре 2006 г. в Газете «ДТВ.25 канал» № 37 (731), № 39 (733), № 41 (735) были опубликованы: криминальный фоторепортаж под заголовком: «ЗАО «Стройкомплекс» перестроился: теперь он ворует имущество «25 канала» под прикрытием охранного агентства из Н. Малыклы» и статьи под названиями «Погромом имущества газеты руководил…НИИАР», «Хроника конфликта», «Шакалье? Или пятая колонна?», «Чиновники, не подавитесь!», «Милиция тушит свет … для бандитов».
Надписи к фотографиям на стр. D Газеты «ДТВ.25 канал» № 37 (731) содержат следующие фразы:
«…наезд при оружии…», «…охранников-грабителей…», «Начальство не довольно, что грабеж не удался», «…неудавшегося криминального дуэта ЗАО «Стройкомплекc» и малыклинского охранного агентства «Редут».
Статьи содержат сведения следующего содержания:
«За редактором, во время съемок, с автоматами наперевес бегало до десяти вооруженных людей»;
«…сотрудники редакции совместно с жителями поселка блокировали ворота и разогнали строителей и вооруженных охранников в количестве около 20 человек»;
«…в паре с одной темной лошадкой работает другая — ЧОП «Редут». Зарегистрирован данный ЧОП по странному адресу: р.ц.Н. Малыкла, … Зарегистрирован в селе, а работает в городе. Зачем такая скрытность?»;
«Кому уступил долю в учредительстве и сколько она составляет в общем объеме -Долбнин Н.Н., как нетрудно догадаться, от регистрирующего органа скрыл. Юристы. у которых мы проконсультировались, проинформировали нас, что это довольно хитрый ход. После него фирма теряет прозрачность, уходит в тень»;
«.. .за ЧОПом прячутся люди, которые сразу предпочли быть в тени.
Когда у человека честное имя, ему не надо ни от кого прятаться. Когда этого имени нет, вот и приходится устраивать маскарад. А нужен ли такой маскарад нашему городу, в котором расположен очень опасный объект?»;
«…бравая охрана прячется от них за забор. А как не прятаться, защищают-то воров и проходимцев. Стыдно!»;
«…Чоп «Редут», фактически разгромивший имущество «25 канала». Действуя в основном в г. Димитровраде, ЧОП зарегистрирован от него подальше, в Новомалыклинском районе. Видимо, чувствуя, что рано или поздно придется нести ответственность за содеянное, эта фирма решила основательно законспирироваться: учредителем этой организации на сегодня является неизвестное лицо, так как 04.08.2006 г. был заключен договор переуступки доли».
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются: утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицо) действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутации гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.
Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиками сведений об истце.
В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2006 г. между Гражданином Мещанкиным А.М. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Редут» (Исполнитель) был заключен договор № 170, согласно которому в целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предоставляет Заказчику следующие виды услуг:
— защиту жизни и здоровья сотрудников Заказчика в ночное время, при условии исполнения Заказчиком правил техники безопасности труда;
— охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима на объекте Заказчика по адресу: г. Димитровград, …
Во исполнение указанного договора Заказчик передал Исполнителю список работников, имеющих доступ на объект … В указанном списке, отсутствуют фамилии работников Газеты «ДТВ.25 канал».
Таким образом, ООО ЧОП «Редут» не пропуская работников, в частности редактора, Газеты «ДТВ.25 канал» на территорию объекта, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, … выполняло задачи, предусмотренные ее учредительными документами и исполняло договор на оказание охранных услуг № 170 от 31.08.2006 г. и приложение № 1 к нему — Должностные обязанности охранника.
Из заключения служебной проверки по заявлению редактора газеты «25 канал» Кирюхина А.И. на противозаконные действия сотрудников ООО ЧОП «Редут», проведенной ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД Ульяновской области, следует, что действия сотрудников ООО «ЧОП «Редут» по охране объекта по ул. … признаны правомерными.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Газете «ДТВ.25 канал», не могут свидетельствовать о том, что данное хищение совершено сотрудниками ООО ЧОП «Редут» либо с их ведома ЗАО «Стройкомплекс», в связи с тем, что виновные в совершении хищения лица не установлены и следствие по данному факту не завершено.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Димитроврадского городского суда Ульяновской области от 13.12.2006 г. по делу №…, которым было установлено правомерное нахождение имущества Сафонова К.С., законным представителем которого является Мещанкин А.М., на земельном участке по адресу: г. Димитровград, ул. …, принадлежащем ему на праве собственности.
При данных обстоятельствах, сведения, содержащиеся в заголовке криминального фоторепортажа, опубликованного на стр. О Газета «25 канал», № 37 (731) от сентября 2006г.:
«ЗАО «Стройкомплекс» перестроился: теперь он ворует имущество «25 канала» под прикрытием охранного агентства из Н. Малыклы»
следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию 000 ЧОП «Редут».
Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Редут» зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Н.Малыкла, ….
В соответствии с Уставом основными видами деятельности ООО ЧОП «Редут» являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. На создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах Ульяновской области УВД Ульяновской области выдана лицензия №… от 14.10.2004г.
Как следует из материалов дела, 19.07.2006 г. на общем собрании учредителей ООО «ЧОП «Редут» было принято решение о выходе Альшакова М.В., Наумова Ю.А. из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Редут» и о продаже их доли в размере 8 000 руб. 00 коп. Долбнину Н.Н., что составляет 66 % Уставного капитала, а также об определении размера Уставного капитала ООО «ЧОП «Редут», который равен 12 000 руб. 00 коп., составляет одну долю и принадлежит Долбнину Н.Н.
19.07.2006 г. между гражданами Альшаковым М.В., Наумовым Ю.А. (Участники) и гражданином Долбниным Н.Н. (Приобретатель) были заключены договоры об уступке доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Редут», согласно которым Участники обязуются передать Приобретателю свою долю в уставном капитале ООО «ЧОП «Редут», а Приобретатель обязуется уплатить за нее сумму, установленную договорами. Размер доли по договорам составляет 33 %. Номинальная стоимость доли — 4 000 руб. 00 коп.
19.07.2006 г. было принято решение единственного учредителя ООО «ЧОП «Редут» Долбнина Н.Н. о внесении изменений в учредительные документы и регистрации этих изменений в ИФНС РФ по Ульяновской области.
04.08.2006 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ульяновской области были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы, согласно которым единственным участником ООО «ЧОП «Редут» является Долбнин Н.Н.
При данных обстоятельствах, сведения, опубликованные в статье «Шакалье? Или пятая колонна?» на стр.4D Газеты «25 канал», № 39 (733) от сентября — октября 2006г., а именно:
«Зарегистрирован данный ЧОП по странному адресу: р.ц. Н.Малыкла, … Зарегистрирован в селе, а работает в городе. Зачем такая скрытность?»;
«Кому уступил долю в учредительстве и сколько они составляет в общем объеме — Долбнин Н.Н., как нетрудно догадаться, от регистрирующего органа скрыл. Юристы, у которых мы проконсультировались, проинформировали нас, что ото довольно хитрый ход. После него фирма теряет прозрачность, уходит в тень»,
а также сведения, опубликованные в статье «Милиция тушит свет … для бандитов» на стр.2В Газеты «25 канал», № 41 (735) от октября 2006г., а именно:
«… ЧОП «Редут», фактически разгромивший имущество «25 канала». Действуя в основном в Димитровграде, ЧОП зарегистрирован от него подальше, в Новомалыклинском районе. Видимо, чувствуя что рано или поздно придется нести ответственность за содеянное, эта фирма решила основательно законспирироваться: учредителем этой организации на сегодня является неизвестное лицо, т.к. 04.08.06г. был заключен договор переуступки доли»,
следует признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОП «Редут».
В признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЧОП «Редут» сведений, опубликованных в статьях «Погромом имущества газеты руководил … НИИАР» на стр. А Газеты «25 канал», «Хроника конфликта» на стр. С № 37 (731) от сентября 2006 г., именно:
«За редактором, во время съемок, с автоматами наперевес бегало до десяти вооруженных людей»;
«…сотрудники редакции совместно с жителями поселка блокировали ворота и разогнали строителей и вооруженных охранников в количестве около 20 человек»,
следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из указанных выше сведений не усматривается, что речь идет именно об Обществе с ограниченной ответственностью «ЧОП «Редут».
При данных обстоятельствах, не подтверждается факт распространения сведений относящихся к ООО «ЧОП «Редут».
В признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЧОП «Редут» сведений, содержащихся на стр. В Газеты «25 канал» № 37 (731), а именно:
«Наезд при оружии…», «…охранников-грабителей…», «Начальство недовольно, что грабеж не удался», «…неудавшегося криминального дуэта ЗАО «Стройкомплекс» и малыклинского охранного агентства «Редут»,
сведений, опубликованных в статье «Шакалье? Или пятая колонна?» на стр. 4D Газеты «25 канал» № 39 (733) от сентября-октября 2006 г., а именно:
«…за ЧОПом прячутся люди, которые сразу предпочли быть в тени. Когда у человека честное имя, ему не надо ни от кого прятаться. Когда этого имени нет, вот и приходится устраивать маскарад. А нужен ли такой маскарад нашему городу, в котором расположен очень опасный объект?»,
сведений, опубликованных в статье «Чиновники не подавитесь!» на стр. А газеты «25 канал» № 41 (735) от октября 2006 г., а именно:
«…бравая охрана прячется от них за забор. А как не прятаться, защищают-то воров и проходимцев. Стыдно!»,
следует отказать.
Анализ вышеуказанных сведений, позволяет сделать вывод, что в них имеют место не факты, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Федеральный закон «О средствах массовой информации» закрепляет принцип свободы средств массовой информации и недопущении какой-либо и с чьей-либо стороны цензуры.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЧОП «Редут» сведений, содержащихся на стр. D Газеты «25 канал» № 37 (731), сведений, опубликованных в статье «Шакалье? Или пятая колонна?» на стр. 4D Газеты «25 канал» № 39 (733) от сентября-октября 2006 г., в статье «Чиновники не подавитесь!» на стр. А газеты «25 канал» № 41 (735) от октября 2006 г.
Фотографии, опубликованные на стр. D Газеты «25 канал» № 37 (731) от сентября 2006 г., сами по себе не содержат информации, порочащей деловую репутацию ООО «ЧОП «Редут» и не указывают на ООО «ЧОП «Редут».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений и в отношении юридического лица (п. 15 постановления). Конституционный суд РФ в определении от 04.12.2003г. №508-О также признает право юридических лиц предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование данного требования истец указывает, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца, которая заработана добросовестным трудом многих сотрудников. За время работы ООО «ЧОП «Редут» никто от услуг истца не отказался и в настоящее время договоры заключены с 230 заказчиками. Под угрозой не только репутация истца, но и нормальная деятельность и безопасность всех 230 трудовых коллективов.
Доказательств материального выражения причиненного нематериального вреда вследствие публикации сведений в Газете «25 канал», истец в материалы дела не представил. Более того, пояснил, что от услуг истца никто не отказался, следовательно. доверие клиентов истец не утратил и существенных последствий публикации не повлекли.,
При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Индивидуального предпринимателя Кирюхина Анатолия Ивановича о проведении лингвистической экспертизы оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут» следующие сведения:
сведения, содержащиеся в заголовке криминального фоторепортажа, опубликованного на стр.D Газеты «25 канал», № 37 (731) от сентября 2006г.:
«ЗАО «Стройкомплекс» перестроился: теперь он ворует имущество «25 канала» под прикрытием охранного агентства из Н.Малыклы»;
сведения, опубликованные в статье «Шакалье? Или пятая колонна?» на стр.4D Газеты «25 канал», № 39 (733) от сентября- октября 2006г., а именно:
«Зарегистрирован данный ЧОП по странному адресу р.ц. Н. Малыкла, … Зарегистрирован в селе, а работает в городе. Зачем такая скрытность?»
«Кому уступил долю в учредительстве и сколько она составляет в общем объеме — Долбнин Н.Н., как нетрудно догадаться, от регистрирующего органа скрыл. Юристы, у которых мы проконсультировались, проинформировали нас, что это довольно хитрый ход. После него фирма теряет прозрачность, уходит в тень.»;
сведения, опубликованные в статье «Милиция тушит свет … для бандитов. Или почему идет вал преступности на Димитровград?» на стр.2В Газеты «25 канал», № 41 (735) от октября 2006г., а именно:
«… ЧОП «Редут», фактически разгромивший имущество «25 канала». Действуя в основном в Димитровграде, ЧОП зарегистрирован от него подальше, в Новомалыклинском районе. Видимо, чувствуя что рано ни поздно придется нести ответственность за содеянное, эта фирма решила основательно законспирироваться: учредителем этой организации на сегодня является неизвестное лицо, т.к. 04.08.06г. был заключен договор переуступки доли.».
Обязать Индивидуального предпринимателя Кирюхина Анатолия Ивановича, … г.р., ОГРН … в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в качестве опровержения вышеуказанную часть решения арбитражного суда в Газете «25 канал» тем же шрифтом, на тех же страницах газеты, тем же тиражом.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирюхина Анатолия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут» 1 000 руб. — в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст, ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Судья подпись И.В. Рыбалко