Решение Ленинского районного суда г. Костромы (досье №143)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2006 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Трушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Костромской области, Губернатора Костромской области Шершунова Виктора Андреевича к ООО «Хронометр», Скудаевой Анне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2006 г. в еженедельной газете «Хронометр Кострома» № 29 на 4-й странице была опубликована статья «Несмешное кино», в подзаголовке которой указано, что в разгар коррупционных скандалов, сотрясающих область, «красный дом» всеми силами старается сохранить лицо. Кроме того, данная статья содержит информацию о том, что губернатор Костромской области Шершунов В.А. всеми силами пытался выгородить своего подчиненного Старостина, несмотря на всю серьезность предъявленных тому обвинений.

Администрация Костромской области обратилась в суд с заявлением к ООО «Хронометр», Скудаевой А.А. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что изложенные в газете сведения о том, что «В разгар коррупционных скандалов, сотрясающих область, «красный дом» всеми силами старается сохранить лицо» не соответствуют действительности, поскольку нет никаких коррупционных скандалов, тем более сотрясающих область. Данная информация носит порочащий характер, поскольку содержит утверждение о том, что администрация области всеми силами старается сохранить лицо (т.е. оправдаться за якобы производимые ею и (или) ее сотрудниками коррупционные манипуляции). Обвинение администрации области в коррупции является обвинением в нарушении Международного законодательства (Конвенции ООН «О борьбе с коррупцией», ратифицированной Российской Федерацией 08.08.2006 г.). Текст статьи «Несмешное кино» практически идентичен тексту статьи «Парад уголовных дел», которая была предметом судебного разбирательства, по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения ответчики принесли извинения за распространенную в указанной статье информацию о том, что в администрации области процветает коррупция, и признали данную информацию не соответствующей действительности.

Губернатор Костромской области Шершунов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хронометр», Скудаевой А.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что распространенная в газете в утвердительной форме информация о том, что «Несмотря на всю серьезность предъявленных заму обвинений, губернатор Шершунов всеми силами пытался выгородить своего подчиненного, пытаясь сохранить «честь мундира»», не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, поскольку формирует у читателей убеждение о совершении губернатором действий, препятствующих осуществлению правосудия, его неправильном поведении в обществе. Распространением сведений ответчики причинили ему душевные и нравственные страдания в виде переживаний.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.07.2006 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В процессе судебного разбирательства заявленные исковые требования представителями администрации Костромской области и Губернатора Костромской области были уточнены.

Представитель администрации Костромской области Барабанов М.В. просил суд признать информацию о том, что «В разгар коррупционных скандалов, сотрясающих область, «красный дом» всеми силами старается сохранить лицо», не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию администрации Костромской области. Обязать ООО «Хронометр» опубликовать тем же шрифтом и в том же места в газете «Хронометр Кострома» и на Интернет сайте газеты «Хронометр Кострома» опровержение в виде изложения резолютивной части решения суда, взыскать в пользу администрации Костромской области компенсацию морального вреда с ООО «Хронометр» — 20 000 руб., с С.А.А. — 10 000 руб. и сумму судебных издержек.

Представители Губернатора Костромской области Мартынов А.В. и Барабанов М.В. просили суд признать сведения о том, что «Несмотря на всю серьезность предъявленных заму обвинений, губернатор Шершунов всеми силами пытался выгородить своего подчиненного, пытаясь сохранить «честь мундира»», не соответствующими действительности, порочащими губернатора Шершунова В.А. Обязать ООО «Хронометр» опубликовать тем же шрифтом и в том же месте в газете «Хронометр Кострома» и на Интернет сайте газеты «Хронометр Кострома» опровержение в виде изложения судебного решения, взыскать в пользу администрации Костромской области компенсацию морального вреда с ООО «Хронометр» — 20 000 руб., с С.А.А.-10 000руб.

Представитель ООО «Хронометр» Бурдина Е.Ю., автор статьи Скудаева А.А. исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснили о том, что изложенная в статье информация не может быть проверена на соответствии ее действительности, поскольку является выражением субъективного мнения автора. Кроме того, ответчики считают, что в судебном заседании истцы не доказали порочащий характер оспариваемых ими фраз, не представили доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, а также обосновывающих размер морального вреда, заявленного в компенсации.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом истец должен доказать распространение оспариваемых в отношении него сведений и их порочащий характер, ответчик — соответствие распространенных сведений действительности.

В ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых истцами сведений нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что в еженедельной газете «Хронометр Кострома» 18.07.2006 г. № 29 на 4-й странице была опубликована статья «Несмешное кино», подзаголовок которой имеет следующее содержание: «В разгар коррупционных скандалов, сотрясающих область, «красный дом» всеми силами старается сохранить лицо».

В данной публикации содержится также информация о губернаторе Костромской области, в третьем абзаце статьи указано о том, что «Несмотря на всю серьезность предъявленных заму обвинений, губернатор Шершунов всеми силами пытался выгородить своего подчиненного, пытаясь сохранить «честь мундира»».

Статья «Несмешное кино» была размещена также на Интернет сайте газеты «Хронометр Кострома», данный факт не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политический жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из текста публикации «Несмешное кино», ее автор Анна Скудаева обращает внимание читателей на то, что в последнее время в Костромской области были привлечены к уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением и хищение государственного имущества ряд высокопоставленных чиновников, в частности: заместитель губернатора Д.Старостин, заместитель губернатора Б.Коробов, начальник Департамента строительства КО Н. Калашников, помощник заместителя губернатора А.Смирнов, руководитель ГУП ЖКХ «Костромакоммунресурс» В.Беланов, начальник ОГУ «Костромаавтодор» Е.Милородов.

Анализируя содержание статьи в целом и оспариваемые истцами сведения, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в подзаголовке статьи выражение о коррупционных скандалах в области и стремлении администрации Костромской области «сохранить свое лицо» не является порочащим., поскольку факты привлечения к уголовной ответственности руководителей исполнительных органов государственной власти и унитарных предприятий областного уровня имели место быть. Все это привлекало внимание населения и вызывало большой общественный резонанс в области независимо от публикаций в прессе.

Указание автора статьи на то, что администрация Костромской области в разгар коррупционных скандалов пытается «сохранить свое лицо», не содержит утверждения о том, что данный орган государственной власти пытается оправдаться за какие-либо действия, производимые им или его сотрудниками, тем более какими-либо недозволенными способами и средствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации Костромской области.

В процессе судебного разбирательства распространенные в газете сведения о том, что губернатор Костромской области Шершунов В.А. всеми силами пытался выгородить своего подчиненного Старостина, который привлекался к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что 09.02.2003 г. губернатором Костромской области Шершуновым В.А. в адрес Федерального судьи Галичского районного суда Костромское области Мигунова Н.И. было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старостина Д.А., в котором указано на то, что инкриминируемые Старостину преступления относятся к периоду 1999 -2001 г.г., когда тот являлся генеральным директором ОАО «Галичский автокрановый завод». В 1999 г. органом следствия уже принималось решение о прекращении уголовного дела в отношении Старостина, которое никем из потерпевших не обжаловалось, и обоснованность его отмены прокуратурой Костромской области в 2002 г. вызывает серьезные сомнения. С 05.02.2001 г. Старостин Д.А. назначен на государственную должность — заместителя главы администрации Костромской области. За время работы в этой должности Старостин проявил себя грамотным специалистом в этой сфере, показав высокий уровень профессиональной компетенции и в значительной степени подтвердив рекомендации, данные ему руководством по прежнему месту работы, — ОАО «ГАКЗ». В связи с изложенным, губернатор Костромской области просил суд рассмотреть вопрос о возможности прекращения в отношении Старостина уголовного преследования с учетом положений действующего законодательства.

Согласно словарю С.И. Ожегова (Изд-во. Москва, 1990 г., стр. 115) «Выгораживание» — доказывание непричастности кого-либо к чему-либо в целях избавления от ответственности.

«Всеми силами» — значит любыми средствами, способами («Фразеологический словарь русского языка» Изд-во Москва, 1967 г. стр. 424).

Ходатайство губернатора Костромской области не содержит каких-либо данных, указывающих на то, что губернатор Шершунов В.А. пытался доказать суду непричастность Старостина к вменяемым ему уголовно-наказуемым деяниям и любыми средствами избавить его от уголовной ответственности. Просьба губернатора состояла в том, чтобы суд, с учетом норм действующего законодательства, т.е. в установленном законном порядке, рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с давностью совершения С. правонарушений и с учетом данных о его личности.

Следовательно, изложенная в статье информация в оспариваемой истцом части не соответствует действительности.

По мнению суда, распространенные о губернаторе сведения носят порочащий характер, поскольку формируют у читателей мнение о нарушении им норм морали и нравственности, неправильном поведении в обществе, игнорировании требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно словарю русской фразеологии под ред. Бирих, В.М. Мокиенко, Л.И. Степанова (стр. 626) «честь мундира» означает ироническое отношение к внешней благопристойности и мнимо безупречной репутации. Это сочетание характеризует человека, который во имя личных или узко ведомственных интересов не хочет выносить сор из избы, желает любыми способами сохранить благопристойность и добрую репутацию.

Ответчиками не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при направлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Старостина, губернатор преследовал свои личные интересы либо интересы администрации Костромской области.

Таким образом, исковые требования губернатора Костромской области о защите чести, достоинства и деловой репутации основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований губернатора Костромской области о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда с ООО «Хронометр» — 1 000 руб., со Скудаевой А.А. — 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губернатора Костромской области Шершунова Виктора Андреевича удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в еженедельной газете «Хронометр Кострома» № 29 от 18.07.2006 г. на 4-й странице о том, что «Несмотря на всю серьезность предъявленных заму обвинений, губернатор Шершунов всеми силами пытался выгородить своего подчиненного, пытаясь сохранить «честь мундира»», не соответствующими действительности.

Обязать ООО «Хронометр» опубликовать в ближайшем номере газеты «Хронометр Кострома» на том же месте и тем же шрифтом и на Интернет сайте газеты «Хронометр Кострома» опровержение в виде изложения резолютивной части решения суда.

Взыскать в пользу Губернатора Костромской области Шершунова Виктора Андреевича компенсацию морального вреда с ООО «Хронометр» — 1 000 рублей, со Скудаевой Анны Александровны — 500 рублей. В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Хронометр», Скудаевой Анне Александровне о защите чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда администрации Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Юдина О.И.