Дело по иску журналиста Иннокентия Шеремета к депутату Антону Бакову, ЗАО «ТРВК «Студия-41», ООО «Медиа Консалтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №166)

Краткое изложение материалов дела

В эфире ТРВК «Студия-41» в двух выпусках телепрограммы «Новости в наступлении» было передано интервью с ответчиком. В этот же день Баков А.А. сообщил аналогичные сведения Информационному Агентству «Политсовет». Суд признал, что данные сведения не являются порочащими. Кроме того, суд пришел к выводу, что сведения содержат лишь мнения.

Обстоятельства дела

28 августа 2003 года в эфире ТРВК «Студия-41» в двух выпусках телепрограммы «Новости в наступлении» было передано интервью Бакова А.А., в котором он распространил следующие сведения:

«… Я заставлю неблагодарного, бессовестного мальчишку Шеремета соблюдать закон. В 94 году, когда он задолжал денег бандитам, я помог ему, спас его, фактически, от них, нашёл деньги, чтобы выкупить его долги у этих жуликов. Сегодня он платит черной неблагодарностью. Я не понимаю его действий ни с человеческой моральной точки зрения, ни с политической точки зрения. Должен быть закон…».

В этот же день Баков А.А. сообщил аналогичные сведения Информационному Агентству «Политсовет», а также сведения о том, что Шеремет из-за указанной задолженности «бандитам» в 1994 году «сидел на собачьей цепи» и «подвергался насилию». Агентство разместила их на своем сайте в Интернете.

Шеремет И.В. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя опровержения и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Он указывал, что в отношении него распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Ответчик Баков А.А. иск не признал, указывал, что не предоставлял опровергаемые сведения агентству. Он считает, что сведения, оспариваемые истцом, не являются порочащими.

12 ноября 2003 года суд частично удовлетворил иск.

Мотивировка суда

Суд применил по делу статьи 150, 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьи 29 Конституции РФ и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют свободу выражения мнения.

Суд сослался на решения Европейского суда по делам Хэндисайд против Соединённого Королевства, Лингенс против Австрии, Обершлик против Австрии:

«Ст.10 Конвенции защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это — требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества»

Суд в решении также руководствовался определением Конституционного суда РФ по жалобе Козырева А.В., в котором Конституционный суд указал:

«…при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства надлежит решать, укладываются ли рассматриваемые сведения в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду».

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд определил понятия «порочащие сведения».

Суд указал, что для данной категории дел необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств:

«1) факта распространения сведений в отношении истца;

2) не соответствие их действительности (ложность);

3) порочащий характер сведений;

4) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). »

Суд установил факт распространения сведений в эфире телеканала «Студия 41» в интервью Бакова А.А.

Анализируя фразу: « …в 94 году он (Шеремет) задолжал денег бандитам…», суд указал:

«…слово «бандит» в роли общего понятия, собирательного образа, оценочного суждения по отношению к каким-либо лицам».

Суд признал, что данные сведения не являются порочащими. Кроме того, суд пришел к выводу, что сведения содержат лишь мнения:

«вся публичная речь Бакова представляет собой совокупность оценочных понятий, суждений, и высказанные мнения Б. подлежат защите в соответствии с ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «…каждый имеет право на свободу выражения своего мнения…»

Суд установив, что действительно на сайте http://news/politsovet.ru/n_news/asp?article=4691 были распространены опровергаемые сведения, суд указал:

«Автором и владельцем данного Интернет-сайта указано Информационное Агентство «Политсовет», учредителем которого является ООО «Медиа Консалтинг».

Суд не стал анализировать аналогичные сведения, которые были распространены агентством, так как они были уже рассмотрены применительно к иску к ЗАО «ТРВК «Студия-41».

Относительно фразы, что Шеремет подвергался насилию в 1994 году из-за имеющихся долгов и сидел на собачей цепи., распространенной только агентством, то суд признал сведения порочащими и не соответствующими действительности.

Таким образом, суд обязал опровергнуть данные сведения. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учел степень страданий истца, степень распространения сведений, известность Шеремета в г. Екатеринбурге. Суд обязал ООО «Медиа консалтинг» выплатить истцу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований к Бакову А.А. и ЗАО «ТРВК «Студия-41» и частично удовлетворил иск к ООО «Медиа консалтинг».