РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» ноября 2003 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В.,
при секретаре Иванове Р.А.,
с участием представителей истца Некрасовой Е.Л., Ларюшкина К.С.,
представителя ответчика Бакова А.А. — Бельянского А.В.,
представителя ответчика ЗАО «ТРВК «Студия-41» — Кокорина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета Иннокентия Викторовича к Бакову Антону Алексеевичу, ЗАО «ТРВК «Студия-41», ООО «Медиа Консалтинг» о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Бакову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В числе соответчиков указал ЗАО «ТРВК «Студия-41» и ООО «Медиа консалтинг» у- учредителя средства массовой информации «Информационное агентство «Политсовет»» (исковое заявление — л.д.4-5, 37-38).
В иске в суд Шеремет И.В. указал, что 28 августа 2003 года Баков А.А. в интервью журналистам ТРВК «Студия-41» распространил следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «… Я заставлю неблагодарного, бессовестного мальчишку Шеремета соблюдать закон. В 94 году, когда он задолжал денег бандитам, я помог ему, спас его, фактически, от них, нашёл деньги, чтобы выкупить его долги у этих жуликов. Сегодня он платит черной неблагодарностью. Я не понимаю его действий ни с человеческой моральной точки зрения, ни с политической точки зрения. Должен быть закон…» (жирным шрифтом в данном случае суд выделил те сведения, которые оспаривает истец и которые он просит опровергнуть как не соответствующие действительности).
Также Шеремет И.В. указал, что в тот же день (28.08.2003 года) Баков А.А. сообщил Информационному Агентству «Политсовет» не соответствующую действительности информацию следующего содержания: «… Я заставлю неблагодарного, наглого мальчишку Шеремета соблюдать закон. В 1994 году я спас жизнь Иннокентию Шеремету, когда он, задолжав денег бандитам, сидел на собачьей цепи и подвергался насилию. Я выплатил его долги, а теперь он платит мне чёрной неблагодарностью, клевеща и оскорбляя меня…» (жирным шрифтом также выделены сведения, о несоответствии действительности которых указывает заявитель). Информационное Агентство «Политсовет» распространило указанную информацию путём размещения на сайте в Интернете.
Истец указал, что в указанных фразах содержится не соответствующая действительности информация о том, что он задолжал бандитам деньги, о том, что Баков спас его от каких-то жуликов, о том, что он сидел на собачьей цепи и подвергался насилию. Полагает, что распространённая Баковым ложная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как законопослушного гражданина, не имеющего ничего общего с жуликами, долгами перед ними, а более того — сидя привязанным к цепи. Распространение не соответствующих действительности и порочащих его сведений причиняет ему моральные (нравственные) страдания.
На основании изложенного, Шеремет И.В. просит суд:
— Признать не соответствующими действительности сведения, распространённые Баковым А.А. и ЗАО «ТРВК «Студия-41»», что «…В 94 году, когда он задолжал денег бандитам, я помог ему, спас его, фактически, от них, нашёл деньги чтобы выкупить его долги у этих жуликов. Сегодня он платит чёрной неблагодарностью…». Обязать ответчиков опровергнуть данные сведения тем же способом, которым они были распространены. Обязать ЗАО «ТРВК «Студия-41»» предоставить эфирное время Бакову А.А. в программе «Новости в наступлении» для опровержения данных сведений.
— Признать не соответствующими действительности сведения, распространённые Баковым А.А. и ООО «Медиа консалтинг», что «…я спас жизнь Иннокентию Шеремету, когда он, задолжав денег бандитам, сидел на собачьей цепи и подвергался насилию. Я выплатил его долги, теперь он платит мне чёрной неблагодарностью, клевеща и оскорбляя меня…». Обязать данных ответчиков опровергнуть эти сведения тем же способом, которым они были распространены.
— Взыскать с Бакова А.А. и ООО «Медиа консалтинг» по 300.000 рублей компенсации морального вреда с каждого.
В судебном заседании представители истца: Ларюшкин К.С. и Некрасова Е.Л. — поддержали иск по указанным основаниям. Уточнили, что впервые Шеремет узнал про распространение указанных в иске порочащих сведений из сайта в Интернете. После этого он ходил расстроенным и раздраженным по редакции. Нервничал, что его сравнивают с собакой. Вечером 28.08.2003 года в 19 и в 22 часа на канале «Студии-41» в двух выпусках телепрограммы «Новости в наступлении» был распространен уже другой блок порочащих сведений. В 19 часов 30 минут на канале «РТК» был осуществлен повтор программы, показанной в 19 часов на «Студии — 41». Распространением данных порочащих сведений была подорвана репутация Шеремета И.В., доверие к нему со стороны телезрителей, уважение сотрудников телеканала. Истец претерпел значительные нравственные страдания вследствие этого и оценивает необходимую компенсацию морального вреда в 300000 рублей с Бакова А.А. и с ООО «Медиа консалтинг».
Баков А.А. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Бельянский А.В., который заявленный иск не признал в полном объеме. Пояснил суду, что 28.08.2003 года Баков А.А. действительно давал интервью корреспондентам «Студии — 41», допустил высказывание, что Шеремет должен был деньги бандитам и он (Баков) эти долги выплатил. Но данные сведения не порочат честь и достоинство Шеремета, поскольку слово «бандит» было в данном случае использовано в роли собирательного образа, оценочного суждения и означает лишь плохого человека. Шеремет мог иметь долги перед любыми кредиторами на основе гражданско-правовых сделок и высказывание Бакова, что он расплатился за истца, — не порочит честь и достоинство Шеремета. В то же время Баков никогда не говорил корреспондентам информационного агентства «Политсовет», что Шеремет сидел на собачьей цепи и подвергался насилию. О том, что он это якобы говорил корреспондентам, Баков сам впервые узнал из сайта «Политсовета» и из какой-то другой газеты.
Представитель ЗАО «ТРВК «Студия-41»» Кокорин В.Н. в судебном заседании заявленный иск Шеремета И.В. не признал. Поддержал позицию представителя Бакова А.А. — Бельянского А.В. Дополнительно пояснил, что на телеканале «Студия — 41» выходят два блока новостей «Новости в наступлении» — в 19 и в 22 часа. Первая программа выходит в прямом эфире, а вторая — не в прямом эфире, несколько отличается от первой, может содержать иные сюжеты, либо сюжеты могут быть по-другому смонтированы.
Представители ответчика ООО «Медиа консалтинг» — учредителя СМИ «Информационное агентство «Политсовет»» (л.д.44) — в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по почте (л.д.45). Причину неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд руководствовался:
— положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией согласно Федеральному закону № 54-ФЗ от 30.03.98 (далее — Конвенция),
— Решениями Европейского Суда по правам человека, объясняющие и интерпретирующие её текст,
— Конституцией Российской Федерации,
— определениями Конституционного Суда Российской Федерации,
-ГК РФ,
— Законом «О средствах массовой информации»,
В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения н свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Европейский суд указал, что «если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами… Что касается оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения» (дело Лингенс против Австрии, 1986 год).
Ст.10 Конвенции защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это — требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского суда: Хэндисайд против Соединённого Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991).
Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.
Конституционный суд Российской Федерации, изучив жалобу Козырева А.В., просившего признать не соответствующей Конституции Российской Федерации ст.7 ГК РСФСР, в определении от 27 сентября 1995 года указал следующее. При рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства надлежит решать, укладываются ли рассматриваемые сведении в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Ст.152 ГК РФ устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дело защите чести, достоинства и деловой репутации», разъясняет, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств:
1) факта распространения сведений в отношении истца;
2) не соответствие их действительности (ложность);
3) порочащий характер сведений;
4) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Предметом рассматриваемого иска являются требования Шеремета И.В. об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство, распространенных двумя различными СМИ на телеканалах и интернет-сайте. Истец утверждает, что журналисты «Студии-41» и Информационного агентства «Политсовет» получил данные оспариваемые сведения от Бакова А.А. на его интервью 28.08.2003 года.
Относительно видеосюжета, распространенного на телеканале «Студии-41, суд считает установленным в судебном заседании, что:
1) 28.08.2003 года Баков А.А. в интервью журналистам сказал следующее: «Я заставлю неблагодарного, бессовестного мальчишку Шеремета соблюдать закон. В 94 году, когда он задолжал денег бандитам, я помог ему, спас его, фактически, от них, нашёл деньги, чтобы выкупить его долги у этих жуликов. Сегодня он платит чёрной неблагодарностью. Я не понимаю его действий ни с человеческой моральной точки зрения, ни с политической точки зрения. Должен быть закон».
2) Данное интервью было впоследствии распространено на телевидении. Сюжет выходил в эфире телеканала «Студия 41» в программе «Новости в наступлении» в 19 часов, а затем сюжет был повторен в 22 часа на этом же телеканале в следующей программе новостей.
Перечисленные обстоятельства о распространении данных сведений Баковым А.А. и телеканалом «Студия-41» не опровергаются представителями ответчиков, Бакова А.А. Бельянского А.В. и ЗАО «ТРК «Студия-41»» — Кокориным В.Н. Также данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: предоставленной ЗАО «Региональная телекомпания» видеокассетой с записью видеосюжета из программы «Новости в наступлении»; распечаткой данного видеосюжета (л.д.9), которая соответствует видеозаписи, просмотренной в судебном заседании; выпиской из регистрационного журнала СМИ «Студия-41» (л.д.1б).
Истец — Шеремет И.В. ссылается, что в данном видеосюжете оспариваемые им сведения (выделены в начале настоящего решения жирным шрифтом), являются утвердительными фразами, которые свидетельствуют об определенных, не соответствующих действительности фактах и порочат его честь и достоинство. В связи с этим, в сюжете суд вычленяет следующие оспариваемые утверждения Бакова А.А.:
1) « …в 94 году он (Шеремет) задолжал денег бандитам…»;
2) «…я (Баков) помог ему, спас его, фактически, от них, нашёл деньги, чтобы выкупить его долги у этих жуликов…»;
3) «…сегодня он (Шеремет) платит черной неблагодарностью… »,
Относительно первой приведенной фразы Бакова А.А., суд учитывает, что слово «бандит» в данном случае приведено без ссылки на конкретные фамилии, эпизоды совершения преступной деятельности какими-либо лицами. Таким образом, данную фразу суд не может рассматривать как обвинение Шеремета в связях с лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности. Учитывая общий повышенный эмоциональный тон оспариваемой речи Бакова А.А., — суд считает, что в данном случае он привел слово «бандит» в роли общего понятия, собирательного образа, оценочного суждения по отношению к каким-либо лицам. В связи с этим, суд считает возможным согласиться с мнением представителя ответчика Бельянского А.В., что Баков привел данное слово лишь в качестве эмоциональной оценки деятельности каких-либо «плохих» людей. Такую же оценку суд дает и приведенному во второй выделенной фразе слову «жулик»: оценочная характеристика со стороны Б., его личное мнение, собирательный образ.
Сведения, что Шеремет И.В. имел перед какими-либо лицами — пусть даже и «плохими» людьми — определенные долги, и что Баков А.А. расплатился с этими кредиторами, — суд не расценивает как порочащие честь и достоинство истца. Данная фраза, высказанная Баковым перед журналистами, несет крайне неконкретный характер. При этом суд учитывает, что каждый субъект гражданских отношений на территории Российской Федерации может вступать в любые гражданско-правовые сделки, предусмотренные законодательством, любое лицо может иметь у себя значительные денежные средства либо долги, граждане вправе помогать друг другу и бескорыстно дарить деньги и имущество. Распространение любых, пусть даже и не соответствующих действительности, сведений обо всем этом не может порочить честь и достоинство, поскольку подобные сведения не будут нести информации об аморальном либо противозаконном поведении потерпевшего.
Третье приведенное высказывание Бакова о «черной неблагодарности» Шеремета перед ним — является также личным мнением и суждением ответчика, которое нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, Данное высказывание содержит лишь эмоциональную оценку личности Шеремета со стороны Бакова и не несет за собой никакого содержательного смысла, порочащих сведений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном опубликованном на телеканале «Студия-41» интервью Бакова А.А. последним не было высказано каких-либо порочащих Шеремета конкретных сведений, которые бы подлежали защите в соответствии со ст.152 ГК РФ. Напротив, вся публичная речь Бакова представляет собой совокупность оценочных понятий, суждений, и высказанные мнения Бакова подлежат защите в соответствии с ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «…каждый имеет право на свободу выражения своего мнения…».
На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование Шеремета И.В. к Бакову А.А. и ЗАО «ТРВК «Студия-41»» об опровержении распространенных на телеканале «Студия-41», не соответствующих действительности порочащих сведений. Не подлежит удовлетворению, в связи с этим, и заявленное исковое требование о возложении на ЗАО «ТРВК «Студня-41»» обязанности предоставить эфирное время Бакову А.А. в программе «Новости в наступлении».
Относительно сведений, распространенных на сайте Информационного агентства «Политсовет», суд считает установленными следующие обстоятельства:
1) Из распечатки интернет-сайта: http://news/politsovet.ru/n_news/asp?article=4691 (л.д.6-7) — следует, что на данном сайте 28.08.2003 года были опубликованы следующие сведения: «Начался суд над Иннокентием Шереметом … «Я заставлю неблагодарного, наглого мальчишку Шеремета соблюдать закон. В 1994 году я спас жизнь Иннокентия Шеремета, когда он, задолжав денег бандитам, сидел на собачьей цепи и подвергался насилию. Я выплатил его долги, а теперь он платит мне чёрной неблагодарностью, клевеща и оскорбляя меня», — заявил ИА «Политсовет» Антон Баков. …».
2) Автором и владельцем данного Интернет-сайта указано Информационное Агентство «Политсовет», учредителем которого является ООО «Медиа Консалтинг» (л.д.44).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года №11, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В силу ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.
Настоящим решением суда уже установлено, что Баков А.А. 28.08.2003 года говорил на интервью журналистам (в числе которых могли быть и журналисты Информационного агентства «Политсовет») следующее: «…В 94 году, когда он задолжал денег бандитам, я помог ему, спас его, фактически, от них, нашёл деньги, чтобы выкупить его долги у этих жуликов. Сегодня он платит чёрной неблагодарностью…».
В удовлетворении требования Шеремета И.В. об опровержении в порядке ст.152 ГК РФ данных приведенных сведений, как уже указано выше, суд отказывает. В связи с этим, суд не даст повторной оценки этим же сведениям, опубликованных в данном случае через другое СМИ — Интернет-сайт «Политсовета».
Однако, на данном Интернет-сайте было дополнительно опубликовано, что Баков якобы сказал журналистам информационного агентства, что Шеремет из-за указанной задолженности «бандитам» в 1994 году «сидел на собачьей цепи» и «подвергался насилию».
Представитель Бакова А.А. — Бельянский А.В. — отрицает факт того, что его доверитель говорил 28.08.2003 года что-либо про «собачью цепь» и про «насилие». Доказательств данного обстоятельства: что Баков все-таки говорил это журналистам агентства «Политсовет» — не представили суду ни истец — Шеремет И.В., ни соответчик — учредитель ИА «Политсовет» — ООО «Медиа консалтинг».
В связи с этим, руководствуясь ст.56 ГПК РФ и ст.152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Баков не имеет отношение к данной публикации на Интернет-сайте, что он не говорил журналистам ИА «Политсовет» указанных оспариваемых сведений: что Шеремет в 1994 году из-за задолженности «бандитам», «сидел на собачей цепи» и «подвергался насилию».
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, опубликовав искомое «интервью» от лица Бакова А.А., уже само Информационное агентство «Политсовет» является непосредственным распространителем сведений о событиях, произошедших якобы в 1994 с истцом — И.В.Шереметом. То, что в данном случае журналисты говорили от имени Бакова А.А. — как бы с его слов — не может служить основанием для освобождения учредителей СМИ от ответственности, установленной гражданским законодательством.
Распространив в Интернете эти оспариваемые истцом сведения, Информационное агентство «Политсовет» изложило их в качестве утверждения: что Шеремет подвергался насилию в 1994 году из-за имеющихся долгов и сидел на собачей цепи. При этом, опубликованные на сайте сведения в данной части суд считает порочащими честь и достоинства истца — Шеремета. Доказательств соответствия действительности данных распространенных в Интернете сведений ответчик — ООО «Медиа Консалтинг» (учредитель СМИ «Информационное Агентство «Политсовет»») — суду не представил, в связи с чем, на основании ст.152 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ — суд считает эти распространенные сведения не соответствующими действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.43-44 закона РФ «О средствах массовой информации», суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск Шеремета И.В. в части признания несоответствующими действительности распространенных 28.08.2003 года информационным агентством «Политсовет» путём размещения на сайте «ПолитСовет.Ру» и путём адресной рассылки подписчикам по электронной почте сведений о том, что в 1994 году Шеремет И.В., задолжав денег бандитам, сидел на собачьей цепи и подвергался насилию. В связи с этим, суд считает необходимым обязать ООО «Медиа Консалтинг» опровергнуть указанные распространённые сведения путём размещения опровержения на сайте «ПолитСовет.Ру» и адресной рассылки опровержения подписчикам по электронной почте.
В силу п.5 ст.152 ГК РФ, ст.62 закона РФ «О СМИ» гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений представителей истца и показаний допрошенных свидетелей, — Шеремет И.В, был сильно расстроен, нервничал из-за данной публикации в Интернете. Сведения на информационном сайте агентства, распространяющего новости, являются общедоступными, получаются широкой аудиторией пользователей Интернета. Данные сведения действительно умаляют честь и достоинство Шеремета как гражданина и известного журналиста. В то же время заявленную истцом сумму компенсации причиненных физических и нравственных страданий: 300.000 рублей — суд считает сильно завышенной, поскольку в публикации идет речь о событиях 8- летней давности и, кроме того, Шеремет И.В. является достаточно известным журналистом городе Екатеринбурге и давно должен был привыкнуть к повышенному вниманию к нему с стороны как всего общества, так и отдельных его членов.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с учредителя Информационного агентства «Политсовет» — ООО «Медиа консалтинг» — в пользу Шеремета И. В., 10000 рублей компенсации морального вреда.
Требования Шеремета И.В. к Бакову А.А. о компенсации морального вреда — суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям:
1) В судебном заседании установлено, что 28.08.2003 года Баков А.А. давал интервью журналистам, которое впоследствии было озвучено с телеканала «Студии-41». При этом Баковым не было высказано каких-либо порочащих Шеремета конкретных сведений, которые бы подлежали защите в соответствии со ст.152 ГК РФ. Вся речь Бакова представляла собой совокупность оценочных понятий, суждений, и высказанные им мнения подлежат защите в соответствии с ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, за данное журналистам интервью в рассматриваемом случае на распространителя — Бакова А.А. не может быть возложена ответственность в виде компенсации Шеремету причиненного морального вреда.
2) К оспариваемым сведениям, получившим распространение через Интернет-сайт Информационного агентства «Политсовет»: о собачьей цепи и насилия из-за задолженности бандитам, — Баков А.А. не имеет отношения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шеремета И.В. удовлетворить частично.
Признать распространённые 28 августа 2003 года информационным агентством «Политсовет» путём размещения на сайте «ПолитСовет.ру» и путём адресной рассылки подписчикам по электронной почте сведения о том, что в 1994 году Шеремет Иннокентий Викторович, задолжав денег бандитам, сидел на собачьей цепи и подвергался насилию, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шеремета Иннокентия Викторовича.
Взыскать с учредителя информационного агентства «Политсовет» — ООО «Медиа Консалтинг» в пользу Шеремета Иннокентия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Обязать ООО «Медиа Консалтинг» опровергнуть распространённые сведения путём размещения опровержения на сайте «ПолитСовет.Ру» и адресной рассылки опровержения подписчикам по электронной почте.
Требования Шеремета И.В. к Бакову А.А. и ЗАО «ТРВК «Студия-41» — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Грин