Дело № 2-29/2017
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сольцы 04 апреля 2017 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёва Д.А.,
при секретаре Кирышевой О.В.,
с участием истца Дубоносова А.В., его представителя Прокопова А.А.,
ответчика Калининой Л.Х., её представителя Смирнова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубоносова А.В. к Калининой Л.Х, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Дубоносов А.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к Калининой Л.Х. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование указав, что с 01 апреля 2014 года по 08 июля 2016 года он работал в ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» (далее по тексту Техникум), в том числе с 01 апреля 2014 года в должности заместителя директора по общим вопросам, с 01 сентября 2014 года в должности первого заместителя директора, а с 10 мая 2016 года — в должности заместителя директора по производству и производственной деятельности. В данном учреждении в должности преподавателя общественных дисциплин также работает Калинина Л.Х. 30 апреля 2015 года Калининой Л.Х. на имя директора Техникума подано письменное заявление, в котором ответчик указала на то, что 23 апреля 2015 года, находясь в машине под управлением Х.С.Н., истец грубо оскорблял её «Заткнись, старая дурра», «Пошла вон из машины, дура», «Хамка», «Стукачка», «Старая 80-летняя дура». 05 мая 2015 года Калининой Л.Х. на имя руководителя Департамента сельского хозяйства и продовольствия К.В.В. подано письменное заявление, в котором ответчицей указывается на его «безобразном поведении» 23 апреля 2015 года в автомобиле под управлением Х.С.Н., высказывании оскорблений в её адрес «Заткнись, старая дура», «Пошла вон из машины, дура», «Хамка», «Стукачка», «Старая 80-летняя дура», а также приводятся оскорбительные выражения в адрес истца, такие как «грубиян и наглый человек». Кроме того, в данном заявлении указано, что 24 апреля 2015 года истец распивал на кухне в столовой спиртное. 06 мая 2015 года руководителем Департамента сельского хозяйства и продовольствия К.В.В. поручено создать комиссию с целью проверки указанных фактов. Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, что подтверждается очевидцем событий Х.С.Н.. 12 мая 2015 года коллективом учебного корпуса № ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» в составе 20-ти человек на имя директора Техникума Крючкова В.В., руководителя Департамента К.В.В. и заместителя Б.А.С. поданы обращения, опровергающие изложенные Калининой Л.Х., обстоятельства. По результатам проведенной Департаментом проверки установлено, что все факты, изложенные в заявлениях Калининой Л.Х., не подтвердились. 27 апреля 2016 года Калининой Л.Х. на имя заместителя председателя В.В.П. вновь было подано письменное заявление, содержащее обвинение и сведения порочащего характера о том, что истцу «1,5 года ни до чего нет дела», его «не интересуют ни вопросы подготовки специалистов, ни воспитание их, ни состояние учебного здания», он «не всегда бывает на работе, а если и появляется, то частенько в нетрезвом виде», «одновременно работает в ТРЦ «Мармелад», «за управление автомобилем в нетрезвом состоянии решением суда лишен водительских прав». 25 мая 2016 года приказом Департамента № создана рабочая группа по проверке фактов, представленных в жалобе Калининой Л.Х.. Тем самым Калининой Л.Х. намерено с целю умаления чести и достоинства истца, на протяжении продолжительного времени распространяются, в том числе среди коллектива Техникума, порочащие сведения, не соответствующие действительности. Порочащий характер сведений подтверждается записями в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении, из которых следует, что в ТРЦ «Мармелад» в период осуществления трудовой деятельности в Техникуме последний не работал, постановлением о назначении административного наказания от 24 февраля 2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, так как управлял транспортным средством после приема лекарственных средств, назначенных врачом, выпиской из амбулаторной карты от 02 декабря 2014 года № о назначенном лечении. Распространением порочащих сведений истцу причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу своей репутации, ухудшении состояния здоровья вследствие обострения хронических заболеваний. Кроме того, с целью прекращения дальнейших пересудов среди коллектива Техникума и во избежание умаления авторитета руководящего состава образовательного учреждения Дубоносову А.В. пришлось уволиться по собственному желанию. Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь , достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Калининой Л.Х. в письменном заявлении на имя директора ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» Крючкова В.В. от 30 апреля 2015 года, а также в письменном заявлении на имя руководителя Департамента сельского хозяйства и продовольствия Новгородской области К.В.В. от 05 мая 2015 года следующего содержания: «23 апреля 2015 года в машине Дубоносов А.В. оскорблял: «Заткнись, старая дура», «Пошла вон из машины, дура», «Хамка», «Стукачка», «Старая 80-летняя дура», «24 апреля 2015 года пил спиртное на кухне в столовой»; в письменном заявлении на имя заместителя председателя В.В.П. от 27 апреля 2016 года следующего содержания: «Дубоносову А.В. 1,5 года ни до чего нет дела», «не интересуют вопросы подготовки специалистов, ни воспитания их, ни состояния учебного здания», «не всегда бывает на работе, а если и появляется, то частенько в нетрезвом виде», «одновременно работает в ТРЦ «Мармелад», «за управление автомобилем в нетрезвом состоянии решением суда лишен водительских прав». Просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить письменные опровержения указанных сведений директору ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» Крючкову В.В., руководителю Департамента сельского хозяйства и продовольствия П.Е.В., заместителю председателя В.В.П., а также принести ему публичные извинения среди педагогического и руководящего коллектива ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум», а также взыскать с Калининой Л.Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно определению Новгородского районного суда от 18 ноября 2016 года гражданское дело для рассмотрения по существу поступило в Солецкий районный суд 09 декабря 2016 года.
Девятнадцатого января 2017 года представитель истца Дубоносова А.В. — Прокопов А.А. уточнил исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию Дубоносова А.В. сведения, изложенные Калининой Л.Х. в письменном заявлении на имя заместителя председателя В.В.П. от 27 апреля 2016 года следующего содержания: «Дубоносову А.В. 1,5 года ни до чего нет дела», «не интересуют ни вопросы подготовки специалистов, ни воспитание их, ни состояния учебного здания», «не всегда бывает на работе, а если и появляется, то частенько в нетрезвом виде», «одновременно работает в ТРЦ «Мармелад», «за управление автомобилем в нетрезвом состоянии решением суда лишен водительских прав». Данные фразы носят по существу негативный характер, своими утверждениями ответчик фактически указывает на нарушения общественных норм поведения и этики как в личной, так и профессиональной жизни, представляет истца «Грубияном и наглым человеком». Тем самым Калининой Л.Х. намерено с целю умаления чести и достоинства и деловой репутации истца, распространены, в том числе среди коллектива Техникума, порочащие и не соответствующие действительности сведения, что формирует негативное отношение к истцу. 01 июня 2016 года был вынужден писать объяснительную записку.
Порочащий характер сведений подтверждается записями в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении, из которых следует, что в ТРЦ «Мармелад» в период осуществления трудовой деятельности в Техникуме последний не работал, постановлением о назначении административного наказания от 24 февраля 2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, так как управлял транспортным средством после приема лекарственных средств, назначенных врачом, выпиской из амбулаторной карты от 02 декабря 2014 года № о назначенном лечении, протоколом собрания коллектива учебного корпуса № ОГПОУ «Новгородский агротехнический техникум» от 31 мая 2016года. Распространением порочащих сведений истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, ухудшении состояния здоровья вследствие обострения хронических заболеваний он экстренно был госпитализирован в ГОБУЗ «ЦГКБ».
Просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить письменные опровержения указанных сведений директору ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» Крючкову В.В., руководителю Департамента сельского хозяйства и продовольствия П.Е.В., заместителю председателя В.В.П., а также принести ему публичные извинения среди педагогического и руководящего коллектива ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум», а также взыскать с Калининой Л.Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Дубоносов А.В. и его представитель Прокопов А.А. уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали, дополнительно пояснив, что обращение Калининой Л.Х. на имя заместителя председателя В.В.П., не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему (Дубоносову А.В.) вред, то есть имело место злоупотребление правом. Действиями ответчика был причинен ущерб его чести и достоинству . Это причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им возмущения, физических страданий (боли в области сердца, повышенное давление), необходимостью увольнения с работы.
В судебном заседании ответчик Калинина Л.Х., её представитель Смирнов Б.А. уточненные исковые требования не признали полностью, при этом пояснив, что обращение заместителю председателя правительства В.В.П. имело одну цель — улучшить положение дел в техникуме, никаких намерений причинить вред Дубоносову А.В. Калинина Л.Х. не имела. В техникуме принят и действует с 2014 года Кодекс этики, являющийся локальным нормативным актом, в нарушение норм которого со стороны Дубоносова А.В. имело место недобросовестное исполнение своих обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте с запахом алкоголя изо рта, прямого невыполнения возложенных обязанностей по надлежащему содержанию корпуса № техникума, чем были нарушены законные интересы сотрудников техникума, а также студентов в части их воспитания и образования, поскольку сами студенты обсуждают поведение истца, его управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Все преподаватели знали, что моральное и техническое положение в техникуме с каждым разом ухудшалось. Никакие ремонтные работы в учреждении не производились, каждый преподаватель сам по возможности ремонтировал свои кабинеты. Дубоносов А.В. не интересовался подготовкой кадров, за время своей работы в техникуме он только три раза посетил педсовет, не присутствовал на методических собраниях. Одной из основных обязанностей истца являлась воспитательная работа, однако истец ею не занимался, своей помощи клубу «Верность», музею техникума, поисковому отряду он никогда не оказывал. В декабре 2014 года со студентами при подготовке материалов к всесоюзному конкурсу музеев, посвященному 70-летию Победы, она обратилась к истцу за помощью для распечатки фотографий, однако помощи им оказано не было. Дубоносов появился в техникуме в нетрезвом состоянии с красным лицом и вернул ей нераспечатанный материал, что её сильно оскорбило. За свои действия истец никогда не извинялся, в том числе за инцидент, произошедшей в апреле 2015 года в служебной машине, когда истец высказывал нецензурные и грубые слова в её адрес. Она неоднократно видела в коридоре техникума Дубоносова, который имел шаткую нетвердую походку. Также в сентябре 2016 года в музее слышала от директора техникума Крючкова В.В., что ему стыдно за Дубоносова перед коллегами из Московской Тимерязевской академии, перед которыми истец появлялся в нетрезвом виде. Кроме этого, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии истец был лишен водительских прав. Также со слов студентов знает, что ребята видели, как Дубоносов в рабочее время покупал в магазине «Лента» водку и по дороге в техникум пил пиво. Почему вопрос о злоупотреблении Дубносовым спиртными напитками, занимая должность заместителя директора учебного заведения, никогда не поднимался руководством, она не знает. О том, что Дубоносов работал одновременно в техникуме и ТРЦ «Мармелад», она знала только со слов преподавателей техникума, а потому частое отсутствие истца на рабочем месте она связывала именно с этим. Её обращение в была просьбой о помощи разобраться в фактах, которые имели место быть в техникуме.
Определением Новгородского районного суда от 12 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум».
Представитель третьего лица ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения директор ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» Крючков В.В. пояснил, что со сторонами его связывают лишь трудовые отношения, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Дубоносов А.В. справлялся со своими служебными обязанностями заместителя техникума без каких-либо нарушений, он не занимался учебным процессом, заведовал хозяйственными вопросами, следил за дисциплиной учащихся, а также отвечал за автопарк. За время работы истца состояние автотранспорта техникума находилось в отличном состоянии. Рабочее место Дубоносова А.В. не ограничивалось корпусом 2 техникума, а потому его не всегда можно было застать в своем кабинете, но чтобы он отсутствовал на рабочем месте, такого не было. В связи со сложным характером истца, он довольно грубый и жесткий человек, отношения в коллективе у Дубоносова не сложились. С возникшим конфликтом между сторонами на собрании Дубоносову было предложено принести извинения Калининой Л.Х. за некорректное поведение, либо уволиться, что в итоге и сделал Дубоносов. За время работы истца в учреждении была произведена основная замена окон на всех этажах, ежегодно осуществлялся косметический ремонт внутри здания, всегда проводилась промывка батарей, проведен ремонт в актовом зале. Дубоносов никогда не появлялся на рабочем месте в нетрезвом виде. В мае 2015 года от сотрудников техникума узнал, что Дубоносов был привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Дубоносов не отрицал данного акта, однако пояснял, что алкогольные напитки он не употреблял, а принимал лекарственные спиртосодержащие препараты, назначенные лечащим врачом. О направлении заявления Калининой Л.Х. в на имя В.В.П. узнал на следующий день, предварительно ответчик с ним этот вопрос не обсуждала.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29).
Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 9 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Положения абз. 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию.
Материалами делам установлено, что истец Дубоносов А.В. в период с 01 апреля 2014 года по 08 июля 2016 года работал ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» в должности заместителя директора по общим вопросам, а именно с 01 апреля 2014 года в должности первого заместителя директора, с 01 сентября 2014 года в должности первого заместителя директора, с 10 мая 2016 года в должности заместителя директора по производству и производственной деятельности.
Ответчик Калинина Л.Х. также работает в ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» преподавателем общих дисциплин по настоящее время.
Двадцать седьмого апреля 2016 года на имя заместителя председателя В.В.П. ответчиком было направлено письменное заявление (л.д.25 т. 1), в котором Калинина Л.Х просит помочь разобраться в решении проблем учебного заведения (Новгородский агротехнический техникум, корпус №), указав, что « 01 апреля 2014 года в учебное заведение на должность заместителя директора техникума был назначен Дубоносов А.В., который обещал наладить работу учебного заведения, оказать помощь преподавателям в оснащении кабинетов, мастерских, но ничего этого не произошло. Уже 1,5 года Дубоносову А.В. ни до чего нет дела. Его не интересуют ни вопросы подготовки специалистов, ни воспитание их, ни состояние учебного здания. Он не всегда бывает на работе, а если и появляется, то частенько в нетрезвом виде. Получая зарплату в разы большую, чем преподаватели, Дубоносов А.В. одновременно ухитряется работать в ТРЦ «Мармелад». В общении с людьми ведет себя по-хамски, грубо. За управление автомобилем в нетрезвом состоянии решением суда Дубоносов А.В. лишен водительских прав на 1,5 года. И это руководитель учебного заведения, где готовят механиков? О работе Дубоносова А.В. знают и директор техникума Крючков В.В., и руководитель Департамента сельского хозяйства К.В.В., но не могут уволить Дубоносова А.В., т.к. на это место его предложил вице-губернатор Б.А.С.».
Согласно сведениям департамента сельского хозяйства и продовольствия (л.д.176 т.1) приказом департамента от 25 мая 2016 года № создана рабочая группа по рассмотрению обращения Калининой Л.Х, поступившей в правительство . Рабочая группа создана в связи с тем, что ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» находится в ведении департамента.
Согласно объяснительной Дубоносова А.В. на имя первого заместителя руководителя департамента сельского хозяйства и продовольствия П.Е.В. на поступившую жалобу Калининой Л.Х. (л.д.181 т. 1) он никогда не позволял употреблять на работе алкогольные напитки, в ТРЦ «Мармелад» никогда не работал, хотя работал заместителем директора ООО «Нординвест» до 01 апреля 2014 года, лишение водительских прав произошло из-за принятия лекарственных средств, прописанных лечащим врачом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из текста уточненного искового заявления усматривается, что в качестве недостоверных сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию Дубоносов А.В. расценивает следующие фразы: «Дубоносову А.В. 1,5 года ни до чего нет дела», «не интересуют ни вопросы подготовки специалистов, ни воспитание их, ни состояние учебного здания», «не всегда бывает на работе, а если и появляется, то частенько в нетрезвом виде», «одновременно работает в ТРЦ «Мармелад», «за управление автомобилем в нетрезвом состоянии решением суда лишен водительских прав».
Свидетель со стороны истца П.Н.В. пояснила, что работала в техникуме до сентября 2015 года под руководством Дубоносова А.В., с приходом которого в апреле 2014 года, стала налаживаться работа в учреждении, стали проводиться ежедневные планерки, определялись проблемы, намечалась работа на неделю, конструктивно обсуждались рабочие моменты. С приходом Дубоносова А.В. финансирование техникума стало делится на два корпуса. К 01 сентября 2014 года были покрашены стены во всех коридорах техникума, сделан небольшой косметический ремонт здания, на дверях появились новые таблички с подписями, заработала система отопления в спортивном зале, отремонтирована сцена в актовом зале, частично отремонтирована крыша в актовом зале, в 2014 году с помощью спонсорской помощи в техникуме заменена большая часть окон, летом 2015 года частично отремонтирована крыша в мастерских, в переходах. С приходом Дубоносова произошли изменения в учебном процессе: изменилось расписание занятий, убрали большую перемену. Все это было сделано для удобства студентов. Также ни без помощи Дубоносова проходили воспитательные мероприятия. Истец всегда заказывал через директора техникума Крючкова транспорт, контролировал сценарии мероприятий, посвященные к 70-летию Победы, помогал подбирать музыкальный материал, помог приобрести цветы. Дубоносов был заинтересован в своих сотрудниках, а потому добивался у директора техникума Крючкова, чтобы распределение на повышение квалификации было равное. Также он добился, что в техникуме была введена ставка руководителя автошколы, был сделан ремонт покрытия автодрома. Случаев появления истца на работе в алкогольном опьянении не было.
Свидетель со стороны ответчика Б.Л.В.пояснила, что работает преподавателем в техникуме. За то, что она однажды не смогла ответить на звонок Дубоносова во время экзамена в её адрес было высказано в грубой форме «я и тебя уволю», «я размажу тебя по трудовой книжки». На следующей день она встретилась утром с Дубоносовым для дачи ему объяснительной, от истца исходил запах спиртного, он был багровый, имел шаткую походку. Также был случай на вручении дипломов у заочного отделения, где присутствовал Дубоносов и от него исходил запах спиртного. Это видели другие преподаватели. Знает также, что за управление автомобилем в пьяном виде Дубоносов был привлечен к административной ответственности. Как руководитель, истец не исполнял свои обязанности в части проведения ремонта здания техникума, за период его работы в техникуме никакого ремонта произведено не было, спортивный зал не отремонтирован, замена окон был произведена на счет спонсорской помощи, немцами. Также знает, что никакой воспитательной работой истец не занимался, всю работу со студентами вела Калинина Л.Х., она готовила мероприятия к 15-летию музея, вела работу с поисковым отрядом, Дубоносова не было даже на демонстрация 1 мая и 09 мая ни в 2105, ни в 2016 году. О том, что истец работал в техникуме и при строительстве ТРЦ «Мармелад», она узнала со слов самого Дубоносова, когда она пришел на работу в учебное заведение. Неоднократно были случаи, когда ей необходимо было решить рабочие вопросы с истцом, но его не оказывалось на рабочем месте, никто из учебного отдела не знал, где находиться Дубоносов.
Свидетель со стороны ответчика И.И.Э. пояснила, что в 2015 году работала в магазине «Лента» на , часто в виноводочном отделе. Неоднократно к ней в отдел приходил Дубоносов А.В., которого она знала, поскольку ранее обучалась в агротехническом техникуме, и который покупал в утренние часы спиртные напитки. 01 июня 2015 года он пришел в отдел, чтобы купить бутылку водку, но в этот день была запрещена продажа спиртных напитков. При этом от него исходил стойкий запах перегара водки, и лицо у него было багряного цвета. Также один раз видела, как на кассе Дубоносов расплачивался за покупки и тут же открывал и пил пиво. Эти случаи были в июне 2015 года.
Свидетель со стороны ответчика И.М.А. пояснил, что с 01 сентября 2014 года является студентом агротехнического техникума. За время его обучения ничего в техникуме не изменилось, ремонтные работы никакие не проводились, основная замена окон была произведена еще до его прихода, в том числе и в спортзале, но крыша в спортивном зале постоянно протекает по настоящее время. Об отсутствии Дубоносова на рабочем месте и его появлении в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ничего не известно. В мае 2016 года со стороны истца было грубое отношение к нему в связи с тем, что он припарковал машину не в том месте, у него был забран студенческий билет и высказаны угрозы, что «он (Дубоносов) будет ходить и портить лакокрасочные покрытия автомобилей и колоть шины» если увидит на стоянке автомобили студентов. По данному поводу он никуда не жаловался, боясь последствий, только предупредил других студентов.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.
Частично приведенные фразы истцом не соответствуют понятию «сведения» применительно к ст. 152 ГК РФ, к которым относятся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Так указание ответчика Калининой Л.Х. на то, что Дубоносов А.В. «одновременно работает в ТРЦ «Мармелад» следует расценивать как оценочные суждения ответчика, которые являются выражением субъективного мнения ответчика, поскольку данные сведения ответчик получила от посторонних людей, то есть она приводит сведения о данном факте лишь с чужих слов.
Вместе с тем, указание ответчика на то, что «Дубоносову А.В. 1,5 года ни до чего нет дела», «его не интересуют ……… ни состояние учебного здания» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку речь идет о периоде времени с октября 2014 года по апрель 2016 года. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля П.Н.В., которая пояснила, что ремонтные работы в техникуме были проведены летом 2014 года, к началу учебного года, а именно заменены окна, покрашены стены в коридорах заведения, сделан небольшой косметический ремонт здания. Свидетели Б.Л.В. и И.М.А. подтвердили, что никаких ремонтных работ с осени 2014 года в техникуме не производилось. Данный факт подтверждает заявление преподавателя физической культуры агротехнического техникума С.Ю,В. (т. 1 л.д.242), согласно которому ею ежегодно подавались служебные записки на имя первого заместителя директора Дубоносова А.В. и директора Крючкова В.В. о плачевном состоянии спортивного зала корпуса №, однако никаких действий на её просьбы не предпринимались. Доказательств наличия порочащего характера данных сведений, истцом суду не представлено.
Анализируя фразу ответчика «не всегда бывает на работе, а если и появляется, то частенько в нетрезвом виде» суд приходит к выходу, что данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании и является доказанным, в том числе показаниями свидетеля И.И.Э., которая подтвердила, что Дубоносов А.В. в июне 2015 года в рабочее время в магазине «Лента», где та работала продавцом, приобрел, а потом сразу распил пиво. Фраза ответчика «за управление автомобилем в нетрезвом состоянии решением суда лишен водительских прав» также является достоверной и подтверждается материалами административного дела №, исследованном в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Д.С.В., которым Дубоносов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Доводы истца о том, что состояние опьянение у него было вызвано приемом лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, суд не принимает во внимание, поскольку постановление мирового судьи в установленном законом порядке им не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, факт распространения в отношении Дубоносова А.В. сведений, несоответствующими действительности, порочащими его честь , достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения, является недоказанным.
В пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суды при разрешении споров о защите чести , достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести , достоинства , а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в данном обращении, распространены ответчиком исключительно с целью причинить ему вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, которые просит опровергнуть истец касаются только трудовой деятельности сторон, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца, при этом стороны на тот момент состояли в трудовых отношениях. Трудовая деятельность Дубоносова А.В., занимавшего руководящую должность, носила публичный характер. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления руководящей функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств обращение Калининой Л.Х. на имя заместителя председателя В.В.П. от 27 апреля 2016 года не может расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию истца Дубоносова А.В., которые могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация закрепленного в статье 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Такое обращение не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, даже если эти сведения не подтвердились, если не установлено, что обращение гражданина в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Также на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения Дубоносова А.В., как первого заместителя директора ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум», в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.
Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, а потому в удовлетворении иска Дубоносова А.В. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дубоносова А.В. к Калининой Л.Х, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 7 апреля 2017 года со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.А.Киселёв