АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А60-36226/201614 декабря 2016 годаг. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36226/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Владимировича (ИНН 666307044469, ОГРН 308667302800026)
к Батину Алексею Михайловичу
о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лобов М.В., доверенность от 10.12.2014.
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Мищенко Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Батину Алексею Михайловичу, в котором просит:
1. Признать несоответствующими действительности порочащие деловую репутацию ИП Мищенко Андрея Владимировича сведения, распространенные 21 января 2014 года Батиным Алексеем Михайловичем посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Николаю Ивановичу Головко (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Владимиру Леонидовичу Ардашеву (электронная почта «ardashev@ardashev.ru»), и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», а именно сведения о том, что:
«Мищенко А.В. и Лобов М. В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) — совершили ряд юридически значимых действий — длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов — позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но — и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они незаконно получили в виде возмещения НДС из бюджета».
2. Обязать Батина Алексея Михайловича в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью Батина А. М. с уведомлением о вручении и описью вложения, а также электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Николаю Ивановичу Головко (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Владимиру Леонидовичу Ардашеву (электронная почта «ardashev@ardashev.ru»), и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», со следующим текстом:
«Настоящим сообщаю, что распространенные мной 21 января 2014 года сведения о том, что Мищенко Андрей Владимирович и Лобов М. В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) — совершили ряд юридически значимых действий — длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в решках арбитражных процессов — позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они незаконно получили в виде возмещения НДС из бюджета, не соответствуют действительности. Батин Алексей Михайлович».
3. Взыскать с Батина Алексея Михайловича в пользу ИИ Мищенко Андрея Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в размере 50 000 руб.
Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам, ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А60-13213/2013, А60-13357/2016.
В судебном заседании 07.12.2016 истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме этого, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого дополнительно просит взыскать 50 000 руб. неустойки на случай неисполнения требований об опровержении сведений.
Указанное ходатайство судом отклонено на основании следующего.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца в части взыскания 50 000 руб. неустойки на случай неисполнения требований об опровержении сведений, является дополнительно заявленным требованием, которое не было заявлено при предъявлении иска, в связи с чем, не подлежит принятию судом.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 Батиным А.М. через сеть «Интернет» разосланы Головко Н.И. (электронная почта «nikolaiingeo@mail.ru»), Ардашеву В.Л. (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru» электронные письма, содержащие, в том числе, сведения о том, что:
«Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но — и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета. На сегодня данный состав преступления завершен, ведутся следственные действия.».
Данное обстоятельство подтверждается протоколом временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Бабиковой А.А. от 07.08.2014.
Кроме того, данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А60-37127/2014.
Мищенко А.В., указывая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию , их распространением ему причинен моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Сговор — предварительная, предшествующая совершению экономических операций, не оглашаемая договоренность нескольких участников таких операций действовать определенным образом в собственных интересах и в ущерб интересам других экономических субъектов. Обычно сговор носит противоправный, противозаконный характер и ущемляет интересы государства либо третьей стороны (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современныйэкономическийсловарь» (ИНФРА-М, 2006).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-13213/2013 ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.
Оспариваемые сведения содержат утверждение об участии арбитражного управляющего Легалова В.А. в сговоре с истцом по настоящему делу, носящем незаконный характер, то есть порочат деловую репутацию истца.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А60-37127/2014 установлено, что в рассматриваемых фразах вся информация представлена в виде утверждения о фактах. В форме утверждения сообщается о нарушении конкурсным управляющим Легаловым В.А. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, требований к деятельности конкурсного управляющего.
Ответчиком соответствие действительности распространенных сведений не доказано. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Мищенко А.В., а также об обязании их опровергнуть подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать несоответствующими действительности порочащие деловую репутацию ИП Мищенко Андрея Владимировича сведения, распространенные 21 января 2014 года Батиным Алексеем Михайловичем посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Николаю Ивановичу Головко (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Владимиру Леонидовичу Ардашеву (электронная почта «ardashev@ardashev.ru»), и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», а именно сведения о том, что:
«Мищенко А.В. и Лобов М. В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) — совершили ряд юридически значимых действий — длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов — позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но — и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они незаконно получили в виде возмещения НДС из бюджета».
3. Обязать Батина Алексея Михайловича в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью Батина А. М. с уведомлением о вручении и описью вложения, а также электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Николаю Ивановичу Головко (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Владимиру Леонидовичу Ардашеву (электронная почта «ardashev@ardashev.ru»), и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», со следующим текстом:
«Настоящим сообщаю, что распространенные мной 21 января 2014 года сведения о том, что Мищенко Андрей Владимирович и Лобов М. В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) — совершили ряд юридически значимых действий — длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в решках арбитражных процессов — позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они незаконно получили в виде возмещения НДС из бюджета, не соответствуют действительности. Батин Алексей Михайлович».
4. Взыскать с Батина Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
5. Производство по делу в части взыскания 50 000 руб. компенсации морального вреда прекратить.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В.Селивёрстова