Дело № 33-5710/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Носаль М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова О. Г. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск», Старосельцу А. С. о предоставлении печатных площадей,
по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2016 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Паньков О.Г. обратился в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» о признании сведений, распространенных в комментарии к статье «Метод Панькова», не соответствующими действительности; возложении обязанности опубликовать опровержение, ссылаясь на следующее:
21 октября 2015 года в газете «Дальневосточный Комсомольск» опубликована статья «Метод Панькова», комментарий к которой дал депутат городской Думы Комсомольска-на-Амуре Староселец А.С. указав: «Мне пришлось столкнуться с фактами клеветы в свой адрес, сфабрикованными господами – однопартийцами Паньковым и Хрущевым (кстати, по стечению обстоятельств появившимся как раз накануне заседания Думы, где должны были быть рассмотрены жалобы от избирателей в их адрес), и с угрозами судебных разбирательств, рассыпавшимися под напором фактов и свидетельских показаний». В данном комментарии имеются заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и подрывающие его репутацию, поскольку со стороны избирателей не поступало жалоб в отношении истца. Не имеется приговора суда по факту клеветы.
В ходе судебного разбирательства Паньков О.Г. отказался от исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение. Дополнил предмет иска, просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить печатные площади в объеме, которые были предоставлены Старосельцу А.С. для опубликования ответа, поскольку сведения порочат честь и достоинство истца.
Определением суда от 18.02.2016 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований Панькова О.Г. к МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение. Продолжено рассмотрение дела по требованиям Панькова О.Г. к МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» о возложении на ответчика обязанности предоставить печатные площади в объеме, которые были предоставлены Старосельцу А.С. для опубликования ответа.
Определением суда от 18.02.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Староселец А.С.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушает право истца на свободу мысли и слова, поскольку сведения, распространенные в газете ущемляют права и законные интересы истца, и он имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, в порядке предусмотренном ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 октября 2015 года в газете «Дальневосточный Комсомольск» опубликована статья «Метод Панькова», к которой депутат городской Думы Комсомольска-на-Амуре Староселец А.С. дал комментарий, содержащий следующее: «Мне пришлось с толкнуться с фактами клеветы в свой адрес, сфабрикованными господами – однопартийцами Паньковым и Хрущевым (кстати, по стечению обстоятельств появившимся как раз накануне заседания Думы, где должны были быть рассмотрены жалобы от избирателей в их адрес), и с угрозами судебных разбирательств, рассыпавшимися под напором фактов и свидетельских показаний».
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации ««О средствах массовой информации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что депутат городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре Староселец А.С. высказал свое мнение по поводу опубликования статьи «Метод Панькова», которая содержит оценочные суждения, мнения, в связи с чем, проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным; истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать от ответчика предоставления печатных площадей для опубликования ответа, а также о нарушении ответчиком права истца на свободу слова, отклоняются судебной коллегией, поскольку в комментарии к статье «Метод Панькова» Староселец А.С. изложил свое личное оценочное суждение по поводу описанного в статье конфликта жильцов многоквартирного дома с истцом по вопросам, связанным с управлением домом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан порочащий характер указанных им сведений и несоответствие их действительности; а также, что данные сведения ущемляют его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Панькова О.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск», Старосельцу А.С. о предоставлении печатных площадей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи И.Н. Овсянникова
Р.В. Лукьянченко