Дело по иску гражданина Юрия Зарипова к журналисту Николаю Сыромятникову, газете «Красное знамя» о признании несоответствующими действительности, распространенных в отношении него сведений, и компенсации морального вреда (досье №114)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

26 сентября 2006 года в газете «Красное знамя» была опубликована заметка «Суд да дело» за подписью С.Я.И. В ней сообщалось о вынесении обвинительного приговора в отношении Зарипова Ю.Ф. за хранение и сбыт наркотиков.

Зарипов Ю.Ф. подал иск о компенсации морального вреда к редакции газеты «Красное знамя» и СыромятнниковуЯ.И., в связи с распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений и нарушением права на неприкосновенность частной жизни. Истец требовал предоставления ему права на ответ и возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания мстец уточнил исковые требования и просил суд признать порочащими и несоответствующим действительности следующие фразы: «Приговором Елецкого городского суда на 7 лет лишения свободы осужден Ю.З. за приобретение, хранение и сбыт наркотиков», а также «Однако жажда быстрого обогащения сгубила Зарипова: следствие доказало 2 эпизода приобретения, хранения и сбыта наркотических средств в особо крупных размерах».

Мотивировка суда

Суд применил к спорным правоотношениям и процитировал статьи 17, 21, 23, 29 Конституции РФ, указал на коллизию свободы выражения мнения с другими правами, особо отметив, что при реализации свободы необходимо соблюдать права других лиц.

Далее суд сослался на ст. 150, 152 ГК РФ как на гражданско-правовое основание защиты чести, достоинства и частной жизни.

Исходя из рекомендация Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лип», суд установил юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению по делу.

Суд установил факт распространения сведений и соответствия их действительности, так как на момент опубликования заметки обвинительный приговор имел место, хотя и не вступил в силу. Данным приговором истец был осужден именно за хранение и сбыт наркотиков.

Фраза: «Однако жажда быстрого обогащения сгубила Зарипова», по мнению суда, не является порочащей и содержит мнение автора, которое в силу своего субъективного характера не может быть проверено на соответствие действительности и опровергнуто. В связи с этим, суд особо указал на принцип, выработанный Европейским Судом по правам человека, согласно которому

«Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые, как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство».

Таким образом, суд отклонил требования истца, связанные с распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений.

В части нарушения права на неприкосновенность частной жизни, суд установил, что:

«… не может быть отнесено к обстоятельствам личной жизни гражданина совершение им каких-либо неправомерных или аморальных действий, поскольку правовые нормы и нормы моральные представляют собой разновидность социальных регуляторов, несоблюдение которых пагубно сказывается на общественной жизни».

Суд указал на исключение из этого правила, когда сообщается на преступление совершенное несовершеннолетним. Однако данное исключение, установленное ст. 41 Закона РФ «О СМИ», не распространяется на истца.

Также суд отметил, что приговор оглашался в открытом судебном заседании и каждый присутствующий мог узнать о приговоре и его содержании.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований.