Определение Липецкого Областного суда (досье №114)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья — Пашкова Н.И. Дело № …

Докладчик — Уколова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В и Степановой В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Зарипова Юрия Фаритовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2007 г., которым постановлено:

Зарипову Юрию Фаритовичу в удовлетворении исковых требований к Сыромятникову Николаю Ивановичу , редакции Елецкой общественно-политической газеты «Красное знамя» о признании несоответствующими действительности, распространенных в отношении него сведений, возложении обязанности и компенсации морального вреда — отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ю.Ф. обратился с иском к Сыромятникову Николаю Ивановичу , редакции Елецкой общественно-политической газеты «Красное знамя» о защите чести и достоинства, ссылаясь на опубликование в названной газете от 26.09.2006 г. в рубрике «Суд да дело» статьи «Наказан за наркотики» автора Сыромятникова Н.И., в которой была распространена информация о вынесении в отношении него приговора об осуждении к 7 годам лишения свободы за приобретение, хранение и сбыт наркотиков, чем допущено вмешательство в его частную жизнь и нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Считает, что ответчик распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ему моральный вред. Просит обязать газету «Красное знамя» предоставить право на ответ на первой полосе газеты. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать порочащими распространенные в отношении него ответчиками следующие сведения: «Приговором Елецкого городского суда на 7 лет лишения свободы осужден Юрий Зарипов за приобретение, хранение и сбыт наркотиков», «жажда быстрого обогащения сгубила Зарипова: следствие доказало 2 эпизода приобретения, хранения и сбыта наркотических средств в особо крупных размерах». Просит обязать газету «Красное знамя» предоставить ему право на ответ (комментарий) на первой полосе газеты. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений в размере 50 000 рублёй с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Зарипов Ю.Ф. иск поддержал, не отрицал, что сведения, распространенные ответчиками, соответствуют действительности, но просил признать их порочащими его, т.к. в результате их опубликования к нему изменилось отношение со стороны его знакомых, клиентов фирмы, в которой он работал, причинен моральный вред ему и его родителям.

Ответчики Сыромятников Н.И. и главный редактор Елецкой городской общественно-политической газеты «Красное знамя» Демин М.В. иск не признали, ссылаясь на то, что информация была опубликована на основании официального приговора Елецкого городского суда от 4.09.2006 г. в статье было указано, что Зарипов с приговором не согласен и намерен обжаловать. Опубликованные сведения соответствуют действительности, поэтому истец не вправе давать в газете свой ответ и не имеет право на компенсацию морального вреда. Публикация об осуждении истца была вызвана необходимостью защиты общественных интересов и актуальность проблемы распространения наркотиков.

Суд отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец Зарипов Ю.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным, просит учесть, что он не оспаривал соответствие действительности опубликованных сведений, а просил признать их порочащими, предоставить право на ответ и компенсировать моральный вред, причиненный распространением порочащих его сведений.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца Зарипова Ю.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.(часть 1). Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы , имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации( часть 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением ( ч.5).

В силу статьи 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ. В соответствии со ст.46 того же закона гражданин, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ

( комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно ст.41 Закона РФ « О средствах массовой информации» редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что на 1 странице Елецкой городской общественно-политической газеты «Красное знамя» №154 (19970) от 26 сентября 2006 года в рубрике «Суд да дело» была опубликована статья под заголовком «Наказан за наркотики», автором которой являлся Сыромятников Н., в которой имеются выражения: «Приговором Елецкого городского суда на 7 лет лишения свободы осужден Юрий Зарипов за приобретение, хранение и сбыт наркотиков», «Однако жажда быстрого обогащения сгубила Зарипова: следствие доказало 2 эпизода приобретения, хранения и сбыта наркотиков».

Суд правильно сделал вывод, что информация об осуждении З. приговором суда к лишению свободы и доказанности 2 эпизодов приобретения, хранений и сбыта наркотиков — соответствует действительности, т.к., подтверждена приговором Елецкого городского суда от 04.09.2006 года, которым З.Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.-ст. 30 ч.3 -228.1 ч.3 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ- незаконное приобретение, хранение, покушение на сбыт; наркотиков в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Из приговора суда также следует, что З.Ю.Ф. был признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупных размерах, а также хранения наркотических средств в особо крупном размере. Указанный приговор суда вступил в законную силу 06.03.2007 года.

Довод истца о том, что приговор не вступил в законную силу на момент публикации, как препятствие для публикации, суд верно признал ошибочным, поскольку приговор вынесен в открытом судебном заседании, в заметке отражено, что «осужденный только знакомится с делом, но его адвокат уже предоставил в суд кассационную жалобу на приговор», что свидетельствует о том, что приговор на момент выхода газеты не вступил в законную силу и обжалован, что также соответствовало действительности.

Ссылка истца на то, что его согласия на публикацию не было истребовано, тогда как допущено вмешательство в его частную жизнь, суд правильно признал необоснованной, поскольку ст.41 Закона «О СМИ» «Конфиденциальная информация» содержит обязанность редакции получать согласие несовершеннолетнего и его законного представителя в случае распространения сведений, указывающих на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, тогда как в отношении совершеннолетних граждан такой обязанности закон не предусматривает. На момент совершения преступления и публикации информации о вынесении приговора, Зарипов являлся совершеннолетним.

Суд правильно не согласился с доводом истца о том, что данная публикация нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни и является основанием для удовлетворения его требований, поскольку информация о вынесении приговора об осуждении З. к лишению свободы за приобретение, хранение и сбыт наркотиков была распространена редакцией в целях защиты общественных интересов и на основании пункта 5 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» исключало обязанность журналиста получать согласие на распространение информации о личной жизни, с учетом общественной значимости проблемы распространения наркотиков в городе, в стране. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции , что с учетом указанной нормы не имело места распространения сведений , касающихся обстоятельств частной жизни истца.

Что касается выражения «Однако жажда быстрого обогащения сгубила З.», суд верно признал высказывание автора оценочным мнением, которое С.Н. вправе был публиковать в силу статей 17, 21, 23, 29 Конституции РФ о свободе слова. Суд обоснованно сделал вывод, что оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.03.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что « лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и ст.46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5). Когда гражданином, в отношении которого СМИ опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции СМИ опубликовать его ответ на данную публикацию, он обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (абзац 3).

З.Ю.Ф. не представил суду доказательств того, что он направлял в редакцию газеты текст своего ответа на данную публикацию и что в такой публикации ему было отказано. Более того, истец не представил суду конкретных доказательств, что оценочное суждение «жажда быстрого обогащения сгубила З.» ущемляет его права и охраняемые законом интересы.

Суд правильно учёл разъяснения, данные в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.03.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обоснованно суд исходил из бесспорной доказанности соответствия действительности распространенных ответчиками сведений в оспариваемой истцом публикации, отсутствия в действиях ответчиков каких-либо нарушений закона «О средствах массовой информации» по данной публикации о факте осуждения Зарипова к лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд верно сделал вывод, что отсутствуют все вышеперечисленные 3 обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и компенсации морального вреда , обоснованно отказал в удовлетворении всех требований Зарипова.

Ссылки истца в кассационной жалобе о том, что он просил признать распространенные сведения порочащими его и не оспаривал их соответствие действительности, не могут повлечь отмены решения, поскольку избранный истцом способ защиты в гражданском праве не предусмотрен. Установление факта распространения о нем порочащих сведений необходимо было истцу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, тогда как взыскание такой компенсации предусмотрено законом только в случае несоответствия действительности распространенных порочащих сведений.

Поскольку порочит истца факт совершения им преступления, что целиком зависело от его волеизъявления, а не распространение сведения об осуждении истца за совершенное преступление, то требования истца о признании опубликованных сведений порочащими, самостоятельного правового значения не имеет.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права не нашел своего подтверждения. Отказ редакции СМИ в помещении ответа ( комментария, реплики) лица, в отношении которого СМИ распространены сведения, затрагивающие его права и законные интересы, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. К моменту разрешения данного спора годичный срок с момента публикации не истек, а истец просил признать за ним право на ответ (комментарий) на первой полосе газеты «Красное знамя», тогда как он не ссылался на отказ ответчиков в публикации его ответа и не обжаловал такой отказ. В заявленном требовании ему было обоснованно отказано.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца З.Ю.Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: