Дело по иску ООО «Паркинг» к ответчику Кузнецову С.Н. о защите деловой репутации и возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений (досье №1651)

Краткое изложение материалов дела

Иск был обоснован тем, что на интернет-сайте «Sakh.com.» был опубликован материал под названием «Север» против «Паркинга», который, по мнению истца, порочил его деловую репутацию и способствовал тому, что с истцом стали расторгать договоры его клиенты. Истец просил взыскать с ответчика 660 000 рублей упущенной выгоды.

Иск был обоснован тем, что на интернет-сайте «Sakh.com.» был опубликован материал под названием «Север» против «Паркинга», который, по мнению истца, порочил его деловую репутацию и способствовал тому, что с истцом стали расторгать договоры его клиенты. Истец просил взыскать с ответчика 660 000 рублей упущенной выгоды.

Порочащими и не соответствующими действительности, по мнению истца, являлись следующие сведения:

«Станислав Кузнецов уверен – его фирму с морозным именем «Север» выдавливает с автомобильного рынка компания «Паркинг». Нечестным эвакуаторщикам, убежден мужчина, помогает власть: крышует компанию Минтранс, а покровительствует областная прокуратура. В синдикате замешан и высший состав ГИБДД»;

«Один делает бизнес, другой этот бизнес крышует», после слов: «… старший прокурор отдела за законностью судебных правовых актов областного надзорного ведомства и непосредственный руководитель «Паркинга» Игорь Цой – бывшие сослуживцы по Анивской прокуратуре»;

«Вся эвакуация у «Паркинга». И когда идет эвакуация, создаются очереди, сами сотрудники ГИБДД мне говорят – у них одна кран-балка. Стоят и ждут по два часа, охраняют оставленную машину. И нам звонить не могут – запретила областная прокуратура. А руководство областного ГИБДД этот запрет с радостью исполняет. Потому что это обоюдная заинтересованность. «Паркинг» их кормит, причем кормит очень неплохо. При этом в городе сложилась интересная ситуация. «Паркинг» совсем не работает со знаками «Стоянка запрещена»;

«Между тем,как поясняет предприниматель, его стоянка многопрофильней «Паркинга». «Север» может вместить и длинномер, и негабарит… На стоянку легко входит и КАМАЗ. У штрафстояночного лидера таких возможностей нет…».

Ответчик в суде заявил, что не может являться ответчиком по данному спору, т.к. не является автором статьи, а являлся лишь источником информации и текст публикации с ним не согласовывался.

Автор статьи в суде заявил, что материал содержит личные суждения и оценки, как результат работы журналиста.

Мотивировка суда:

30 мая 2016 года Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, оспариваемые истцом сведения не являлись утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, порочащими деловую репутацию истца, поскольку суждения носили оценочный характер и отражали субъективное мнение автора статьи. Как указал суд, форма выражения информации не носила явно утвердительный характер. Широкому кругу пользователей был представлен материал в полном объеме с учетом мнения не только Кузнецова С.Н., но и других лиц, в том числе и мнение истца. «Данная статья не содержит выводов , а позволяет пользователям с учетом высказанных позиций всех лиц, причастных к конфликту конкурирующих сторон, сделать свои выводы» — указал суд.