Решение Арбитражного суда Сахалинской области (досье №1651)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-412/2016г. Южно-Сахалинск

30 мая 2016 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ОГРН 1136501006542, ИНН 6501258851)
к ответчику Кузнецову Станиславу Николаевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — Общество с ограниченной ответственностью «САХ.КОМ»; Агиенко Дарья Сергеевна
о защите деловой репутации и возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений,

при участии:
от истца – представитель Цой Игорь Тучанович по доверенности от 21.12.2015;
от ответчика – представитель Елизаров Иван Иванович по доверенности от 18.04.2016 г. б/н;
от третьего лица – представитель Емченко Александр Вячеславович по доверенности от 15.10.2014,
в отсутствие Агиенко Д.С.
У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 24.05.2016. Полный текст решения изготовлен 30.05.2016.
Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг» ( далее – ООО «Паркинг»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Кузнецову Станиславу Николаевичу ( далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 660 000 рублей,причиненных распространением порочащих сведений.
Иск обоснован тем,что 29.01.2016 на Интернет-сайте «Sakh.com.» (далее – Сах.ком.) опубликованы порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения,которые стали доступны неопределенному кругу лиц путем их изложения в публикации электронного периодического издания под заголовком : «Север» против «Паркинга» (http://www.sakhalin.info/weekly/111365). Порочащими и не соответствующими действительности являются следующие сведения: «Станислав Кузнецов уверен – его фирму с морозным именем «Север» выдавливает с автомобильного рынка компания «Паркинг». Нечестным эвакуаторщикам, убежден мужчина, помогает власть: крышует компанию Минтранс, а покровительствует областная прокуратура. В синдикате замешан и высший состав ГИБДД»;
— « Один делает бизнес, другой этот бизнес крышует», после слов: «… старший прокурор отдела за законностью судебных правовых актов областного надзорного ведомства и непосредственный руководитель «Паркинга» Игорь Цой – бывшие сослуживцы по Анивской прокуратуре»;
— « Вся эвакуация у «Паркинга». И когда идет эвакуация, создаются очереди, сами сотрудники ГИБДД мне говорят – у них одна кран-балка. Стоят и ждут по два часа, охраняют оставленную машину. И нам звонить не могут – запретила областная прокуратура. А руководство областного ГИБДД этот запрет с радостью исполняет. Потому что это обоюдная заинтересованность. «Паркинг» их кормит, причем кормит очень неплохо. При этом в городе сложилась интересная ситуация. «Паркинг» совсем не работает со знаками «Стоянка запрещена»;
— «Между тем,как поясняет предприниматель, его стоянка многопрофильней «Паркинга». «Север» может вместить и длинномер, и негабарит… На стоянку легко входит и КАМАЗ. У штрафстояночного лидера таких возможностей нет…».
Также истец просит взыскать с ответчика 660 000 рублей упущенной выгоды в виде утраты доходов,которые мог бы получить истец по договору перевозки от 04.01.2016г. №7,заключенным с индивидуальным предпринимателем Толстоуховой Ю.В. После распространения Кузнецовым С.Н. порочащих ООО «Паркинг» сведений, 02.02.2016 от ИП Толстоуховой Ю.В. поступило заявление о расторжении договора. Причиной расторжения договора послужили оспариваемые утверждения ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражает против требований истца по тем основаниям,что Кузнецов С.Н. не является автором публикации и поэтому не может являться ответчиком по данному спору. Публикация содержит не только рассказ Кузнецова С.Н. о том, с чем он столкнулся при осуществлении деятельности спецстоянки,но и ссылки на производившиеся автором публикации запросы в государственные органы и опрос иных участников этих отношений. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчиками по настоящему спору должны быть автор публикации и редакция средства массовой информации. В нарушение статьи 49 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 « О средствах массовой информации» автор публикации не поставил в известность Кузнецова С.Н. о возможных негативных последствиях, связанных с распространением подготовленного материала. Текст публикации материала с Кузнецовым С.Н. не согласовывался. Автор материала своевременно уведомил истца о готовящемся материале, истец не обращался с заявлением о неопубликовании оспариваемой статьи. В статье отсутствуют какие-либо факты,которые необходимо было бы проверить на несоответствие их действительности. Все конкретные факты: проверки в отношении ООО «Север», его включение в реестр, исключение из реестра относятся исключительно к самому ответчику, а также к Министерству транспорта Сахалинской области и прокуратуре Сахалинской области. Кузнецов С.Н. лишь озвучил перед журналистом свой вывод или умозаключение, суждение, мнение,что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку,являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По поводу требования о взыскании убытков ответчик считает,что отсутствует причинная связь между публикацией и упущенной выгодой по договору с ИП Толстоуховой Ю.В. Возможность расторжения этого договора без указания каких-либо причин согласована сторонами в пункте 7. Договор не является реальным, так как содержит кабальные условия для обеих сторон,поскольку оплата является обязательной независимо от того, поступят заявки от ИП Толстоуховой Ю.В. или нет; в договоре отсутствует лимит количества оказываемой услуги, а Уставом истца предусмотрена в первую очередь цель извлечение прибыли. Не представлены доказательства реальности договора, поступление оплаты на расчетный счет истца от ИП Толстоуховой Ю.В. Отсутствуют доказательства, что ИП Толстоухова Ю.В.,после расторжения договора с истцом, заключали аналогичный договор с другим лицом, что она нуждалась в подобной услуге.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск.
Определением суда от 14 марта 2016 года к участию в деле третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ,привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (далее – ООО «Сах.ком»).
Определением от 11 апреля 2016 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агиенко Дарья Сергеевна – автор материала.
ООО «Сах.ком» и Агиенко Д.С. представили отзывы на иск, тексты которых полностью совпадают и в которых указано,что и ООО «Сах.ком» и Агиенко Д.С. подтверждают факт публикации спорного материала за подписью автора Агиенко Д.С. Статья появилась в связи с многократными обращениями Кузнецова С.Н. в редакцию Информационного агентства Sakh.com ( ООО «Сах.ком» является учредителем редакции). Материал является авторским и содержит личные суждения и оценки,как результат работы журналиста. Такое право предоставлено журналисту в пункте 9 статьи 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 « О средствах массовой информации». В статье изложены как позиция Кузнецова С.Н.,так и позиции других сторон «конфликта». В отзыве на иск Агиенко Д.С. утверждает,что прежде чем сформировать окончательный текст материала, она предложила высказаться всем лицам,чьи интересы могут быть затронуты. Рассматривать материал ,как утверждение о фактах ,невозможно. Читатели могут сделать свои выводы после прочтения всего текста. Во втором абзаце публикации автор статьи Агиенко Д.С. сделала оговорку: « Все рассказанное в этом материале – мнения участников процесса.Редакция информационного агентства Sakh.com передает их точки зрения.
Со ссылками на абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» третьи лица полагают,что у истца была возможность до публикации ознакомиться с позицией ответчика,а также изложить свой ответ и он это сделал. Причем публикация с позициями, как ответчика,так и истца вышла в одном материале и у читателей не было возможности ознакомиться только с одной позицией ответчика без позиции истца.
По изложенным основаниям третьи лица полагают,что поскольку материал является авторским,не содержит утверждений о фактах, он не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).
В судебном заседании 18 мая 2016 года суд предложил истцу решить вопрос о заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиком автора статьи Агиенко Д.С. и ООО «САХ.КОМ».
Поскольку истец возражает против изменения процессуального положения указанных лиц, то судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для подготовки истцом такого заявления.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчиком Агиенко Д.С. и ООО «САХ.КОМ», полагает,что Кузнецов С.Н. является надлежащим ответчиком по делу. Также истец отказался от проведения по делу лингвистической экспертизы.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «САХ.КОМ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
18.10.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Сах.ком»,которое является единственным учредителем и издателем Информационного агентства « Sakh.com». Информационное агентство «Sakh.com», как средство массовой информации зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Дальневосточному федеральному округу (свидетельство ИА № ФС 15-0048 от 21.02.2005).
Выпускаемым продуктом Агентства являются материалы,размещаемые на Информационном общественном Интернет-ресурсе Sakhalin.info (Сахалин.Инфо),а также рассылки информации по электронной почте.
Деятельность Агентства осуществляется путем информационного наполнения Интернет-сайта Сахалин.инфо с использованием сети Интернет, электронной почты, иных электронных средств коммуникации.
Агентство не является юридическим лицом либо самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Агентство осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО «Сах.ком.» ( пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Устава редакции Информационного агентства «Сах.ком.»).
29 января 2016 года на Интернет-сайте «Сах.ком»(http://www.sakhalin.info/weekly/111365) опубликована статья «Север» против «Паркинга». Автором статьи является журналист Агиенко Д.С.
В статье содержатся следующие высказывания: «Станислав Кузнецов уверен – его фирму с морозным именем «Север» выдавливает с автомобильного рынка компания «Паркинг». Нечестным эвакуаторщикам, убежден мужчина, помогает власть: крышует компанию Минтранс, а покровительствует областная прокуратура. В синдикате замешан и высший состав ГИБДД»;
— « Один делает бизнес, другой этот бизнес крышует», после слов: «…старший прокурор отдела за законностью судебных правовых актов областного надзорного ведомства и непосредственный руководитель «Паркинга» Игорь Цой – бывшие сослуживцы по Анивской прокуратуре»;
— « Вся эвакуация у «Паркинга». И когда идет эвакуация, создаются очереди, сами сотрудники ГИБДД мне говорят – у них одна кран-балка. Стоят и ждут по два часа, охраняют оставленную машину. И нам звонить не могут – запретила областная прокуратура. А руководство областного ГИБДД этот запрет с радостью исполняет. Потому что это обоюдная заинтересованность. «Паркинг» их кормит, причем кормит очень неплохо. При этом в городе сложилась интересная ситуация. «Паркинг» совсем не работает со знаками «Стоянка запрещена»;
— «Между тем,как поясняет предприниматель, его стоянка многопрофильней «Паркинга». «Север» может вместить и длинномер, и негабарит… На стоянку легко входит и КАМАЗ. У штрафстояночного лидера таких возможностей нет…».
Полагая,что указанные высказывания являются недостоверными и не соответствующими действительности сведениями ,которые порочат деловую репутацию ООО «Паркинг», общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке,ими предусмотренных,а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ( далее – Постановление от 24.02.2005 г. № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 установлено,что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,а также порочащий характер этих сведений.
Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Факт публикации спорной статьи 29 января 2016 года на Интернет-сайте «Сах.ком»(http://www.sakhalin.info/weekly/111365) подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами,участвующими в деле. Автором статьи является журналист Агиенко Д.С. В абзаце втором статьи указано: «Все рассказанное в этом материале – мнения участников процесса. Редакция информационного агентства Sakh.com передает их точки зрения».
Как следует из оспариваемой статьи, Кузнецов С.Н., до обращения в редакцию информационного агентства «Сах.ком» : «прошел все инстанции и уже не знает, где еще искать помощи. За два месяца работы фирмы прокуратура Южно-Сахалинска трижды проверила «Север». А министерство транспорта дважды исключило компанию из реестра специализированных стоянок. По этой схеме, считает, Кузнецов, сотрудники городской прокуратуры с приказа областной, устраняют конкурентов стоянки «Паркинг». « Почти год мужчина не расстается с внушительной папкой документов – в ней переписка с чиновниками, запросы и ответы из ведомств. Попытка работать по закону обернулась детективной историей. Теперь предприниматель тратит свое время и силы, пытаясь распутать преступный сговор чиновников, полицейских и приближенных к ним коммерсантов. Станислая Кузнецов уверен – его фирму с морозным именем «Север» выдавливает с автомобильного рынка компания «Паркинг». Нечестным эвакуаторщикам,убежден мужчина, помогает власть : крышует компанию Минтранс, а покровительствует областная прокуратура. В синдикате замешан и высший состав ГИБДД».
В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено,что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком .
Исходя из приведенных положений статьи 152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3, суд приходит к выводу,что надлежащими ответчиками по делу являются автор статьи Агиенко Д.С. и ООО «САХ.КОМ», о привлечении которых к участию в деле в качестве ответчиков истец отказался.
Также истец заявил отказ и от назначения по делу лингвистической экспертизы.
В отзывах на иск автор статьи Агиенко Д.С. и ООО «Сах.ком» указали,что статья появилась в связи с многократными обращениями Кузнецова С.Н. в редакцию Информационного агентства Sakh.com. Материал является авторским и содержит личные суждения и оценки,как результат работы журналиста. Такое право предоставлено журналисту в пункте 9 статьи 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 « О средствах массовой информации». В статье изложены как позиция Кузнецова С.Н.,так и позиции других сторон «конфликта».

Агиенко Д.С. утверждает,что прежде чем сформировать окончательный текст материала, она предложила высказаться всем лицам,чьи интересы могут быть затронуты. Рассматривать материал ,как утверждение о фактах ,невозможно. Читатели могут сделать свои выводы после прочтения всего текста. Во втором абзаце публикации автор статьи Агиенко Д.С. сделала оговорку: « Все рассказанное в этом материале – мнения участников процесса.Редакция информационного агентства Sakh.com передает их точки зрения.
Со ссылками на абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» третьи лица полагают,что у истца была возможность до публикации ознакомиться с позицией ответчика,а также изложить свой ответ и он это сделал. Причем публикация с позициями, как ответчика,так и истца вышла в одном материале и у читателей не было возможности ознакомиться только с одной позицией ответчика без позиции истца.
По изложенным основаниям третьи лица полагают,что поскольку материал является авторским,не содержит утверждений о фактах, он не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о средствах массовой информации) в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
На основании пункта 9 статьи 47 Закона о средствах массовой информации, журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьим пункта 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 , в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования статьи.
Проанализировав статью «Север» против «Паркинга» суд приходит к выводу,что данная статьи является результатом работы журналиста Агиенко Д.С., в статье опубликованы уведомления прокуратуры города Южно-Сахалинска руководителю ООО «Север» Кузнецову С.Н.; изложена позиция ООО «Паркинг» на обращение ответчика в информационное агентство «Сах.ком»; изложено мнение правозащитника ; изложены комментарии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ГИБДД, прокуратуры Сахалинской области.
Суд полагает,что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, порочащими деловую репутацию истца,поскольку эти суждения носят оценочный характер и отражают субъективное мнение автора статьи Агиенко Д.С. Форма выражения информации,указанной в размещенном материале, не носит явно утвердительный характер. Широкому кругу пользователей представлен материал в полном объеме с учетом мнения не только Кузнецова С.Н., но и других лиц, на которых имеется ссылка в материале, в том числе и мнение истца. Данная статья не содержит выводов , а позволяет пользователям с учетом высказанных позиций всех лиц, причастных к конфликту конкурирующих сторон, сделать свои выводы.
Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, не носит явно утвердительный характер и поэтому может рассматриваться как субъективное мнение автора статьи.
В связи с изложенным, суд отказывает истцу в иске о защите деловой репутации .
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 660 000 рублей упущенной выгоды в виде утраты доходов,которые мог бы получить истец по договору перевозки от 04.01.2016г. №7,заключенным с индивидуальным предпринимателем Толстоуховой Ю.В. После распространения Кузнецовым С.Н. порочащих ООО «Паркинг» сведений, 02.02.2016 от ИП Толстоуховой Ю.В. поступило заявление о расторжении договора. Причиной расторжения договора послужили оспариваемые утверждения ответчика.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о защите деловой репутации , то и иск в части взыскания упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.
По указанному требованию истец не доказал причинную связь между выходом авторской статьи «Север» против «Паркинга» и расторжением договора.
Как следует из договора перевозки № 7 от 04.01.2016 г. между ИП Толстоуховой Ю.В. ( Заказчик) и ООО «Паркинг» ( Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель при ни мает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по перевозке грузов на территории Сахалинской области.
Пунктом 4 договора установлено,что стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000 рублей ежемесячно вне зависимости от наличия и количества поступивших заявок Заказчика на перемещение груза.
Доказательств тому,что на подобных условиях истец заключает договора с другими индивидуальными предпринимателями и хозяйствующими субъектами, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Также не представлено и доказательств начала исполнения этого договора : не представлено ни одно заявки ИП Толстоуховой Ю.В. за январь 2016 года, не представлено доказательств,что по роду своей предпринимательской деятельности ИП Толстоухова Ю.В. ранее заключала договоры на перевозку грузов,а также то,что после расторжения договора с истцом ИП Толстоухова Ю.В. заключила аналогичный договор на перевозку грузов с другим перевозчиком и исполняла договор.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.