Дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми (досье №1621)

Краткое изложение материалов дела

На официальном сайте Главного управления МВД России по Пермскому краю было опубликовано сообщение «В Перми завершено расследование о хищениях в особо крупном размере». В тексте отсутствовала идентификация истца, но многие СМИ пришли к выводу, что информация была о конкретном лице (об истце) и в своих изданиях продублировали информацию, но уже с указанием его фамилии.

На сайте ответчика было размещено сообщение «В Перми завершено расследование о хищениях в особо крупном размере». В сообщении указывается, что Главным следственным управлением ГУ МВД России по Пермскому краю завершено расследование уголовных дел, возбужденных в отношении бывшего руководителя крупной компании и общественного деятеля. Он обвиняется в злоупотреблении полномочиями, растрате и мошенничестве в особо крупном размере.

В тексте сообщения фамилия, имя, отчество обвиняемого не были названы. Однако, в тексте сообщения, по мнению истца, были указаны детали, позволяющие установить, что речь идет о нем: «…обвиняемый в 2009 году, возглавляя компанию по поставке природного газа в регион, от ее лица предоставил займ в размере руб. Пермской региональной общественной организации, руководителем которой он также являлся».

Большинство СМИ, ознакомившись с указанным сообщением, пришли к выводу, что данная информация была посвящена конкретному лицу — истцу — и в своих изданиях продублировали информацию, но уже с указанием его фамилии.

Более того истец ссылался на презумпцию невиновности, т.к. приговор в отношении него отсутствовал. По мнению суда первой инстанции, отсутствие приговора суда не являлось обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии указанных в публикации сведений действительности.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Мотивировка суда:

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная информация соответствовала действительности, поскольку предметом ее являлись обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные определенными доказательствами. Как указала судебная коллегия, указанной статьей до сведения общественности были доведены результаты расследования уголовного дела и деятельности правоохранительных органов, что являлось правом ответчика, при этом доказательств злоупотребления своим правом, то есть намерения причинить вред другому лицу, представлено не было.

«Кроме того, суд учитывал, что оспариваемая статья не содержит утверждения о доказанности вины А. в совершении преступления, т.е. не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ», — указал суд.