ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3504
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А. и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о защите чести и достоинства — отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заслушав пояснения представителя А. — Н., представителя Главного управления МВД России по Пермскому краю — С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 11.04.2014 года на сайте ответчика было размещено сообщение «В Перми завершено расследование о хищениях в особо крупном размере». В сообщении указывается, что Главным следственным управлением ГУ МВД России по Пермскому краю завершено расследование уголовных дел, возбужденных в отношении бывшего руководителя крупной компании и общественного деятеля. Он обвиняется в злоупотреблении полномочиями, растрате и мошенничестве в особо крупном размере.
В тексте сообщения фамилия, имя, отчество обвиняемого не были названы. Однако, в тексте сообщения указаны детали, позволяющие установить, что речь идет о нем: «…обвиняемый в 2009 году, возглавляя компанию по поставке природного газа в регион, от ее лица предоставил займ в размере руб. Пермской региональной общественной организации, руководителем которой он также являлся».
Большинство средств массовой информации, ознакомившись с указанным сообщением, пришли к выводу, что данная информация о конкретном лице — А. и в своих изданиях продублировали указанную информацию, но уже с указанием его фамилии.
Полагал, что информация, содержащаяся в сообщении «В Перми завершено расследование о хищениях в особо крупном размере» не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.
Информация представлена ответчиком как утверждение о совершенном уголовно наказуемом деянии. В то время как согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор в отношении него отсутствует, поэтому какие-либо утверждения о вине в совершении преступления считаются не соответствующими действительности.
На основании изложенного истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные 11.04.2014 года в сообщении под названием «В Перми завершено расследование о хищениях в особо крупном размере» на официальном сайте Главного управления МВД России по Пермскому краю по ссылке: http://www.59.mvd.ru/news/item/2132777. Обязать Главное управление МВД России по Пермскому краю опровергнуть указанные в п. 1 сведения путем удаления с официального сайта Главного управления МВД России по Пермскому краю сообщения под названием «В Перми завершено расследование о хищениях в особо крупном размере», размещенного 11.04.2014 г. по ссылке:http://www.59.mvd.ru/news/iteim/2132777.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Н. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебном заседании требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит А.
Оспаривает вывод суда о том, что информация, размещенная на официальном сайте ГУ МВД России по Пермскому краю, соответствует действительности. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявитель указывает на то, что информация, содержащаяся в статье под названием «В Перми завершено расследование о хищениях в особо крупном размере», размещенная на официальном сайте ГУ МВД России по Пермскому краю, доведена до общественности в форме утверждения о фактах, свидетельствующих о совершении им преступных деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
Использованные в этой статье фразы о якобы «совершенном обвиняемым А. деянии, характеризующимся выводом денежных средств из компании по поставке природного газа, которой он руководил, в близкую ему компанию, которой руководила его родственница», а также примененное в статье словосочетание: «было совершено хищение денежных средств» служат, по мнению заявителя, в качестве утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства РФ, а потому имеют порочащий характер.
Далее заявитель указывает, что распространенные ответчиком сведения не являются оценочными суждениями, предположениями, мнениями либо версиями, а выступают исключительно в качестве утверждения (изложения) фактов, следовательно, они подлежали проверке на предмет соответствия их действительности. Однако, в нарушение ст. 152 ГК РФ, ответчик, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного факта, не представил никаких доказательств соответствия действительности опубликованной им информации. Судом не проведена должным образом проверка опубликованных ответчиком сведений на соответствие их действительности. Документов, подтверждающих истинность и соответствие действительности распространенных ответчиком сведений о совершении им (заявителем) преступлений, в материалах дела не содержится.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие приговора суда не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии указанных в публикации сведений действительности. Ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 14, пп. 28 п. 1 ст. 5, ст. 229 УПК РФ, заявитель указывает, что единственным подтверждением истинности распространенных ответчиком сведений о совершении им (А.) преступлений может быть только вступивший в законную силу приговор суда. В связи с отсутствием в отношении него приговора суда, полагает, что какие-либо утверждения о совершении им преступления, как об установленном факте, считаются не соответствующими действительности. В обоснование данного довода заявитель ссылается на судебную практику.
Считая необоснованным вывод суда о том, что оспаривамая статья не содержит утверждения о доказанности его (А.) вины, заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 14 УПК РФ указывает, что утверждение о совершении им преступления одновременно является и утверждением об его вине в совершении упомянутых преступлений, что в силу ст. 49 Конституции РФ недопустимо до вынесения приговора.
В суде апелляционной инстанции представитель А. — Н., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель Главного управления МВД России по Пермскому краю — С. считала, что решение суда отмене не подлежит. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив заявленное А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документального доказательства (заключения лингвостилистического исследования текста информационного сообщения пресс-службы ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.04.2014 г.), не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является статья под названием «В Перми завершено расследование о хищениях в особо крупном размере», опубликованная 11.04.2014 года на сайте Главного управления МВД России по Пермскому краю.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных им требований, суд, проанализировав вышеназванную статью, как в целом, так и ее фрагменты, исследовав конструкцию спорного текста, его содержательно смысловую направленность, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая статья не содержит порочащих честь и достоинство истца сведений, т.к. сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что предметом рассматриваемого спора является публикация о находившихся в производстве Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю уголовных делах по обвинению А. в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в настоящее время направлены в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.
Суд правомерно сделал вывод о том, что информация, размещенная на официальном сайте ГУ МВД России по Пермскому краю, соответствует действительности, поскольку предметом ее являются обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные определенными доказательствами. Указанной статьей до сведения общественности доведены результаты расследования уголовного дела и деятельности правоохранительных органов, что является правом ответчика, при этом доказательств злоупотребления своим правом, то есть намерения причинить вред другому лицу, представлено не было.
Кроме того, суд учитывал, что оспариваемая статья не содержит утверждения о доказанности вины А. в совершении преступления, т.е. не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом тщательного исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в решении и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проанализировав текст статьи под названием «В Перми завершено расследование о хищениях в особо крупном размере», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ней не содержатся утверждения о вине А. в совершении каких-либо преступлений, изложена информация о текущей деятельности правоохранительных органов, а именно, о результатах предварительного следствия по конкретным уголовным делам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье имя фигуранта уголовных дел не называется, т.е. информация не идентифицирована.
С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы заявителя о том, что в использованные в статье фразы и словосочетания являются утверждением о нарушении именно им действующего законодательства РФ, а потому имеют порочащий характер; о том, что подтверждением истинности распространенных ответчиком сведений о совершении им (А.) преступлений может быть только вступивший в законную силу приговор суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.