Решение Арбитражного суда г.Москвы (досье №128)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12/09/2006г. Дело № …

Резолютивная часть решения объявлена: 05 сентября2006г.

Полный текст решения изготовлен: 12 сентября 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Красновой Л.А.

с участием: от истца — Морданов по дов. от 20.03.06г., Сидоров по дов. от 25.04.06г.

от 1-го ответчика — Токситова по дов. от 10.01.06г.

от 2-го ответчика- Серова по паспорту

рассмотрел дело по иску ФКП «НИИ «Геодезия»

к 1) ЗАО «Редакция газеты «Московская правда»

2) Серова Е.Б. о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000руб. компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ЗАО «Редакция газеты «Московская правда» опровергнуть порочащие деловую репутацию ФКП «НИИ «Геодезия» нижеперечисленные сведения: «Рядом с Москвой безо всяких разрешительных документов сжигают двигатели ракет», «…Ветер, как известно по небу гуляет. И, к сожалению, приносит москвичам не только тополиный пух…А надышавшись, мы болеем и умираем. И, что самое интересное, нас травят за наши же денежки!», «…А главное, на этот опасный процесс не было получено необходимых разрешений, проект вообще не проходил государственную экологическую экспертизу. Надзорные органы об этом «тополином» аутодафе вообще ничегошеньки не знали», «Жителям подмосковного Софрина теперь не позавидуешь: как вредные выбросы повлияли на их здоровье, неизвестно», «Почему же Российское космическое агентство (Росавиакосмос), а хозяином ракет является именно оно, сжигает ракеты, где ему вздумается, создавая гражданам своей страны экологические проблемы?..». «Наша справка в рамках договора по сокращению стратегических наступательных вооружений проводится ликвидация ракет путем их прожига: твердо-топливный блок ракеты укрепляют не бетонном основании с сжигают это приводит к выбросу в атмосферу значительного количества загрязняющих веществ, среди которых — оксиды углерода, азота, соляная кислота, диоксиды (чрезвычайно стойкие органические загрязнители, которые десятилетиями могут присутствовать в окружающей среде и вызывать расстройство иммунной системы людей)», «…А значит, конкретно просчитать причиненный нам всем вред невозможно. Подумаешь дети будут зеленые рождаться…» и о взыскании с ЗАО «Редакция газеты «Московская правда» 1 000000 руб.. в качестве компенсации морального вреда, понесённого НИИ «Геодезия»

Ответчики иск нс признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей Ожаровского, Киселева и Федорова, оценив представленные документов суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать мо суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчика сведений об истце порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к -которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных ил иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами порядок (например, не могут опровергнуты в порядке ст. 4152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено истец требует опровержение сведений изложенных в статье автора С.Е.Б. опубликованной в газете «Московская правда» «Тополиный дух». При этом истец обжалует следующие абзацы :

«Рядом с Москвой безо всяких разрешительных документов сжигают двигатели ракет», «…Ветер, как известно по небу гуляет. И, к сожалению, приносит москвичам не только тополиный пух…А надышавшись, мы болеем и умираем. И, что самое интересное, нас травят за наши же денежки!», «…А главное, на этот опасный процесс не было получено необходимых разрешений, проект вообще не проходил государственную экологическую экспертизу. Надзорные органы об этом «тополином» аутодафе вообще ничегошеньки не знали», «Жителям подмосковного Софрина теперь не позавидуешь: как вредные выбросы повлияли на их здоровье, неизвестно», «Почему же Российское космическое агентство (Росавиакосмос), а хозяином ракет является именно оно, сжигает ракеты, где ему вздумается, создавая гражданам своей страны экологические проблемы?..», « Наша справка в рамках договора по сокращению стратегических наступательных вооружений проводится ликвидация ракет путем их прожига: твердо-топливный блок ракеты укрепляют не бетонном основании с сжигают это приводит к выбросу в атмосферу значительного количества загрязняющих веществ, среди которых — оксиды углерода, азота, соляная кислота, диоксиды (чрезвычайно стойкие органические загрязнители, которые десятилетиями могут присутствовать в окружающей среде и вызывать расстройство иммунной системы людей)», «…А значит, конкретно просчитать причиненный нам всем вред невозможно. Подумаешь дети будут зеленые рождаться…»

Судом принимаются во внимание возражения ответчика, ибо с одной стороны информация содержащаяся в статье «ТД» была сообщена на основании данных представленных президентом союза «За химическую безопасность» Л.Фодоровым который подтвердил информацию в заседании, а также по материалам совещания проведенного 27.12.2005г. в Ростехнадзоре.

Ростехнадзор по запросу суда подтвердил проведение совещания, которое проводилось в целях подготовки ответов на депутатские запросы о нарушениях природно-охранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности истца, и в соответствии с данным ответом были установлены нарушения и отступления от требований промышленной безопасности и природоохранного законодательства РФ, выдано предписание и наложен штраф.

С другой стороны, из оспариваемых абзацев статьи не следует что сведения изложенные в этих абзацах относятся к истцу так как речь идет в частности о Российском космическом агентстве «Росавиакосмо», который является хозяином ракет. Именно оно и сжигает ракеты где ему вздумается создавая гражданам своей страны экологические проблемы.

В то же время истец другие сведении, изложенные в газете и исковом заявлении как-то «Росавиакосмо заплатил полигону бюджетные деньги,…» Диалог между Серовой и Пономаревым истец не просит опровергнуть.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ ст.ст. 44, 159,88,63, 110, 167-170, 176АПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФКП «НИИ «Геодезия» к ФКП «НИИ «Геодезия» о защите деловой репутации и о взыскании 1 000 000руб. морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок с момента изготовления полного текста решения в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Л.А. Краснова