Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Постановление Девятого Арбитражного аппеляционного суда г.Москвы (досье №128)

Материалы дела

4 мая 2004 Исковое заявление 48 КБ (doc) Скачать

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва № …

28 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.11.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен: 28.11.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Корякина Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.

при участии

От истца: Морданов А.С. по дов. от 06.10.2006 №…

От ответчиков:

от ЗАО «редакция газеты «Московская правда» — Толстова Ж.В. по дов. от 10.01.2006

№…

Серова Е.Б. — не явилась, извещена.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «НИИ «Геодезия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 г. по делу … (судья Краснова Л.А.) по иску ФКП «НИИ «Геодезия» к ЗАО «Редакция газеты «Московская правда», Серовой Е.Б. о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.- компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец — ФКП «НИИ «Геодезия» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам — ЗАО «Редакция газеты «Московская правда», Серовой Е.Б. о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.- компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что в статье «Тополиный» дух», опубликованной газетой «Московская правда» содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Данные сведения, по мнению истца, формируют негативное отношение к деятельности государственного боеприпасного полигона — НИИ «Геодезия», влияют на его положительную деловую репутацию, что может привести к ухудшению перспектив развития предприятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований ФКП «НИИ «Геодезия» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что полигон работает безо всяких разрешительных документов и осуществляет выброс загрязняющих веществ, не дал оценку тем обстоятельствам, соответствуют оспариваемые сведения действительности или нет, установление которых имеет в силу ст. 152 ГК РФ важное значение для дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006г. газетой «Московская правда» опубликована статья «Тополиный» дух» автора Серовой Елены Борисовны.

По мнению заявителя, его деловую репутацию порочат, содержащиеся в указанной статье нижеперечисленные сведения: «Рядом с Москвой безо всяких разрешительных документов сжигают двигатели ракет», «….Ветер, как известно по небу гуляет. И, к сожалению, приносит москвичам не тополиный пух….А надышавшись, мы болеем и умираем. И, что самое интересное, нас травят за наши же денежки!», «….А главное, на этот опасный процесс не было получено необходимых разрешений, проект вообще не проходил государственную экологическую экспертизу. Надзорные органы об этом «тополином» аутодафе вообще ничегошеньки не знали», «Жителям подмосковного Софрина теперь не позавидуешь: как вредные выбросы повлияли на их здоровье, неизвестно», «Почему же Российское космическое агентство (Росавиокосмос), а хозяином ракет является именно оно, сжигает ракеты, где ему вздумается, создавая гражданам своей страны экологические проблемы?..» «Наша справка в рамках договора по сокращению стратегических наступательных вооружений проводится ликвидация ракет путем их прожига: твердо-топливный блок ракеты укрепляют на бетонном основании и сжигают это приводит к выбросу в атмосферу значительного количества загрязняющих веществ, среди которых — оксиды углерода, азота, соляная кислота, диоксиды (чрезвычайно стойкие органические загрязнители, которые десятилетиями могут присутствовать в -окружающей среде и вызывать расстройство иммунной системы людей)», «….А значит, конкретно просчитать причиненный нам всем невозможно. Подумаешь дети будут зеленые рождаться …Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятёльствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт; распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемые им сведения, содержащиеся в статье «Тополиный» дух», не соответствуют действительности. В частности не соответствуют действительности, по мнению заявителя, сведения о том, что полигон выполнял работу безо всяких разрешительных документов.

Суд отклоняет указанный довод заявителя как необоснованный и противоречащий материалам дела. Указанные сведения имели место в реальности в то время к которому они относятся. Так, информация, содержащаяся в статье «Тополиный» дух» была распространена на основании данных, предоставленных президентом Союза «За химическую безопасность» Л.Ф., а также по материалам совещания, проведенного 27.12.2005г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанная информация была подтверждена результатами комплексной проверки деятельности заявителя по обеспечению и соблюдению требований промышленной безопасности и ограничения негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с уничтожением ракетных двигателей на твердом топливе. Проверку проводило Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области. (л.д.39 т.1). В ходе указанной проверки были выявлены нарушения. Руководству ФГУП «НИИ «Геодезия» выданы соответствующие предписания по устранению нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сведения, содержащиеся в статье «Тополиный» дух» порочат его деловую репутацию и формируют негативное отношение к деятельности государственного боеприпасного полигона НИИ «Геодезия».

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод заявителя не соответствует действительности. Как верно указал суд первой инстанции, из оспариваемых абзацев статьи не следует, что сведения, изложенные в них, относятся к истцу. Речь идет в частности о Российском космическом агентстве «Росавиокосмос», который является «хозяином» ракет. Сведения же о том, что ликвидация ракет путем их прожига «приводит к выбросу в атмосферу значительного количества загрязняющих веществ, среди которых — оксиды углерода, азота, соляная кислота, диоксины» являются справкой ко всей статье и не связаны с конкретным регионом и исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что распространенные ответчиком сведения не порочат деловой репутации ФКП «НИИ «Геодезия» и соответствуют действительности. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 г. по делу … оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Д.В.Корякин

Судьи И.И.Кузнецова

А.Н.Крылова