Дело по иску районного прокурора Сергея Котенко к редакции газеты «Совершенно Секретно», журналисту Евгению Толстых о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №95)

Судебные акты

1-я инстанция 9 сентября 2003 Решение Таганского районного суда ЦАО г. Москвы (досье №95)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Совершенно Секретно» были опубликованы статьи критического характера, которые описывали взаимоотношения районного прокурора и местных предпринимателей. В частности, в статье сообщалось о злоупотреблениях истца, связанных с вымоганием и получением денег. Требования о компенсации морального вреда были удовлетворены судом автоматически, но размер его был значительно снижен.

Обстоятельства дела

29 января и 2 апреля 2002 года в газете «Совершенно Секретно» были опубликованы статьи Е. Толстых «Под прокурорской «крышей» и «Крыша прохудилась, прокурор «завис». Статьи носили критический характер, описывали взаимоотношения районного прокурора и местных предпринимателей. В частности, в статье сообщалось о злоупотреблениях истца, связанных с вымоганием и получением денег.

Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил обязать редакцию газеты «Совершенно секретно» опубликовать опровержение порочащих сведений и взыскать моральный вред в размере 100000000 рублей.

Мотивировка суда

Суд установил, что опровергаемые истцом сведения были распространены путем опубликования в газете.

Далее суд проанализировал каждую из оспариваемых фраз на предмет относимости сведений к истцу, порочащего их характера, соответствия действительности.

Суд установил, что фраза: «Может, причину, по которой проверка закончилась благополучно, объяснит магнитофонная запись, где угадывается голос прокурора, сокрушающегося; пока пятьдесят тысяч долларов отступного не дали, держали на прицеле», содержит утверждение о совершении истцом преступления, а так как истцы не представили приговор суда, данные сведения не соответствуют действительности. И хотя ряд допрошенных свидетелей подтвердили данные сведения, суд указал:

«…показания свидетелей по факту вымогания денег прокурором не могут быть приняты судом, как допустимое средство доказывания по данному делу» .

В отношении ряда сведение суд указал, что они соответствуют действительности и не носят порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца характера. В отношении одной из фраз суд указал, что она носит оценочных характер.

Часть оспариваемых сведений соответствует действительности, что было подтверждено документально, оставшиеся же спорные фрагменты являются субъективным мнением автора статьи, которое в силу своей природы не может быть опровергнуто.

Суд также проанализировал значения ряда слов в статье: «крыша», «конфликт», «кредо», использовав толковый словарь русского языка Ожегова Н. И.

Требования о компенсации морального вреда были удовлетворены судом автоматически, но размер его был значительно снижен. Суд указал:

«В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда, оценивая размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности в 10000 рублей».

В итоге суд удовлетворил иск частично. В части требований о компенсации морального вреда суд обязал редакцию газеты «Совершенно секретно» и автора статьи солидарно выплатить истцу 10000 рублей.