Материалы дела
| 14 мая 2002 |  Исковое заявление |
36 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В Рязанском выпуске «Новой газеты» была опубликована статья о ДТП с участием истца. Истцы подали иск о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда. Суд учел характер публикации, социальный статус истцов, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд частично удовлетворил требования истцов.
Обстоятельства дела
9 апреля 2002 года в Рязанском выпуске «Новой газеты» была опубликована статья «Сага об адвокатском наезде» за подписью Г. Самолетовой.
Логинов А. В. и Логинов А. А. подали иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Они опровергали следующие сведения:
«Видимо, рассчитывай в темное время: суток остаться незамеченным, водитель «Жигулей», смяв на обочине кусты, с места происшествия скрылся»;
«В тот же вечер белые «Жигули» 99-й модели за номером … были объявлены а розыск»;
«Владелец искореженной иномарки Иванов Василий Николаевич, директор охранно-сыскного агентства «Рекс», оказался расторопнее розыска государственного и уже на следующий день после ДТП нашел Логинова и вручил тому повестку»;
«Василий Николаевич попытался спросить у Алексея Анатольевича : «Почему ты уехал с места ДТП?», на что Алексей Анатольевич переспросил у Василия Николаевича «А ты зачем вызвал ГИБДД?»;
«Но на вопрос: «Почему ты тогда не позвонил соседу по дому на следующий день и не признался в наезде?» ничего не ответил, но предложил безсудебное урегулирование конфликта, пообещав ремонт возместить, а — цитирую — «с ментами все решить»;
«Может быть, уплаченные штрафы в ГИБДД за бегство с места совершения ДТП и неявку по повестке подорвали материальное благополучие семейства Логиновых, в распоряжении которых, по нашим данным, находятся 3 квартиры и три машины (двое «Жигулей» 99-й модели и «Ауди»)»;
«Василию Николаевичу Иванову станет известно, что Алексея Логинова часто останавливал дорожный патруль за нарушение правил дорожного движения, причем во время одного из задержаний тот начал буянить находился в нетрезвом состоянии. Но, видимо, папа решал все проблемы?». Истцы также требовали компенсации морального вреда в размере 50000 каждый.
Ответчики иск не признали, так как, по их мнению, сведения соответствовали действительности, не являлись порочащими.
Мотивировка суда
Суд указал на ст. 152 ГК РФ, как правовое основание для данного спора, определил основные понятия, используемые в данном деле: «порочащие сведения», «честь», «достоинство», «деловая репутация». Деловая репутация была определена как «оценка профессиональных качеств гражданина».
Суд признал факт распространения опровергаемых сведений в Рязанском выпуске «Новой газеты» и установил, что Галина Самолетова это псевдоним Комарова М. В., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Две фразы, опровергаемые истцами были признаны судом несоответствующими действительности, так как вызванные в суд свидетели их не подтвердили. Суд так установил, что данные сведения являются порочащими, так как
«содержат утверждения о нарушении ими [истцами] моральных принципов и норм закона, святят под сомнение их деловые качества адвокатов».
Остальные фразы суд посчитал предположением автора статьи
Суд указал, что моральный вред взыскивается независимо от вины причинителя. Далее он перешел к исследованию вопроса о размере морального вреда. При определении его размера суд учел характер публикации, социальный статус истцов, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Суд обязал редакцию компенсировать моральный вред в размере 4500 рублей, а автора — 500 рублей.