Дело №2-222/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 23 июня 2015 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Смоленской области к Захарову М.А., ООО «РОЛИКС МЕДИА» о защитеделовойрепутации,
установил:
Администрация Смоленской области предъявила иск к Захарову М.А. и редакции «Смоленской народной газеты» о защитеделовойрепутации.
Дополнив исковые требования, истец просил признать не соответствующими действительности фрагменты статьи, опубликованной Захаровым М.А. на сайте газеты,: «Смоленская народная газета» продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации …», «Страдают и предприниматели, которых «кидает» администрация области, задерживая или вовсе замораживая расчеты. В результате им приходится становиться невольными спонсорами строительства крупных социальных объектов…».
Так как редакция «Смоленской народной газеты» не является юридическим лицом, в качестве ответчика привлечен ее учредитель ООО «РОЛИКС МЕДИА».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте еженедельника «Смоленская народная газета» была размещена статья: «200 миллионов для «Юбилейного». Автором статьи назван Захаров М.А..
В статье указано, что «Смоленская народная газета» «продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации …», а также, что «страдают и предприниматели, которых «кидает» администрация области, задерживая или вовсе замораживая расчеты. В результате им приходится становиться невольными спонсорами строительства крупных социальных объектов…».
Приведенный текст истец считает недостоверными сведеньями, порочащими деловуюрепутациюАдминистрации области, и просит обязать ответчиков в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать на сайте еженедельника «Смоленская народная газета» опровержение в форме сообщения о принятом судебном решении под соответствующим заголовком.
Представитель истца Иляскин С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование. Он также пояснил, что оспариваемый текст статьи взаимосвязан и его публикацию следует рассматривать как распространение порочащих истца сведений.
Представитель ответчиков Галаев Ю.П. и Захаров М.А. иск не признали.
Галаев Ю.П. пояснил, что утверждение: «Смоленская народная газета» продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации …», указывает на проводимое редакцией расследование деятельности Администрации области и не может считаться распространением сведений.
Администрация Смоленской области, выступая заказчиком по государственным контрактам, связанным со строительством, не оплачивала выполненные работы, и строительные организации взыскивали задолженность через арбитражный суд. Эту ситуацию и имел в виду Захаров М.А., когда заявлял в статье, что истец задерживает и замораживает расчеты с предпринимателями.
Захаров М.А. пояснил, что он является автором оспариваемого текста. В этом тексте отсутствует сообщения о фактах, в нем ответчик высказывает предположение о наличии в деятельности Администрации Смоленской области коррупционных схем.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Ответчики не оспаривают утверждение истца о содержании спорной публикации, помещенной на сайте газеты, авторство Захарова М.А., оспариваемых фрагментов статьи, и суд считает установленным следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в интернете на сайте общественно-политического еженедельника «Смоленская народная газета» размещена статья: «200 миллионов для «Юбилейного», автором которой являлся Захаров М.А.
В статье заявляется, что «Смоленская народная газета» продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации .», а также, что «страдают и предприниматели, которых «кидает» администрация области, задерживая или вовсе замораживая расчеты. В результате им приходится становиться невольными спонсорами строительства крупных социальных объектов…».
Истцом в качестве порочащих сведений указаны приведенные два фрагмента публикации, и как предмет иска, только эти фрагменты подлежат исследованию и оценке судом.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловуюрепутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ утверждение о том, что «Смоленская народная газета» продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации …», нельзя считать сведеньями, порочащими деловуюрепутацию Администрации Смоленской области. В оспариваемом утверждении автор указывает на проводимое журналистское расследование, оценивая тем самым характер и направленность деятельности газеты. Из этого утверждения не следует, что газетой выявлены и названы конкретные факты деятельности истца. Тем самым оспариваемое высказывание необходимо рассматривать как суждение о действиях газеты, но не истца, и оно не может рассматриваться как утверждение о фактах, участником которых являлся истец.
Не можете быть расценено как распространение сведений, порочащих деловуюрепутацию истца, и использование в рассматриваемом фрагменте словосочетания: «коррупционные схемы администрации».
В контексте фрагмента термин «коррупционные» представляет собой оценку автором деятельности истца, при этом, поскольку речь идет о расследовании такой деятельности, то оно выглядит как предположение о том, что схемы администрации могут являться коррупционными. В этом фрагменте автор не ссылается на конкретные действия истца, не приводит факты, и поэтому упоминание о том, что расследуются коррупционные схемы администрации, также представляет собой суждение о деятельности истца.
Содержащееся в статье Захарова утверждение: «страдают и предприниматели, которых «кидает» администрация области, задерживая или вовсе замораживая расчеты. В результате им приходится становиться невольными спонсорами строительства крупных социальных объектов…» также не может рассматриваться как сведенья, порочащие деловуюрепутацию истца.
По ходатайству ответчиков судом были истребованы судебные постановления Арбитражного суда , Арбитражного суда .
Из представленных документов следует, что у Областного государственного казенного учреждения «» и Смоленского областного государственного учреждения «» имелась задолженность по оплате государственных контрактов ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», индивидуальному предпринимателю ФИО7
Ответчики представили обращения ООО «» к руководству Областного государственного казенного учреждения «» и в Министерство спорта РФ о неисполнении учреждением обязанности по оплате контракта, связанного со строительством спорткомплекса «Юбилейный».
Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что факты несвоевременной оплаты подрядчикам строительных работ, учреждениями, созданными ответчиком, имели место. В связи с этим в фрагменте: «страдают и предприниматели, которых «кидает» администрация области, задерживая или вовсе замораживая расчеты. В результате им приходится становиться невольными спонсорами строительства крупных социальных объектов…» второе предложение представляет собой суждение о последствиях задержки по государственным контрактам и является оценкой действий не истца, а предпринимателей. В таком контексте указание, что предприниматели становятся невольными спонсорами строительства крупных социальных объектов, также представляет собой мнение автора статьи об описываемой им ситуации.
В соответствии с п. 1 ст. 123.21. ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Областное государственное казенное учреждение «» и Смоленское областное государственное учреждение «» созданы Администрацией Смоленской области для осуществления управленческих функций субъекта федерации в сфере капитального строительства и строительства дорог. Неисполнение ими обязанностей по оплате государственных контрактов в сфере строительства могло рассматриваться ответчиками как неисполнение обязанности субъекта федерации и, в том числе, истца.
В подтверждение того, что оспариваемый текст содержит порочащие сведенья, истец представил заключение лингвиста ФИО8
Оценка содержания оспариваемого текста лингвистом дана во взаимосвязи с другими высказываниями ответчика, к которым у истца претензий нет, в связи с чем вывод о наличии негативной информации в обоих фрагментах не может служить доказательством, подтверждающим порочащий характер оспариваемого текста.
Более того, отдельные суждения специалиста свидетельствуют о необоснованности требований истца.
Так при оценке фрагмента «Смоленская народная газета» продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации …», ФИО8 указывает, что оспариваемый текст следует рассматривать как сообщение «об общей тематической направленности публикации с учетом предшествующих статей …». Тем самым в заключении подтверждается вывод, что оспариваемое высказывание не может рассматриваться как сведенья о фактах, а представляет сообщение о деятельности средства массовой информации.
Оценивая содержание фрагмента «страдают и предприниматели, которых «кидает» администрация области, задерживая или вовсе замораживая расчеты…», ФИО8 указала, что содержащаяся в нем информация является негативной. Основанием для такого вывода считает использованный ответчиком глагол «кидать», смысл которого, по ее мнению, свидетельствует об обвинении в обмане или преднамеренном нарушении договоренностей.
Таким образом, ФИО8 пришла к выводу, что глагол «кидать» использован ответчиком не как сообщение о событиях, сведенья о которых подрывают деловуюрепутацию истца, а как оценочное суждение о фактах задержки Администрацией области выплат предпринимателям. Такой вывод суд считает обоснованным.
По ходатайству ответчиков была назначена лингвистическая экспертиза, по заключению которой фрагменты статьи: «Смоленская народная газета» продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации …», а также, что «страдают и предприниматели, которых «кидает» администрация области, задерживая или вовсе замораживая расчеты», представляют собой оценочное мнение автора статьи.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.
Истцом суду представлено заключение Автономной Некоммерческой Организации «», выполненное ФИО9
Отвечая на поставленные истцом вопросы, ФИО9 утверждает, что в статье «200 миллионов для Юбилейного» содержится негативная информация об Администрации Смоленской области, которая выражена в форме утверждения о фактах.
ФИО9 не имеет филологического образования, ее выводы сделаны в отношении текста всей статьи, а не оспариваемого фрагмент, обоснование выводов отсутствует. Рассматриваемое заключение противоречит также заключению судебной экспертизы, выводам ФИО8, и суд считает его недостоверным.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Администрации Смоленской области в иске к Захарову М.А., ООО «РОЛИКС МЕДИА» озащитеделовойрепутации.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
Председательствующий: