РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,
при секретаре Юсубове Ф. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ньюс Медиа», ФИО3 о признании действий нарушающими право на неприкосновенность частнойжизни и охрану изображения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муромов М.В. обратился в суд с иском ООО «Ньюс Медиа», ФИО3 о признании действий нарушающими право на неприкосновенность частнойжизни и охрану изображения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что в печатном средстве массовой информации № 33 газеты «Твой день» на 7 стр. без согласия истца была опубликована статья под заголовком «Яблоко раздора» с комментарием к ней – «Психбольной через суд отнимает у автора песни «Яблоки на снегу» Михаила Муромова квартиру» иллюстрированная изображением истца. Аналогичное название с фотографией и комментарием размещено и на 1 стр. этого номера газеты. По мнению истца, публикация данной статьи, а равно размещение его фотографии как дополнение к ней нарушает право истца на неприкосновенность частнойжизни, на охрану личного изображения. Сведения об истце, указанные в данной статье, а также использование его изображения (фотография), являются сведениями из сферы частнойжизни, распространение этих сведений осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Согласия на публикацию истец не давал. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей 00 копеек за вмешательствовчастнуюжизньи распространение сведений о его частнойжизни.
Истец Муромов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Кольченко В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что признания каких-либо сведений в этой статье порочащими либо не соответствующими действительности истец не требует.
Представитель ответчика ОАО «Ньюс Медиа» по доверенности Худякова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, указывая, что статья является освещением судебного процесса, а не вмешательствомвчастнуюжизнь истца, являющегося публичным человеком.
Ответчик Батырханов Г.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов ее толкования и применения, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Согласно решениям Европейского суда по правам человека признано, что «публичным фигурам» (политическим деятелям, звездам спорта и шоу-бизнеса, известным артистам и журналистам) предоставляется меньшая защита от публикаций вСМИ, чем рядовым гражданам». Международный суд по правам человека неоднократно отмечал, что лицо, ведущее активную общественную жизнь, не имеет такого же обширного, в сравнении с рядовыми гражданами иммунитета по охране тайны его личной жизни и прав на изображение, поскольку в этом случае будет нарушен баланс частных и публичных прав, будет противоречить общественным интересам, ограничивать права средств массовой информации, как института общества, ущемлять права граждан на информацию и объективность.
В отличие от частного (рядового) лица, публичный деятель, известная личность отдают себя на суд общественности в отношении каждого своего слова и действия как журналистов, так как и широкой публики.
В судебном заседании установлено, что в печатном средстве массовой информации № 33 газеты «Твой день» 15.02.2013 года на стр. 7 иллюстрированная фотографией истца, была опубликована статья под заголовком «Яблоко раздора» с комментарием к ней – «Психбольной через суд отнимает у автора песни «Яблоки на снегу» Михаила Муромова квартиру». Аналогичное название с фотографией истца размещено на 1 стр. номера данной газеты.
Как следует из текста данной статьи,: «Исполнитель знаменитого советского хита «Яблоки на снегу» судится за купленную им квартиру с мужчиной, которому раньше это жилье принадлежало и который стал жертвой «черных риэлторов». Пациент психоневрологического диспансера Павел Миков, лишенный мошенниками столичной жилплощади, попытался через суд вернуть квартиру и обнаружил, что она приобретена звездой российской эстрады 80-х Михаилом Муромовым. Иск Микова принял к рассмотрению Басманный суд: экс москвич просит вернуть ему квартиру, как законному владельцу в связи с тем, что он лишился ее в результате аферы, которую мошенники провернули в 2003 году. Как выяснилось, Павел Миков, оставшись без квартиры в Москве, долго жил в Липецкой области, куда его «выселили» «черные риэлторы», но затем решил вернуться обратно в столицу. Тем временем его жилье, сменив несколько хозяев, оказалось в собственности Михаила Муромова. В иске Павел Миков просит признать предыдущие сделки купли-продажи незаконными и вернуть ему жилплощадь, — пояснили «ТД» в суде. Со своей стороны представитель Муромова в суде просит признать певца законным приобретателем имущества – ведь он купил квартиру после нескольких перепродаж и ничего не знал о прежнем владельце.
Комментируя сложившуюся ситуацию, адвокат Сергей Жорин заверил «ТД», что у российских судей скопился немалый опыт в рассмотрении подобных дел. – Все будет зависеть от того, признает ли суд последнего владельца квартиры добросовестным покупателем или нет, — говорит Жорин. – А это устанавливается по разным признакам: например, не куплена ли жилплощадь по заниженной цене.»
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная статья содержит сведения о частнойжизниистца, которые он не намерен делать достоянием общественности, кроме того использование фотографии истца без его согласия нарушает право последнего на неприкосновенность частнойжизни, на охрану личного изображения, распространение этих сведений осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Согласия на публикацию статьи и фотографии истец не давал.
Суд, ознакомившись с указанной выше статьей, проанализировав ее содержание отмечает, что истец является российским, советским певцом, публичной фигурой в сфере шоу-бизнеса и музыкальной эстрады. Данная статья освещает исключительно судебный процесс с участием истца, связанный с приобретением им жилой площади, содержит комментарии адвоката. Описание частнойжизни истца в данной статье отсутствует, сведения, указанные в статье, строго ограничиваются рамками и обстоятельствами самого гражданского дела.
Суд отмечает, что публикация данной статьи иллюстрированная изображением истца, осуществлена в публичных интересах, поскольку содержит объективное освещение судебного процесса с участием истца как публичной персоны, а потому вмешательствомвчастнуюжизнь истца, а равно посягающей на изображение истца признана быть не может.
Учитывая то, что истец является публичной фигурой, публикация указанной статьи и иллюстрация ее фотографией истца, не может рассматриваться как нарушение права истца на неприкосновенностьчастнойжизни, личную тайну, а также не может нарушать его неимущественные права, а потому согласия на ее публикацию и размещение не требуется.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не требует опровержения какой-либо информации, содержащейся в данной статье и признания ее не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Муромова М.В. к ООО «Ньюс Медиа», ФИО3 о признании действий нарушающими право на неприкосновенность частнойжизни и охрану изображения, компенсации морального вреда надлежит отказать.
С учетом вышеизложенного, согласно ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ньюс Медиа», ФИО3 о признании действий нарушающими право на неприкосновенность частнойжизни и охрану изображения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Удов Б. В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2014 года.