Дело № 2- 2365(2)2015
Решение
Именем Российской Федерации
19.06.2015 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Андрейкиной Л.А.,
с участием истца Пономарева А.В., его представителя Гавриловой Т.В., ответчика Трофимова Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Пономарева А.В. к Трофимову Д.С. о защитечести, достоинстваиделовойрепутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Пономарев А.В. обратился с иском к Трофимову Д.С. о защитечести, достоинстваиделовойрепутации, взыскании компенсации морального вреда. Просил признать сведения, распространенные в сети Интернет на сайте «*», не соответствующими действительности, порочащими его честь,достоинствоиделовуюрепутацию; обязать ответчика напечатать опровержение распространенной информации, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование иска указал следующее.
* года в сети Интернет на сайте «*», который принадлежит и зарегистрирован на ответчика – индивидуального предпринимателя Трофимова Д.С., были распространены следующие сведения: «по предварительной информации, на компьютерном оборудовании, изъятом в офисе УК Пономарева, были установлены офисные, графические и специализированные профессиональные программы без специальных лицензий. В итоге правообладателям был причинен ущерб на общую сумму около * рублей, а поводом для проверки Пономаревской «укашки» послужили многочисленные жалобы от жителей города. По словам собственников, в их почтовые ящики разносили платежные квитанции с несуществующими долгами. Между тем у сотрудников правоохранительных органов остаются вопросы по деятельности Пономарева еще в качестве начальника УДХБ. Его предприятие перевело денежные средства на счет дорожной организации за благоустройство более * квадратных метров на счет дорожной организации. Получив деньги из бюджета в полном объеме, исполнитель указанный объем не выполнил. Из-за халатности экс-руководителя УДХБ А. Пономарева городской бюджет потерял * млн. рублей».
В Интернете ответчик, по мнению истца, распространил заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, обвинив его в халатности и потере городским бюджетом * млн. рублей. Он никогда не подвергался уголовному преследованию, не обвинялся в совершении уголовных преступлений. Обращение ответчика в сети Интернет с сообщениями о халатности истца, переводе денег в сумме * млн. рублей какой-то организации, причинение ущерба на сумму * млн. рублей городскому бюджету и так далее не имело под собой никаких оснований. Ответчик распространяет сведения не соответствующие действительности, чтобы опорочить его доброе имя, ввести людей в заблуждение. Ответчик в настоящее время представляется собственникам, как директор управляющей компании «Уютный дом» и целенаправленно распространяет сведения, порочащие его доброе имя, честьидостоинство, вводя жителей г. Балаково в заблуждение. Вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута такими заявлениями ответчика в совершении нечестных поступков и противоправных действий и это причиняет ему нравственные и физические страдания: сердечные и головные боли, бессонницу. Он испытывает волнение, досаду, обиду, эмоциональный стресс.
В судебном заседании истец Пономарев А.В., его представитель Гаврилова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Трофимов Д.С. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. *), просил в иске отказать, дополнительно объяснил следующее.
Истцом не представлено доказательств принадлежности и регистрации указанного Интернет-ресурса на ответчика. Также информация, которая, по мнению Пономарева А.В. является порочащей егочестьидостоинство и не соответствующей действительности, была опубликована ранее на других сайтах. Новость была предложена анонимом, размещена одним из их редакторов. Кто именно разместил данную статью, ему неизвестно. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил, что ответчик является не владельцем сайта, а его администратором, поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность.
Ответчик в судебном заседании указал на то, что он не является администратором сайта, а является администратором доменного имени.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защитучести, достоинства, а также деловойрепутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинствоиделовуюрепутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловуюрепутацию.
В силу статьи 152 ГК РФ важными обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести,достоинстваиделовойрепутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции ( Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», §46; Постановление Европейского Суда по делу «Обсршлик против Австрии (N 1)» (Oberschlick v. Austria (no. 1)) от 23 мая 1991 г., Series А, N 204, р. 27, §63).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защитечестиидостоинства граждан», а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защитечести, достоинства, деловойрепутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честьидостоинство граждан или деловуюрепутациюграждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Понятие «деловаярепутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловойрепутациейследует понимать приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.
Согласно пунктам 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защитечестиидостоинства граждан» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев деловогооборота, которые умаляют честьидостоинство гражданина или деловуюрепутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что его честь,достоинствоиделоваярепутация опорочены информацией, содержащейся в сети Интернет на сайте «*», администратором которого является ответчик.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защитечестиидостоинства граждан», а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защитечести,достоинстваиделовойрепутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Из материалов дела, объяснений сторон установлено следующее.
Статья того содержания, на которое указал истец, была размещена на сайте «*». Данный факт не оспорен ответчиком, подтверждается копиями распечаток страницы с сайта, представленными истцом.
Сведений о принадлежности и регистрации указанного Интернет-ресурса на ответчика не имеется.
Согласно сообщению ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области (л.д.*), Интернет сайт «*» зарегистрирован регистратором доменных имен ООО «*», администратором доменного имени «*» в соответствии с регистрационными данными, является Трофимов Д.С. Интернет сайт расположен на серверных мощностях хостинг провайдера «*». В соответствии с регистрационными данными владельцем является Руденко М.И..
В материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д. *), в которых ответчик просит истцу в иске отказать в полном объеме, к возражениям приложены распечатки страниц с иных сайтов.
Согласно распечаток страниц с сайтов * (л.д. *), информация, которая по мнению Пономарева А.В. является порочащей его честьидостоинство и не соответствующей действительности, была опубликована ранее на данных сайтах.
Этот факт установлен в судебном заседании путем просмотра соответствующих сайтов.
Размещенная на сайте «*» информация изложена в предположительной, не утвердительной форме, о чем свидетельствует фраза «По предварительной инфомации…» в начале текста.
Из сообщения заместителя начальника полиции МУ МВД «Балаковское» (л.д.*) следует, что в ООО «ПромстройМонтаж» и ОООГ «УК Промстроймонтаж», одним из учредителей которых является истец, было изъято компьютерное оборудование на основании УПК РФ, в ходе проведения осмотра места происшествия, в рамках проведения проверки по факту противоправной деятельности представителей указанных юридических лиц. Материал проверки в данный момент находится в Следственном Комитете г.Балаково.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * пояснил, что с истцом знаком, они вместе работают, родственниками не являются. Пояснил, что в начале апреля проходят рабочие планерки. При проведении очередной планерки истец открыл сайт и сообщил о размещении информации, в статье было указано о его халатности с бывшей работы. Он человек публичный, очень переживал. После опубликования данного сайта, Пономарев А.В. стал более замкнутым, он очень переживал по поводу размещенной информацией.
Из показаний указанного свидетеля следует, что информацию о наличии статьи на сайте и её содержании истец сам довел до сотрудников предприятия, в котором работает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * пояснил, что они с истцом коллеги, соучредители, родственниками не являются, с ответчиком он не знаком. Пояснил, что вышла информация о фактах жизнедеятельности его партнера по работе Пономарева А.В., о его халатности на прежней должности. После выхода статьи он стал более раздражителен, сильно переживал. Его родители тоже переживали.
Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели с истцом являются коллегами по работе, соучредителями.
Утверждения указанных свидетелей о плохом состоянии Пономарева А.В. именно в связи с публикацией статьи в * году иными доказательствами не подтверждаются.
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит выводу о том, что оспариваемые сведения являются формой предположительного суждения критического содержания. Учитывая ссылку на предварительную информацию и подтверждение того факта, что на дату размещения информации на сайте действительно факта проводилась проверка следственными органами управляющих компаний, одним из учредителей которых является Пономарев А.В., а также тот факт, что значительная часть оспариваемой ранее информации, размещенной на сайте «*», ранее размещалась на других сайтах в Интернет-сети, суд пришел к выводу о том, что распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, отсутствует.
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе Пономареву А.В. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к Трофимову Д.С. о признании сведений, распространенных в сети Интернет на сайте *, не соответствующими действительности, порочащими егочесть, достоинствоиделовуюрепутацию; обязании ответчика напечатать опровержение распространенной ранее информации, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья Остапенко С.В.
«Согласовано»
Судья Остапенко С.В.