Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону (досье №1423)

К делу 2-2119-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ЕП к ООО «Лента» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонов Е. П. обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что истец, работая мерчандайзером в ООО «Стимул», выполнял свои трудовые обязанности на территории магазина торговой сети «Лента», расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, Аксайский проспект, д. 2. 24 февраля 2015 года пресс-служба ООО «Лента» распространило комментарий к материалу о его конфликте с персоналом магазина торговой сети «Лента» расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, Аксайский проспект, д. 2. Данный комментарий был предназначен для опубликования и опубликован на Интернет-сайтах «rostov-dom.info» и «161.ru». В настоящее время, комментарий пресс-службы ООО «Лента» находится в публичном доступе в сети Интернет, что подтверждается Протоколами осмотра доказательств №61АА3527132 и №61АА3527134. В соответствии с Протоколом осмотра доказательств №61АА3527132 за период с 01.03.2014 г. по 05.03.2014 г. Интернет-сайт «rostov-dom.info» посетило 1704 человека. В соответствии с Протоколом осмотра доказательств №61АА3527134 за период с 05.02.2014 г. по 05.03.2014 г. Интернет-сайт «161.ru» посетило 120730 человек. В комментарии пресс-службы ООО «Лента», была распространена информация следующего содержания: «Взаимоотношения Е и его работодателя (ООО «Стимул») нам неизвестны. Сотрудники охранного предприятия и персонал магазина «Лента» всегда общались с Е корректно, в то время как покупатели неоднократно жаловались на его неприличное поведение (ненормативная лексика в общении с клиентами, грубое обращение)… После очередного подобного инцидента с покупателями, мы попросили компанию «Стимул» заменить сотрудника…». Использование пресс-службой ООО «Лента» его персональных данных, связанных с его работой в ООО «Стимул», имеет цель опорочить его честь и достоинство в части вмешательства в личную жизнь. Сведения, распространенные пресс-службой ООО «Лента», о его якобы, неприличном поведении (ненормативной лексики в общении с покупателями, грубом обращении) не только приписывают ему неэтичное, недостойное поведение и недобросовестность в работе, но и ухудшают его деловую репутацию, поскольку уменьшают его шансы на дальнейшее трудоустройство.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным использование ООО «Лента» его персональных данных, связанных с его работой в ООО «Стимул»; обязать ООО «Лента» дать опровержение информации о его неприличном поведении (ненормативной лексики в общении с покупателями, грубом обращении) путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте ООО «Лента» www.lenta.com и ее рассылки с просьбой об опубликовании в адрес Интернет-сайтов «rostov-dom.info» и «161.ru»; взыскать с ООО «Лента» компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22110 рублей.

В судебном заседании истец Платонов Е.П., его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лента» исковые требования не признал, просил отставить без удовлетворения, указав, что информация соответствует действительности, поскольку истец действительно допускал грубое поведение, а распространение персональных данных имело место ввиду того, что ранее истец дал интервью другим средствам массовой информации, следовательно, в силу закона, ответчик не был обязан такое разрешение испрашивать у истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 123 от 19.09.2014 года, а также Приказа № 265-к от 19.09.2014 года, Платонов Е. П. являлся работником ООО «Стимул» в должности мерчендайзера компании в регионах (г. Ростов-на-Дону).

Как следует из материалов дела, истец Платонов Е. П., работая мерчандайзером в ООО «Стимул», выполнял свои трудовые обязанности на территории магазина торговой сети «Лента», расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, Аксайский проспект, д. 2.

24 февраля 2015 года пресс-служба ООО «Лента» распространило комментарий к материалу о его конфликте с персоналом магазина торговой сети «Лента» расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, Аксайский проспект, д. 2.

Данный комментарий был предназначен для опубликования и опубликован на Интернет-сайтах «rostov-dom.info» и «161.ru», находится в публичном доступе в сети Интернет, что подтверждается Протоколами осмотра доказательств №61АА3527132 и №61АА3527134.

В соответствии с Протоколом осмотра доказательств №61АА3527132 за период с 01.03.2014 г. по 05.03.2014 г. Интернет-сайт «rostov-dom.info» посетило 1704 человека.

В соответствии с Протоколом осмотра доказательств №61АА3527134 за период с 05.02.2014 г. по 05.03.2014 г. Интернет-сайт «161.ru» посетило 120730 человек.

В комментарии пресс-службы ООО «Лента» была распространена информация следующего содержания: «Взаимоотношения Е и его работодателя (ООО «Стимул») нам неизвестны. Сотрудники охранного предприятия и персонал магазина «Лента» всегда общались с Е корректно, в то время как покупатели неоднократно жаловались на его неприличное поведение (ненормативная лексика в общении с клиентами, грубое обращение)… После очередного подобного инцидента с покупателями, мы попросили компанию «Стимул» заменить сотрудника…».

Указанные сведения истец считает недействительными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также полагает незаконным распространением его личных данных и о трудовых отношениях с работодателем, поскольку распространение такой информации не соответствует действительности, носит порочащий характер и, следовательно, нарушает его права.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в порядке ст.56 ГПК РФ и в силу п.1 ст. 152 ГК РФ в ходе судебного разбирательства истцу необходимо доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство, а также порочащий характер этих сведений, а ответчику, в свою очередь — соответствие действительности распространенных сведений.

Проанализировав содержание спорной статьи, суд признает порочащей честь и достоинство истца и не соответствующей действительности следующую информацию о Платонове Е. П.:

— » Сотрудники охранного предприятия и персонал магазина «Лента» всегда общались с Е корректно, в то время как покупатели неоднократно жаловались на его неприличное поведение (ненормативная лексика в общении с клиентами, грубое обращение)….» в части указания на неприличное поведение истца и использование ненормативной лексики и грубого обращения.

Применительно к данной фразе исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу положений ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведения лежит на лице, распространившем такие сведения.

Ответной стороной не представлено суду достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности указанных в письме сведений в указанной части.

Так, в обоснование соответствия действительности распространенной в средствах массовой информации относительно поведения истца, ответчиком были представлены показания свидетелей Л Ш Т Е Х которые были допрошен судом в ходе судебного разбирательства, однако, давая оценку показаниям данных свидетелей, суд полагает, что они не подтверждают в достаточной мере факт неприличного поведения истца Платонова Е.П. и использование ненормативной лексики и грубого поведения в общении покупателями. Указанные свидетели поясняли о том, что являлись участниками и очевидцами конфликта между сотрудниками магазина «Лента» и истцом, в ходе которого истец вел себя некорректно, использовал в ходе конфликта ненормативную лексику, однако ни один из опрошенных свидетелей не смог достоверно подтвердить ни факт участия в конфликте покупателей, ни факт использования ненормативной лексики и в адрес покупателей, ни грубого обращения при общении с покупателями.

Каких-либо письменных обращений покупателей на поведения истца ответчиком в материалы дела суду не представлено. Каких-либо иных доказательств ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что покупатели являлись свидетелями конфликта между истцом и сотрудниками магазина, не свидетельствует о неприличном поведении истца в отношении именно покупателей.

Следовательно, факт неприличного поведения, использования ненормативной лексики и грубого обращения с покупателями не нашел своего достоверного подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

При этом, учитывая, что истец являлся сотрудником торговой компании, распространение указанной информации в средствах массовой информации, находящейся в открытом доступе, порочит его деловую репутацию.

Таким образом, суд находит установленным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно положениям ст.3 ч.1 ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных ( п.8 ч.1 ст.6 Закона)

В соответствии с положениями ст.9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из материалов дела следует, что в указанном комментарии использованы персональные данные истца, в частности его имя, а также место работы в ООО «Стимул», при этом, распространение персональных данных привело к нарушению прав истца, поскольку информация не соответствовала действительно, носили порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод ответчика относительно того, что ранее истец в интервью давал согласие средствам массовой информации согласие на распространение своих персональных данных, и, следовательно, дополнительного разрешения не требовалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распространение персональных данных ответчиком в комментарии носило порочащий характер, привело к нарушению прав истца, что противоречит положениям п. 5 ст. 49 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» установлено, что журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, а также п.8 ч.1ст.6 Закона «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных

Согласно ч.2 ст.152 ГК РФ порядок опровержения порочащих честь и достоинство гражданина сведений устанавливается судом.

На основании п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены (применительно к установленному ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с указанными нормами суд считает обоснованным требование истца в части обязания ответчика путем размещения опровергающей информации на Интернет-сайте ООО «Лента» www.lenta.com и ее рассылки с просьбой об опубликовании в адрес Интернет-сайтов «rostov-dom.info» и «161.ru».

Требования истца в части указания его данных о трудовых отношениях с ООО «Стимул» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст.152 ГК РФ предоставлено право гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личности сторон, характер нравственных страданий истца, связанных с распространением ответчиком недостоверной и несоответствующей действительности информации, объём удовлетворенной части иска. С учётом данных обстоятельств заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 рублей, расходы на изготовление протоколов осмотра доказательств в сумме 9 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова ЕП — удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ООО «Лента» персональных данных Платонова ЕП, связанных с его работой в ООО «Стимул», обязать ООО «Лента» опровергнуть информацию о неприличном поведении Платонова ЕП в виде использования ненормативной лексики в общении с покупателями, грубом обращении, размещенную ранее на Интернет-сайтах «rostov-dom.info» и «161.ru» путем опубликования соответствующего опровержения на Интернет сайтах ««rostov-dom.info» и «161.ru».

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Платонова ЕП компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Платонова ЕП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Платонова ЕП судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 рублей, расходы на изготовление протоколов осмотра доказательств в сумме 9 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2015 года.