Материалы дела
| 17 октября 2005 |  Кассационная жалоба |
24 КБ (doc) Скачать |
| Публикация в газете |
29 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В статье описывались проблемы в деятельности Центра занятости населения, как их видел автор статьи. Большинство сведений были признаны личными рассуждениями автора статьи, не носящими порочащего характера.
Обстоятельства дела
16 июня 2005 года в газете «Вперед» была опубликована статья «Кому живется весело, вольготно на Руси? …». В статье описывались проблемы в деятельности Центра занятости населений как их видел автор статьи. В частности, сообщалось, что Центр не проводит переподготовки по необходимым профессиям, что безработные подрабатывают, что Центр не реагирует на заявления о наличии вакантных мест. В статье упоминается руководитель Центра, Гирлин Н. В.
Гирлин Н. В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что распространенные сведения являются порочащими и несоответствующими действительности.
Ответчик иск не признал, считая, что распространенные сведения соответствуют действительности, часть из них являются мнениями, часть не относятся к действиям истца.
Мотивировка суда
Суд установил факт распространения сведений в газете.
Затем указал, что для удовлетворения иска сведения должны относится к истцу, носить порочащий характер и не соответствовать действительности.
Суд особо отметил, что
«При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом».
Суд проанализировал каждую из фраз в отдельности на предмет соответствия указанным признакам.
Суд применил статью 29 Конституции РФ для обоснования невозможности опровержения мнения.
«Суд приходит к выводу, что причина деятельности государственных и муниципальных органов, действий депутатов и должностных лиц, а так же несогласие с мнением других не могут быть расценены как оскорбление и унижение чести и достоинства, поскольку является реализацией права на свободу мысли и слова».
Большинство сведений были признаны «личными рассуждениями автора» статьи, не носящими порочащего характера.
Суд отказал истцу в опровержение сведения, но указал на возможность использования права на ответ.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.