Краткое изложение материалов дела
В газете «Наша жизнь» была опубликована статья «Она несет тяжкий крест», в которой рассказывалась жизненная история одной семьи, одним из действующих лиц которой была истица. Водяникова В. А. подала иск о защите чести, достоинства, так как считала сведения, распространенные в статье «Она несет тяжкий крест» порочащими и несоответствующими действительности.
Обстоятельства дела
24 мая 2000 года в газете «Наша жизнь» была опубликована статья «Она несет тяжкий крест», в которой рассказывалась жизненная история одной семьи, одним из действующих лиц которой была Водяникова В. А. В статье сообщалось, что «после смерти Ивана его супруга подсуетилась, вовремя успевая там. Еде надо и на шаг опережая свою родственницу, забрала свидетельство о смерти, получила хлеб, заработанный Иваном, двухгодовую еще не выплаченную зарплату», «так и побрела баба Настя на улицу, не помня себя от унижения и безысходности. Вся грязная, мокрая, растоптанная». «Валентина отрезала газ в доме. У Валентины нашлась лишь сумма, чтобы оплатить обрезку газа», «Валентина не пришла на год мужу, то ли тесноты не любит. То ли занята была, а может просто забыла», «ворвалась рассвирепевшей хищницей во двор и накинулась на беззащитную свою жертву», «в злобной ярости схватила невестка посудину с помоями и вылила на нее».
Водяникова В. А. подала иск о защите чести, достоинства, так как считала сведения, распространенные в статье «Она несет тяжкий крест» порочащими и несоответствующими действительности. Истица также просила взыскать моральный вред солидарно с редакции и автора статьи в размере 10 000 рублей.
Ответчики иск не признали, указав на то, что в статье содержится лишь оценка действиям истцы автора статьи, основанная на устоявшемся мнении односельчан о Водяниковой В. А.
Мотивировка суда
Суд определил состав гражданского правонарушения на основании ст. 152 ГК РФ и ст. 29 Конституции:
«-субъекта, чьи права нарушены, который должен быть четко идентифицирован в статье,
-распространение сведений. Не соответствующих действительности в любой форме,
-сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и относиться к конкретному субъекту
-сведений, изложенных в определенной форме (утверждение, вопрос, гипотеза, предложение) публично.»
Понятия «сведения» суд отождествил с понятием «факта».
Суд указал, что одна из фраз является оценочным суждениям и не может опровергаться:
«Поскольку сам факт проживания раздельно истицей не оспаривается, то оценочная категория «несчастная судьба» не может быть предметом судебного рассмотрения, так как не несет признаков противоправности или аморальности и является субъективным мнением каждого.»
Часть сведений суд признал не относящими к истице и в связи с этим указал:
«В данном случае изложена последовательная реальная цепь событий не имеющая отношения к истине и в этой части суд находит возможным отказать в иске».
Фраза о том, что Водянникова В. А, облила помоями Осадчую, была признана порочащей, так как сообщала об аморальном поступке. Ответчики не доказали соответствие сведений действительности. Таким образом, суд удовлетворил иск в данной части.
Суд оценил действия редакции и указал, что
«Перед принятием решения о публикации редакция на обязала журналиста проверить изложенные факты, выслушать оппонирующую сторону, тем самым приняла на себя бремя ответственности за возможный иск о диффамации, спровоцировав ситуацию.
Редакция должна была проявить больший такт в оценке поведения истицы, данной Осадчей — одиноким, преклонных лет человеком, излишне эмоционально, обостренно оценивающей события, не учла особенности психики отдельно взятого индивидуума».
Учитывая данные факты суд посчитал возможным возложить возмещение морального вреда только на редакцию, снизив его размер до 3 тысяч рублей