Решение Ейского городского суда Краснодарского края (досье №1398)

К делу № 2 – 125515

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2015 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Савенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миргородской Г.П. к Кириловой Т.М., Петюховой К.Т., Бабковой Е.А., Кулик В.Ю,, Радченко М.А., Круглей М.Ю, о защитечести и достоинства, компенсации морального вреда, —

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Кириловой Т.М., Петюховой К.Т., Бабковой Е.А., Кулик В.Ю., Радченко М.А., Круглей М.Ю. и просит признать сведения, распространенные ответчиками в характеристике от 12.12.2014 года, предоставленной мировому судье при рассмотрении уголовного дела недействительными, порочащими честь и достоинство. Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждой из ответчиц.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила учесть, что ответчики Кирилова Т.М., Петюхова К.Т., Бабкова Е.А., Кулик В.Ю., Радченко М.А., Круглей М.Ю.12.12.2014 году в рамках рассмотрения уголовного дела, предоставили мировому судье характеристику, которая не соответствует действительности, содержит сведения и выражения, порочащие честь идостоинства истицы в частности, «за время проживания зарекомендовала себя как конфликтный и склочный человек», «высказывает неуважение к рядом живущим», на замечания реагирует неадекватно, и при этом провоцирует соседей на скандал», неоднократно нападала на соседей с бранью и криками».

Истица считает указанные сведения не соответствующими действительными, порочащими честь идостоинство. При принятии решения просит учесть, что она проживает в общежитии по адресу более тридцати лет. Постоянно требует от соседей содержать в надлежащей чистоте места общего пользования. В виду сложившихся неприязненных отношений часто возникают скандалы. Просит требования удовлетворить. Истица в судебном заседании подтвердила тот факт, что допущенные ответчиками высказывания в характеристике являются мнением самих ответчиков.

Кирилова Т.М., Петюхова К.Т., Бабкова Е.А., Кулик В.Ю., Радченко М.А., Круглей М.Ю., а также их представители указали на давние неприязненные отношения с истицей которые сложились на бытовой почве, а также просили суд учесть, что в отношении истицы неоднократно проводились следственные действия, а также состоялся обвинительный приговор в 2002 году, которым истица была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении одной из ответчицы Кулик В.Ю..

Просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Каверина Р.А., Крячко Н.А., Иваненко Е.Е. которые также подтвердили неприязненные отношения, которые сложились на бытовой почве между истицей и ответчиками.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон по делу, свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Ответчики по настоящему делу в рамках слушания уголовного дела предоставили в суд характеристику на истицу (л.д. 5). Факт распространения сведений, по мнению суда, доказан т.к. в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство.

Согласно положениям п. 4 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений, которые умаляют честь и достоинство истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Давая оценку тексту характеристики (л.д.5), фраза в отношении истицы о том, что она «неоднократно нападала на соседей с бранью и криками» носит утвердительный характер и не может быть отнесена к мнению сторон. Однако суд, отказывая в данной части, учитывает приговор мирового судьи от 16.08.2002 года (л.д.27) которым истица привлечена к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью. Так же суд учитывает, что потерпевшей по уголовному делу являлась одна из ответчиц по настоящему делу Кулик В.Ю., а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда не подлежат доказыванию. Таким образом, факт причинения побоев соответствует сведениям указанным в тексте характеристики (л.д.5) и соответствует фразе о том, что истица «неоднократно нападала на соседей с бранью и криками», а факт неоднократности подтверждается предоставленными сведениями из отдела МВД по Ейскому району (л.д.28) о наличии материалов КУСП в отношении истицы.

Суд, считает необходимым учесть и правовую позицию высказанную ВС РФ в Постановление Пленума от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь идостоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, указанные выше сведения являются достоверными, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для привлечения к ответственности в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ.

Также, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования и в части сведений указанных в характеристике о том факте, что истица «за время проживания зарекомендовала себя как конфликтный и склочный человек», «высказывает неуважение к рядом живущим», на замечания реагирует неадекватно, и при этом провоцирует соседей на скандал», поскольку текс характеристики, позволяет суду сделать выводы об изложении мнения лиц подписавших характеристику — ответчиков по настоящему делу. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести,достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, в контексте характеристики, в части высказываний, что «за время проживания зарекомендовала себя как конфликтный и склочный человек», «высказывает неуважение к рядом живущим», на замечания реагирует неадекватно, и при этом провоцирует соседей на скандал» является исключительно мнением ответчиков, что исключает их ответственность по ст. 152 ГК РФ в соответствии с которой Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам озащитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ, ст. 194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Миргородской Г.П. в удовлетворении иска к Кириловой Т.М., Петюховой К.Т., Бабковой Е.А., Кулик В.Ю,, Радченко М.А., Круглей М.Ю. о защитечести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарский краевой суд краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня изготовления мотивировочной части решения — с 10.06.2015 года.

Председательствующий …………………В.Н. Отрошко