Решение Московского городского суда (досье №1369)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-10790

Судья: Цывкина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новое время» — П., ответчика С.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Иск Б., Г. к ООО «Новое время», С. о защите чести, достоинства и иных нематериальных благ — удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, распространенные в выпуске N 36-37 (304) журнала «Новое время/The new times» от 11 ноября 2013 года, а также опубликованные в электронном варианте на Интернет-сайте журнала по электронному адресу: http://newtimes.ru/articles/detail/73832? sprase_id=9720 в статье «Плагиаторы в мантиях» автора С. следующие сведения:

1. Заголовок «Плагиаторы в мантиях»,

2. Текстовую часть статьи: «В коллекции «Диссернета» появился первый судья, уличенный в плагиате, — Г., соавтор председателя Мосгорсуда О.Е., написавший вместе с ней несколько юридических пособий»;

— «Изучив его кандидатскую диссертацию, юристы «Диссернета» обнаружили в ней серьезные заимствования из работы его научного руководителя — судьи в отставке Б.»;

— «56 страниц из 118»;

— «Набор банальностей, не предполагающих, что в этой работе может быть сделано какое-либо научное открытие»;

— «…почему работа так похожа на диссертацию его научного руководителя Б. «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации», которую тот защитил за два года до Г.»,

— «фрагменты из диссертации Б. всего лишь шесть раз приводятся в диссертации Г. «законно», т.е. с указанием на авторство, тогда как на 56 страницах из 118 страниц диссертации Г. обнаружены «некорректно заимствованные непрерывные отрывки текста длиной от отдельной фразы до нескольких страниц»,

— «Примеры плагиата»

— «Небрежность или подлог»

— «…Г. некорректно заимствовал этот пассаж у Б., механически заменив годы, к которым относится статистика. Тем самым сфальсифицировал данные статистических наблюдений, так как к периоду 2000 — 2012 годов эти цифры не имеют отношения»,

— «Лишняя «корочка»,

— «Блатной судья»,

— «В судейском сообществе подобный случай объясняют тем, что судья Г., скорее всего, — один из фаворитов председателя Мосгорсуда О.Е.»,

— «Для судей наличие степени — это как бы приложение к чину. Это как в спецраспределителе питаться, дачу в Жуковке иметь, а вот еще и диссертацию защитить»,

— «В отличие от Г. бывший судья Б. — человек в судейском сообществе известный. Начинал он свою карьеру в районных судах, где в 2001 году дослужился до должности судьи областного суда»,

— «В те годы его пути как-то пересеклись с будущим протеже Г.»,

— «В марте 2007 года Б. был неожиданно назначен председателем Владимирского областного суда»,

— «Б. пошел против губернатора по нескольким конкретным делам, пытался провести «реформу», но у него ничего не вышло»,

— «Спайка Е. — Б. — Г. достаточно крепка», «Судя по тем выводам, которые сделали эксперты «Диссернета», работу Г. вполне мог бы написать сам профессор Б. А так ли это или нет, мы никогда не узнаем»,

— «Так же как никогда не узнаем, кто на самом деле является автором огромного количества юридических пособий, подписанных судьями О.Е., Б. и Г.».

Обязать ООО «Новое время», С. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в очередном номере журнала «Новое время/The new times» опровержение следующего содержания: «Статья «Плагиаторы в мантиях» в выпуске N 36-37 (304) журнала «Новое время/The new times» от 11 ноября 2013 г., на страницах 34 — 37, порочит честь и достоинство Б. и Г., нарушает их право на имя, на личную жизнь, на род деятельности и профессию, предусмотренные законодательством РФ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушений, нарушений законодательства РФ в интеллектуальной сфере, и иного законодательства и норм морали Б. и Г. не имеется.

Диссертационный совет 23 апреля 2004 года принял решение N 5 о присуждении ученой степени кандидата юридических наук Г.

Диссертационным советом установлено соответствие диссертации Г. требованиям п. 7, 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002. года N 74. Приказом Министерства образования РФ 16.07.2004 года решено выдать Г. диплом кандидата юридических наук КТ N 127115. Диссертация Г. прошла научную экспертизу на соответствие требованиям законодательства.

Научный руководитель, Б., не установил в диссертации Г. на тему: «Место жительства ребенка: проблемы теории и практики», защищенной в 2004 году некорректных заимствований из его докторской диссертации: «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в РФ».

Статья направлена на умаление чести и достоинства ученых и судей Г. и Б., наносит вред и их иным нематериальным благам».

Обязать ООО «Новое время» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить статью «Плагиаторы в мантии» из электронного варианта журнала от 11 ноября 2013 года на Интернет-сайте по электронному адресу: http://newtimes.ru/articles/detail/73832? sprase_id=9720.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать со С. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать со С. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

установила:

Истцы Б., Г. обратились с иском к редакции журнала «Новое время/The new times» — ООО «Новое время», С. о защите чести, достоинства и иных нематериальных благ.

Истцы просят суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, распространенные в выпуске N 36-37 (304) журнала «Новое время/The new times» от 11 ноября 2013 года, а также опубликованные в электронном варианте на Интернет-сайте журнала по электронному адресу: http://newtimes.ru/articles/detail/73832? sprase_id=9720 в статье «Плагиаторы в мантиях» автора С. следующие сведения:

1. Заголовок «Плагиаторы в мантиях»,

2. Текстовую часть статьи: «В коллекции «Диссернета» появился первый судья, уличенный в плагиате, — Г., соавтор председателя Мосгорсуда О.Е., написавший вместе с ней несколько юридических пособий»;

— «Изучив его кандидатскую диссертацию, юристы «Диссернета» обнаружили в ней серьезные заимствования из работы его научного руководителя — судьи в отставке Б.»;

— «56 страниц из 118»;

— «Набор банальностей, не предполагающих, что в этой работе может быть сделано какое-либо научное открытие»;

— «…почему работа так похожа на диссертацию его научного руководителя Б. «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации», которую тот защитил за два года до Г.»,

— «фрагменты из диссертации Б. всего лишь шесть раз приводятся в диссертации Г. «законно», т.е. с указанием на авторство, тогда как на 56 страницах из 118 страниц диссертации Г. обнаружены «некорректно заимствованные непрерывные отрывки текста длиной от отдельной фразы до нескольких страниц»,

— «Примеры плагиата»

— «Небрежность или подлог»

— «…Г. некорректно заимствовал этот пассаж у Б., механически заменив годы, к которым относится статистика. Тем самым сфальсифицировал данные статистических наблюдений, так как к периоду 2000 — 2012 годов эти цифры не имеют отношения»,

— «Лишняя «корочка»,

— «Блатной судья»,

— «В судейском сообществе подобный случай объясняют тем, что судья Г., скорее всего, — один из фаворитов председателя Мосгорсуда О.Е.»,

— «Для судей наличие степени — это как бы приложение к чину. Это как в спецраспределителе питаться, дачу в Жуковке иметь, а вот еще и диссертацию защитить»,

— «В отличие от Г. бывший судья Б. — человек в судейском сообществе известный. Начинал он свою карьеру в районных судах, где в 2001 году дослужился до должности судьи областного суда»,

— «В те годы его пути как-то пересеклись с будущим протеже Г.»,

— «В марте 2007 года Б. был неожиданно назначен председателем Владимирского областного суда»,

— «Б. пошел против губернатора по нескольким конкретным делам, пытался провести «реформу», но у него ничего не вышло»,

— «Спайка Е. — Б. — Г. достаточно крепка», «Судя по тем выводам, которые сделали эксперты «Диссернета», работу Г. вполне мог бы написать сам профессор Б. А так ли это или нет, мы никогда не узнаем»,

— «Так же как никогда не узнаем, кто на самом деле является автором огромного количества юридических пособий, подписанных судьями Е., Б. и Г.».

Обязать ООО «Новое время», С. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в очередном номере журнала «Новое время/The new times» опровержение следующего содержания: «Статья «Плагиаторы в мантиях» в выпуске N 36-37 (304) журнала «Новое время/The new times» от 11 ноября 2013 г., на страницах 34 — 37, порочит честь и достоинство Б. и Г., нарушает их право на имя, на личную жизнь, на род деятельности и профессию, предусмотренные законодательством РФ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушений, нарушений законодательства РФ в интеллектуальной сфере, и иного законодательства и норм морали Б. и Г. не имеется.

Диссертационный совет 23 апреля 2004 года принял решение N 5 о присуждении ученой степени кандидата юридических наук Г.

Диссертационным советом установлено соответствие диссертации Г. требованиям п. 7, 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002. года N 74. Приказом Министерства образования РФ 16.07.2004 года решено выдать Г. диплом кандидата юридических наук КТ N 127115. Диссертация Г. прошла научную экспертизу на соответствие требованиям законодательства.

Научный руководитель, Б., не установил в диссертации Г. на тему: «Место жительства ребенка: проблемы теории и практики», защищенной в 2004 году некорректных заимствований из его докторской диссертации: «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в РФ».

Статья направлена на умаление чести и достоинства ученых и судей Г. и Б., наносит вред и их иным нематериальным благам».

Обязать ООО «Новое время» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить статью «Плагиаторы в мантии» из электронного варианта журнала от 11 ноября 2013 года на Интернет-сайте по электронному адресу: http://newtimes.ru/articles/detail/73832? sprase_id=9720.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по * рублей.

Взыскать со С. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по * рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что распространенные об истцах сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, доброе имя, как судей, ученых, так как содержат ложные утверждения о нарушении истцами законодательства и норм морали.

Истцы Б., Г. в судебное заседание суд первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новое время» — П., ответчик С., представитель ответчика С. — А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что оспариваемые сведения не являются порочащими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель ответчика ООО «Новое время» — П., ответчик С.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Новое время» — П., ответчика С., ее представителя — А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой. репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в выпуске N 36-37 (304) журнала «Новое время/The new times» от 11 ноября 2013 года, а также в электронном варианте на Интернет-сайте журнала по электронному адресу: http://newtimes.ru/articles/detail/73832? sprase_id=9720, ответчиком ООО «Новое время» была опубликована статья автора С. «Плагиаторы в мантиях», содержащая следующие сведения:

— «В коллекции «Диссернета» появился первый судья, уличенный в плагиате, — Г., соавтор председателя Мосгорсуда О.Е., написавший вместе с ней несколько юридических пособий»;

— «Изучив его кандидатскую диссертацию, юристы «Диссернета» обнаружили в ней серьезные заимствования из работы его научного руководителя — судьи в отставке Б.»;

— «56 страниц из 118»;

— «Набор банальностей, не предполагающих, что в этой работе может быть сделано какое-либо научное открытие»;

— «…почему работа так похожа на диссертацию его научного руководителя Б. «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации», которую тот защитил за два года до Г.»,

— «фрагменты из диссертации Б. всего лишь шесть раз приводятся в диссертации Г. «законно», т.е. с указанием на авторство, тогда как на 56 страницах из 118 страниц диссертации Г. обнаружены «некорректно заимствованные непрерывные отрывки текста длиной от отдельной фразы до нескольких страниц»,

— «Примеры плагиата»

— «Небрежность или подлог»

— «…Г. некорректно заимствовал этот пассаж у Б., механически заменив годы, к которым относится статистика. Тем самым сфальсифицировал данные статистических наблюдений, так как к периоду 2000 — 2012 годов эти цифры не имеют отношения»,

— «Лишняя «корочка»,

— «Блатной судья»,

— «В судейском сообществе подобный случай объясняют тем, что судья Г., скорее всего, — один из фаворитов председателя Мосгорсуда О.Е.»,

— «Для судей наличие степени — это как бы приложение к чину. Это как в спецраспределителе питаться, дачу в Жуковке иметь, а вот еще и диссертацию защитить»,

— «В отличие от Г. бывший судья Б. — человек в судейском сообществе известный. Начинал он свою карьеру в районных судах, где в 2001 году дослужился до должности судьи областного суда»,

— «В те годы его пути как-то пересеклись с будущим протеже Г.»,

— «В марте 2007 года Б. был неожиданно назначен председателем Владимирского областного суда»,

— «Б. пошел против губернатора по нескольким конкретным делам, пытался провести «реформу», но у него ничего не вышло»,

— «Спайка Е. — Б. — Г. достаточно крепка», «Судя по тем выводам, которые сделали эксперты «Диссернета», работу Г. вполне мог бы написать сам профессор Б. А так ли это или нет, мы никогда не узнаем»,

— «Так же как никогда не узнаем, кто на самом деле является автором огромного количества юридических пособий, подписанных судьями О.Е., Б. и Г.».

Ответчиками факт опубликования указанной статьи с изложенными выше фрагментами, а также распространения данной статьи в сети Интернет не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции, решением диссертационного совета Российской правовой академии Минюста РФ от 23 апреля 2004 года N 5 Г. присуждена ученая степень кандидата юридических наук, о чем выдан диплом кандидата юридических наук КТ N 127115 от 16.07.2004 года.

Научным руководителем Г. при подготовке диссертации являлся судья Б.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, правильно руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 44, 49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», п. 4 Приказа Минобрнауки РФ от 12.12.2011 N 2817 «О утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», п. п. 7, 8, 11 Положения о порядке присуждении научных степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 N 74, ч. ч. 2, 3 ст. 4, ст. 6 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно исходил из того, что указанные в статье сведения содержат утверждения о создании истцом Г., с ведома и при поддержке истца Б., плагиата диссертационной работы, фальсификацию отраженных в научном труде сведений, т.е. в совершении ими уголовно-наказуемого деяния, и такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Б., Г., тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что распространенные утверждения об этих фактах имели место в действительности. В то же время истцами представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные ответчиками сведения об истцах носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство истцов как судей и ученых, так как носят негативный характер и свидетельствуют о недобросовестности истцов при осуществлении профессиональной и научной деятельности, порочат доброе имя истцов.

При этом уполномоченным органом по присуждению ученых степеней не были установлены какие-либо заимствования материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, в том числе из работы Б. «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации», и диссертация Г. «Место жительства ребенка: проблемы теории и практики» не была снята с рассмотрения диссертационным советом, по результатом рассмотрения данной работы истцу Г. была присуждена ученая степень кандидата юридических наук, данное решение диссертационного совета не отменено, ученой степени истец не лишен, учитывая, что вопросы об обоснованности принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени, по истечении трех лет не рассматриваются.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б., Г. о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, нарушающими их право на имя, личную жизнь, на род деятельности и профессию, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения и исключить спорную статью из электронного варианта журнала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности по опубликованию в журнале «Новая время», а также в Интернет версии журнала «Новое время» опровержения сведений, порочащих деловую репутацию Б., Г.

Поскольку исковые требования Б., Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, удовлетворены правомерно, суд обоснованно, руководствуюсь ст. ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ взыскал с ООО «Новое время» и С. компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов (с ООО «Новое время» — по * рублей в пользу каждого из истцов, со С. — по * рублей в пользу каждого из истцов), считает его не соответствующим степени вины нарушителей. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел характер и содержание публикации, характер издания, в котором была осуществлена публикация, не принял во внимание, что журнал «Новое время» является независимым и не приносящим высокой прибыли средством массовой информации, а ответчик С. является многодетной матерью, получает ежемесячную заработную плату в размере * рублей.

Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцами норм законодательства РФ, учитывая, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истцов сведения были распространены в средстве массовой информации — журнале «Новое время», а также в Интернете и поэтому стали известны широкому кругу читателей и пользователей сети Интернет, как в Российской Федерации, так и за рубежом, а также учитывая индивидуальные особенности истцов, род их занятий: истец Г. является действующим судьей, а истец Б. является судьей в отставке, учитывая характер издания, в котором была осуществлена публикация, а также материальное положение ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Новое время» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере * рублей, а с ответчика С. — в размере * рублей в пользу каждого из истцов.

Остальные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть утверждений, относящихся к Б. не носит порочащий характер, соответствует действительности и не требует опровержения, иные фрагменты статьи, в том числе относящиеся к Г., являются оценочным мнением автора статьи, были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные фразы из спорной статьи, проанализированные в апелляционной жалобе, никак не порочат честь и достоинство истца Б., носят комплементарный характер, соответствуют действительности и не могут быть опровергнуты, являются несостоятельными, поскольку приведенные в апелляционной жалобе фразы вырваны из общего контекста статьи, носящей явно негативный, порочащий честь и достоинство не только Г., но и Б., характер, подразумевающей совершение не только Г. неправомерных действий при написании диссертации, но и совершение их с ведома и при непосредственном участии Б., а потому приведенные в апелляционной жалобе фразы, касающиеся Б., учитывая общее содержание спорной статьи, также умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и требуют опровержения. При этом, утверждение ответчиков, что ряд фраз, касающихся Б., невозможно опровергнуть в силу их соответствия действительности, также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку исходя из текста опровержения, приведенного в решении суда, который должен опубликовать ответчик ООО «Новое время», данное опровержение касается не отдельных фраз, а в целом статьи и ее общего смысла и содержания.

Доводы апелляционной жалобы, что суд воспрепятствовал ответчикам в предоставлении необходимых доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков, судебная коллегия также считает необоснованными, выражающими субъективное мнение о том, как должно было рассматриваться дело. Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенное судом исковое требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, посягающими на иные нематериальные блага истцов сведений, распространенных ответчиками, не соответствует требованиями действующего гражданского законодательства, в том числе положениями ст. 152 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку подобное признание не противоречит смыслу и содержанию положений гражданского законодательства, регулирующих защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать со С. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать со С. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новое время» — П., ответчика С. — без удовлетворения.