Решение Пресненского районного суда города Москвы (досье №1369)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Новое время», ФИО3 Зое ФИО7 о защите чести, достоинства и иных нематериальных благ,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6 Ю.Ф., ФИО5 обратились с иском к редакции журнала «Новое время/The new times» — ООО «Новое время», ФИО3 Зое ФИО7 о защите чести, достоинства и иных нематериальных благ.

Истцы просят суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, распространенные в выпуске Номер (304) журнала «Новое время/The new times» от Дата, а также опубликованные в электронном варианте на Интернет-сайте журнала по электронному адресу: http:// newtimes. ru/articles/ detail/73832? sprase_id=9720 в статье «Плагиаторы в мантиях» автора Зои ФИО3 следующие сведения:

1. Заголовок «Плагиаторы в мантиях»,

2. Текстовую часть статьи: «В коллекции «Диссернета» появился первый судья, уличенный в плагиате, — ФИО5, соавтор председателя ФИО1, написавший вместе с ней несколько юридических пособий»;

— «Изучив его кандидатскую диссертацию, юристы «Диссернета» обнаружили в ней серьезные заимствования из работы его научного руководителя — судьи в отставке ФИО4»;

— «56 страниц из 118»;

— «Набор банальностей, не предполагающих, что в этой работе может быть сделано какое-либо научное открытие»;

— «…почему работа так похожа на диссертацию его научного руководителя ФИО2 «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации», которую тот защитил за два года до ФИО5»,

— «фрагменты из диссертации ФИО6 всего лишь шесть раз приводятся в диссертации ФИО5 «законно», т.е. с указанием на авторство, тогда как на 56 страницах из 118 страниц диссертации ФИО5 обнаружены «некорректно заимствованные непрерывные отрывки текста длиной от отдельной фразы до нескольких страниц»,

— «Примеры плагиата»

— «Небрежность или подлог»

— «…ФИО5 некорректно заимствовал этот пассаж у ФИО6, механически заменив годы, к которым относится статистика. Тем самым сфальсифицировал данные статистических наблюдений, так как к периоду 2000-2012 годов эти цифры не имеют отношения»,

— «Лишняя «корочка»,

— «Блатной судья»,

— «В судейском сообществе подобный случай объясняют тем, что судья ФИО5, скорее всего, — один из фаворитов председателя ФИО1»,

— «Для судей наличие степени — это как бы приложение к чину. Это как в спецраспределителе питаться, дачу в Жуковке иметь, а вот еще и диссертацию защитить»,

— «В отличие от ФИО5 бывший судья ФИО6 — человек в судейском сообществе известный. Начинал он свою карьеру в районных судах, где в 2001 году дослужился до должности судьи областного суда»,

— «В те годы его пути как-то пересеклись с будущим протеже ФИО5»,

— «В марте 2007 года ФИО6 был неожиданно назначен председателем Владимирского областного суда»,

— «ФИО6 пошел против губернатора по нескольким конкретным делам, пытался провести «реформу», но у него ничего не вышло»,

— «Спайка ФИО1 — ФИО6 — ФИО5 достаточно крепка», «Судя по тем выводам, которые сделали эксперты «Диссернета», работу ФИО5 вполне мог бы написать сам профессор ФИО6. А так ли это или нет, мы никогда не узнаем»,

— « Так же как никогда не узнаем, кто на самом деле является автором огромного количества юридических пособий, подписанных судьями ФИО1, ФИО4 и ФИО5».

Обязать ООО «Новое время», ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в очередном номере журнала «Новое время/The new times» опровержение следующего содержания: «Статья «Плагиаторы в мантиях» в выпуске Номер (304) журнала «Новое время/ The new times» от Дата, на страницах 34-37, порочит честь и достоинство ФИО4 и ФИО5, нарушает их право на имя, на личную жизнь, на род деятельности и профессию, предусмотренные законодательством РФ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушений, нарушений законодательства РФ в интеллектуальной сфере, и иного законодательства и норм морали ФИО6 Ю.Ф. и ФИО5 не имеется.

Диссертационный совет Дата принял решение Номер о присуждении ученой степени кандидата юридических наук ФИО5.

Диссертационным советом установлено соответствие диссертации ФИО5 требованиям п. 7,8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002. года № 74. Приказом Министерства образования РФ Дата решено выдать ФИО5 диплом кандидата юридических наук КТ № 127115. Диссертация ФИО5 прошла научную экспертизу на соответствие требованиям законодательства.

Научный руководитель, ФИО4, не установил в диссертации ФИО5 на тему: «Место жительства ребенка: проблемы теории и практики», защищенной в 2004 году некорректных заимствований из его докторской диссертации: «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в РФ».

Статья направлена на умаление чести и достоинства ученых и судей ФИО5 и ФИО6 Ю.Ф., наносит вред и их иным нематериальным благам».

Обязать ООО «Новое время» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить статью «Плагиаторы в мантии» из электронного варианта журнала от Дата на Интернет-сайте по электронному адресу: http:// newtimes. ru/articles/ detail/73832? sprase_id=9720.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что распространенные об истцах сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, доброе имя, как судей, ученых, так как содержат ложные утверждения о нарушении истцами законодательства и норм морали.

Истцы ФИО6 Ю.Ф., ФИО5 для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов ФИО6 Ю.Ф., ФИО5

Представитель ответчика ООО «Новое время» ФИО10, ответчица ФИО3, ее представитель ФИО11 для участия в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая, что оспариваемые сведения не являются порочащими. Ответчица ФИО11 просит суд учесть, что она является многодетной матерью.

Изучив исковые требования, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев статью в журнале, содержащую оспариваемые сведения, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как определено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случае и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд с настоящим иском для истцов ФИО6 Ю.Ф. и ФИО5 послужила статья автора ФИО3 «Плагиаторы в мантиях», опубликованная ООО «Новое время» в выпуске Номер (304) журнала «Новое время/The new times» от Дата, а также в электронном варианте на Интернет-сайте журнала по электронному адресу: http:// newtimes. ru/articles/ detail/73832? sprase_id=9720, содержащая следующие сведения:

— «В коллекции «Диссернета» появился первый судья, уличенный в плагиате, — ФИО5, соавтор председателя ФИО1, написавший вместе с ней несколько юридических пособий»;

— «Изучив его кандидатскую диссертацию, юристы «Диссернета» обнаружили в ней серьезные заимствования из работы его научного руководителя — судьи в отставке ФИО4»;

— «56 страниц из 118»;

— «Набор банальностей, не предполагающих, что в этой работе может быть сделано какое-либо научное открытие»;

— «…почему работа так похожа на диссертацию его научного руководителя ФИО2 «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации», которую тот защитил за два года до ФИО5»,

— «фрагменты из диссертации ФИО6 всего лишь шесть раз приводятся в диссертации ФИО5 «законно», т.е. с указанием на авторство, тогда как на 56 страницах из 118 страниц диссертации ФИО5 обнаружены «некорректно заимствованные непрерывные отрывки текста длиной от отдельной фразы до нескольких страниц»,

— «Примеры плагиата»

— «Небрежность или подлог»

— «…ФИО5 некорректно заимствовал этот пассаж у ФИО6, механически заменив годы, к которым относится статистика. Тем самым сфальсифицировал данные статистических наблюдений, так как к периоду 2000-2012 годов эти цифры не имеют отношения»,

— «Лишняя «корочка»,

— «Блатной судья»,

— «В судейском сообществе подобный случай объясняют тем, что судья ФИО5, скорее всего, — один из фаворитов председателя ФИО1»,

— «Для судей наличие степени — это как бы приложение к чину. Это как в спецраспределителе питаться, дачу в Жуковке иметь, а вот еще и диссертацию защитить»,

— «В отличие от ФИО5 бывший судья ФИО6 — человек в судейском сообществе известный. Начинал он свою карьеру в районных судах, где в 2001 году дослужился до должности судьи областного суда»,

— «В те годы его пути как-то пересеклись с будущим протеже ФИО5»,

— «В марте 2007 года ФИО6 был неожиданно назначен председателем Владимирского областного суда»,

— «ФИО6 пошел против губернатора по нескольким конкретным делам, пытался провести «реформу», но у него ничего не вышло»,

— «Спайка ФИО1 — ФИО6 — ФИО5 достаточно крепка», «Судя по тем выводам, которые сделали эксперты «Диссернета», работу ФИО5 вполне мог бы написать сам профессор ФИО6. А так ли это или нет, мы никогда не узнаем»,

— « Так же как никогда не узнаем, кто на самом деле является автором огромного количества юридических пособий, подписанных судьями ФИО1, ФИО4 и ФИО5» (л.д.36, 54-56).

Суд считает доказанным факт распространения оспариваемых сведений, поскольку к материалам гражданского дела приобщен оригинал журнала «Новое время/The new times» от Дата выпуск Номер (304), содержащий статью автора ФИО3 «Плагиаторы в мантиях». Кроме того, факт опубликования статьи и распространения в ней вышеприведенных текстовых фрагментов, а также опубликование в электронном варианте на Интернет-сайте журнала по электронному адресу: http:// newtimes. ru/articles/ detail/73832? sprase_id=9720, содержащего статью «Плагиаторы в мантиях» автора ФИО3 не оспаривается ООО «Новаягазета».

Как видно из содержания статьи, материалов дела и объяснений ответчиков, в статье речь идет о том, что председатель 1-го судебного состава Судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции ФИО1 ФИО5 при написании кандидатской диссертации незаконно использовал фрагменты из докторской диссертации судьи ФИО6 Ю.Ф., являющегося его научным руководителем. Кроме того, ФИО5 юристами «Диссернета» был уличен в подлоге данных.

Исходя из смысла приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № 3, суд полагает, что иск заявлен к надлежащим ответчикам, так как ФИО3 является автором статьи, содержащей оспариваемые сведения; ООО «Новое время» является редакцией средства массовой информации, в котором опубликованы (распространены) оспариваемые сведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 была написана диссертация на тему «Место жительство ребенка: проблема теории и практики» на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право, защита которой состоялась в 2004 году. Диссертационным советом установлено соответствие диссертации ФИО5 требованиям п. 7,8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002. года № 74. Приказом Министерства образования РФ Дата решено выдать ФИО5 диплом кандидата юридических наук КТ № 127115.

Научным руководителем ФИО5 при подготовке диссертации являлся судья ФИО6 Ю.Ф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемой статье фактов о том, что ФИО5 при написании диссертации незаконно использовал фрагменты из диссертации своего научного руководителя ФИО6 Ю.Ф., а также о том, что ФИО5 допустил подлог данных в диссертации.

В то же время истцами представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные ответчиками сведения об истцах имеют порочащий характер.

Так, использованные в отношении истцов характеристики о том, что они относятся к «плагиаторам», «фаворитам», «блатным», «протеже», «находятся в спайке», «допускают некорректное заимствование, подлог», носят негативный характер и свидетельствуют о недобросовестности истцов в профессиональной и научной деятельности.

Согласно Толковому словарю русского языка ФИО12 и ФИО13 (4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999), плагиат – это выдача чужого произведения за свое или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства; плагиатор – человек, совершающий плагиат; протеже – лицо, которое пользуется чьей-нибудь протекцией; фаворит – любимец высокопоставленного лица, получающий выгоду и преимущества от его покровительства; спайка – тесная связь, единение людей (разговорное); подлог – подделка, составление ложного, фальшивого документа, записи.

Согласно Большому энциклопедическому словарю: фальсификация – злостное, преднамеренное искажение каких-либо данных, изменение с корыстной целью вида или свойства предметов, подделка; некорректное заимствование – всякое нарушение авторских прав, в том числе и плагиат.

Согласно Толковому словарю русского языка: В 4 т./ Под редакцией ФИО14. Т.1 М., 1935; Т. 2. М., 1938; Т. 3 М., 1939; Т.4,М., 1940. (Переиздавался в 1947 – 1948 г.г.); Репринтное издание: М., 1995; М., 2000, блатной – преступный, относящийся к преступному миру.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 являются судьями и учеными.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 4 Кодекса судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей Дата, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Кодекса судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей Дата, судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона, оценивая содержание статьи в целом и конкретно оспариваемые истцами сведения, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения умаляют честь и достоинство судей и ученых ФИО4, ФИО5, так как носят негативный характер и свидетельствуют о недобросовестности истцов при осуществлении профессиональной и научной деятельности, порочат доброе имя истцов.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств достоверности данных сведений.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что об указанных сведениях ей стало известно из статьи «Судебный визг», опубликованной в газете «Новаягазета» в выпуске Номер (1370) 21.07-Дата от Дата не влечет отказ в удовлетворении иска, так как в тексте статьи, содержащей оспариваемые сведения, не имеется ссылок на иной источник, из которого получена оспариваемая информация.

Лингвистическое заключение специалиста ФИО15 от Дата, представленное ответчиками, также не является надлежащим доказательством позиции ответчиков и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку из выводов заключения следует, что оспариваемая истцами информация действительно является негативной. С выводами специалиста о том, что оспариваемая информация выражена в виде предположений, суд не соглашается, так как приведенный выше анализ доказательств опровергает выводы специалиста.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц; на ней лежит обязанность сообщать информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение, в манере, соответствующей ее обязательствам и уровню ответственности (Постановление Европейского Суда по делу «Де Хаес и Гийзельс против Бельгии», § 37; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии», § 59).

Европейский Суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что согласно п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения личного мнения сопряжена с обязанностями и ответственностью, которые в полной мере применимы к средствам массовой информации, даже когда они освещают события большой общественной важности. Должны присутствовать особые основания для того, чтобы средство массовой информации было освобождено от своего обычного обязательства проверять факты по заявлениям, которые порочат частных лиц (Постановление Большой Палаты по делу «Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции», § 67; Постановление Большой Палаты по делу «Педерсен и Баадсгаард против Дании», § 78).

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, опубликованные в статье «Плагиаторы в мантиях» автора ФИО3 в выпуске Номер (304) журнала «Новоевремя/The new times» от Дата, а также опубликованные в электронном варианте на Интернет-сайте журнала по электронному адресу: http:// newtimes. ru/articles/ detail/73832? sprase_id=9720 не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, нарушают их право на имя, личную жизнь, на род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат распространенные о гражданине не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

При таких обстоятельствах приведенные в исковом заявлении ФИО6 Ю.Ф. и ФИО5 сведения, изложенные в статье в статье «Плагиаторы в мантиях» автора ФИО3 в выпуске Номер (304) журнала «Новое время/The new times» от Дата, а также опубликованные в электронном варианте на Интернет-сайте журнала по электронному адресу: http:// newtimes. ru/articles/ detail/73832? sprase_id=9720 подлежат опровержению в установленном законом порядке. Опровержению подлежат следующие сведения оспариваемой статьи:

1. Заголовок «Плагиаторы в мантиях»,

2. Текстовую часть статьи: «В коллекции «Диссернета» появился первый судья, уличенный в плагиате, — ФИО5, соавтор председателя ФИО1, написавший вместе с ней несколько юридических пособий»;

— «Изучив его кандидатскую диссертацию, юристы «Диссернета» обнаружили в ней серьезные заимствования из работы его научного руководителя — судьи в отставке ФИО4»;

— «56 страниц из 118»;

— «Набор банальностей, не предполагающих, что в этой работе может быть сделано какое-либо научное открытие»;

— «…почему работа так похожа на диссертацию его научного руководителя ФИО2 «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации», которую тот защитил за два года до ФИО5»,

— «фрагменты из диссертации ФИО6 всего лишь шесть раз приводятся в диссертации ФИО5 «законно», т.е. с указанием на авторство, тогда как на 56 страницах из 118 страниц диссертации ФИО5 обнаружены «некорректно заимствованные непрерывные отрывки текста длиной от отдельной фразы до нескольких страниц»,

— «Примеры плагиата»

— «Небрежность или подлог»

— «…ФИО5 некорректно заимствовал этот пассаж у ФИО6, механически заменив годы, к которым относится статистика. Тем самым сфальсифицировал данные статистических наблюдений, так как к периоду 2000-2012 годов эти цифры не имеют отношения»,

— «Лишняя «корочка»,

— «Блатной судья»,

— «В судейском сообществе подобный случай объясняют тем, что судья ФИО5, скорее всего, — один из фаворитов председателя ФИО1»,

— «Для судей наличие степени — это как бы приложение к чину. Это как в спецраспределителе питаться, дачу в Жуковке иметь, а вот еще и диссертацию защитить»,

— «В отличие от ФИО5 бывший судья ФИО6 — человек в судейском сообществе известный. Начинал он свою карьеру в районных судах, где в 2001 году дослужился до должности судьи областного суда»,

— «В те годы его пути как-то пересеклись с будущим протеже ФИО5»,

— «В марте 2007 года ФИО6 был неожиданно назначен председателем Владимирского областного суда»,

— «ФИО6 пошел против губернатора по нескольким конкретным делам, пытался провести «реформу», но у него ничего не вышло»,

— «Спайка ФИО1 — ФИО6 — ФИО5 достаточно крепка», «Судя по тем выводам, которые сделали эксперты «Диссернета», работу ФИО5 вполне мог бы написать сам профессор ФИО6. А так ли это или нет, мы никогда не узнаем»,

— « Так же как никогда не узнаем, кто на самом деле является автором огромного количества юридических пособий, подписанных судьями ФИО1, ФИО4 и ФИО5».

При разрешении требований истца о порядке опровержения оспариваемых сведений, суд исходит из нижеследующего.

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О средствах массовой информации», если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О средствах массовой информации», определяющей порядок опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Новое время», ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в очередном номере журнала «Новое время/The new times» опровержение следующего содержания: «Статья «Плагиаторы в мантиях» в выпуске Номер (304) журнала «Новое время/ The new times» от Дата, на страницах 34-37, порочит честь и достоинство ФИО4 и ФИО5, нарушает их право на имя, на личную жизнь, на род деятельности и профессию, предусмотренные законодательством РФ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушений, нарушений законодательства РФ в интеллектуальной сфере, и иного законодательства и норм морали ФИО6 Ю.Ф. и ФИО5 не имеется.

Диссертационный совет Дата принял решение Номер о присуждении ученой степени кандидата юридических наук ФИО5.

Диссертационным советом установлено соответствие диссертации ФИО5 требованиям п. 7,8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002. года № 74. Приказом Министерства образования РФ Дата решено выдать ФИО5 диплом кандидата юридических наук КТ № 127115. Диссертация ФИО5 прошла научную экспертизу на соответствие требованиям законодательства.

Научный руководитель, ФИО4, не установил в диссертации ФИО5 на тему: «Место жительства ребенка: проблемы теории и практики», защищенной в 2004 году некорректных заимствований из его докторской диссертации: «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в РФ».

Статья направлена на умаление чести и достоинства ученых и судей ФИО5 и ФИО6 Ю.Ф., наносит вред и их иным нематериальным благам».

Обязать ООО «Новое время» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить статью «Плагиаторы в мантии» из электронного варианта журнала от Дата на Интернет-сайте по электронному адресу: http:// newtimes. ru/articles/ detail/73832? sprase_id=9720.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает личности истцов, а также то, что ответчики, к которым предъявлены требования о компенсации морального вреда, являются как физическим лицом (ФИО16), имеющим статус многодетной матери, так и юридическим лицом (ООО «Новое время»); кроме того, суд учитывает содержание и характер порочащих сведений, степень их распространенности, а также принцип разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в следующем размере: с ООО «Новое время» в размере 500 000 рублей, со ФИО3 в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4, ФИО5 к ООО «Новое время», ФИО3 Зое ФИО7 о защите чести, достоинства и иных нематериальных благ – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, распространенные в выпуске Номер (304) журнала «Новое время/The new times» от Дата, а также опубликованные в электронном варианте на Интернет-сайте журнала по электронному адресу: http:// newtimes. ru/articles/ detail/73832? sprase_id=9720 в статье «Плагиаторы в мантиях» автора Зои ФИО3 следующие сведения:

1. Заголовок «Плагиаторы в мантиях»,

2. Текстовую часть статьи: «В коллекции «Диссернета» появился первый судья, уличенный в плагиате, — ФИО5, соавтор председателя ФИО1, написавший вместе с ней несколько юридических пособий»;

— «Изучив его кандидатскую диссертацию, юристы «Диссернета» обнаружили в ней серьезные заимствования из работы его научного руководителя — судьи в отставке ФИО4»;

— «56 страниц из 118»;

— «Набор банальностей, не предполагающих, что в этой работе может быть сделано какое-либо научное открытие»;

— «…почему работа так похожа на диссертацию его научного руководителя ФИО2 «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации», которую тот защитил за два года до ФИО5»,

— «фрагменты из диссертации ФИО6 всего лишь шесть раз приводятся в диссертации ФИО5 «законно», т.е. с указанием на авторство, тогда как на 56 страницах из 118 страниц диссертации ФИО5 обнаружены «некорректно заимствованные непрерывные отрывки текста длиной от отдельной фразы до нескольких страниц»,

— «Примеры плагиата»

— «Небрежность или подлог»

— «…ФИО5 некорректно заимствовал этот пассаж у ФИО6, механически заменив годы, к которым относится статистика. Тем самым сфальсифицировал данные статистических наблюдений, так как к периоду 2000-2012 годов эти цифры не имеют отношения»,

— «Лишняя «корочка»,

— «Блатной судья»,

— «В судейском сообществе подобный случай объясняют тем, что судья ФИО5, скорее всего, — один из фаворитов председателя ФИО1»,

— «Для судей наличие степени — это как бы приложение к чину. Это как в спецраспределителе питаться, дачу в Жуковке иметь, а вот еще и диссертацию защитить»,

— «В отличие от ФИО5 бывший судья ФИО6 — человек в судейском сообществе известный. Начинал он свою карьеру в районных судах, где в 2001 году дослужился до должности судьи областного суда»,

— «В те годы его пути как-то пересеклись с будущим протеже ФИО5»,

— «В марте 2007 года ФИО6 был неожиданно назначен председателем Владимирского областного суда»,

— «ФИО6 пошел против губернатора по нескольким конкретным делам, пытался провести «реформу», но у него ничего не вышло»,

— «Спайка ФИО1 — ФИО6 — ФИО5 достаточно крепка», «Судя по тем выводам, которые сделали эксперты «Диссернета», работу ФИО5 вполне мог бы написать сам профессор ФИО6. А так ли это или нет, мы никогда не узнаем»,

— « Так же как никогда не узнаем, кто на самом деле является автором огромного количества юридических пособий, подписанных судьями ФИО1, ФИО4 и ФИО5».

Обязать ООО «Новое время», ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в очередном номере журнала «Новое время/The new times» опровержение следующего содержания: «Статья «Плагиаторы в мантиях» в выпуске Номер (304) журнала «Новое время/ The new times» от Дата, на страницах 34-37, порочит честь и достоинство ФИО4 и ФИО5, нарушает их право на имя, на личную жизнь, на род деятельности и профессию, предусмотренные законодательством РФ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушений, нарушений законодательства РФ в интеллектуальной сфере, и иного законодательства и норм морали ФИО6 Ю.Ф. и ФИО5 не имеется.

Диссертационный совет Дата принял решение Номер о присуждении ученой степени кандидата юридических наук ФИО5.

Диссертационным советом установлено соответствие диссертации ФИО5 требованиям п. 7,8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002. года № 74. Приказом Министерства образования РФ Дата решено выдать ФИО5 диплом кандидата юридических наук КТ № 127115. Диссертация ФИО5 прошла научную экспертизу на соответствие требованиям законодательства.

Научный руководитель, ФИО4, не установил в диссертации ФИО5 на тему: «Место жительства ребенка: проблемы теории и практики», защищенной в 2004 году некорректных заимствований из его докторской диссертации: «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в РФ».

Статья направлена на умаление чести и достоинства ученых и судей ФИО5 и ФИО6 Ю.Ф., наносит вред и их иным нематериальным благам».

Обязать ООО «Новое время» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить статью «Плагиаторы в мантии» из электронного варианта журнала от Дата на Интернет-сайте по электронному адресу: http:// newtimes. ru/articles/ detail/73832? sprase_id=9720.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 Зои ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 Зои ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес в течение одного месяца.

Судья: