Апелляционное определение Воронежского областного суда (досье №1381)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –3773/2014

Строка №44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Петрова к ООО «Редакция региональных медиа-программ», Холденко о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петрова

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2014 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Петров Д.С. обратилася с иском к ООО «Редакция региональных медиа-программ», Холденко А.Ю. просил обязать ООО «Редакция региональных медиа-программ», выпускающую газету «Московский комсомолец МК в Воронеже», опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в газете «Московский комсомолец МК в Воронеже» на странице 3 тем же шрифтом, указав, что сведения, опубликованные в статье «Фикция высокой пробы. Для чего создаются некоторые политические партии?» не соответствует действительности и является клеветой; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей с каждого ответчика).

В обоснование заявленных требований указано, что в газете «Московский комсомолец МК в Воронеже» 9-16 октября 2013 года на странице 3 опубликована статья «Фикция высокой пробы. Для чего создаются некоторые политические партии?», подписанная А. Холденко, в которой распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылается, что не соответствуют действительности следующие сведения, указанные в статье:

— « Петров известен мне с 2001 года… Когда он успел стать философом? Тем более кандидатом наук? Ну, наверное, тут разные рецепты могут быть: одни всюду успевают, ничего не делая, другие попросту покупают научные труды». Опровергая информацию изложенную выше, истец указал, что отучился в аспирантуре, начал публиковать научные статьи по теме исследования с 3 курса обучения на историческом факультете, ежегодно принимал участие по теме исследования в международных научных конференциях, 40% его диссертации — это его дипломная работа. При наличии базового образования историка, защитил диссертацию по специальности «История философии».

— « Сергеевич совершенно спокойно мог сказать: «Вызовите мне эту проститутку», — рассказал редакции сотрудник вуза, — подразумевая при этом доцента, женщину старше себя, кандидата наук».

— «То, что Петров никогда не отличался вежливостью и корректным поведением, не требует особых доказательств, это я и лично могу подтвердить. Но хамство неподсудно».

— «А вот то, что серьезный вуз лишился чуть ли не пятидесяти процентов научного состава — это хоть и неподсудно, но серьезно».

— «Меня увольнял в смехотворном порядке, — говорит кандидат наук доцент Татьяна Радзиевская, — придумал какие-то видеокамеры, на которых зафиксировано мое (якобы допущенное) 10-минутное опоздание на работу. Я с ним судилась, писала жалобы, а потом мне это надоело. Все равно работать под таким началом я не буду. Будет нормальный руководитель — другое дело». Полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Т.В. Радзиевская единственный уволенный истцом преподаватель филиала. Доводы жалобы Т.В. Радзиевской тщательно исследовались Госинспекцией по труду Воронежской области, прокуратурой Центрального района г. Воронежа. Центральный районным судом г. Воронежа признал законным и обоснованным увольнение Радзиевской Т.В.

— «У него все на эмоциях, — говорит еще один уволенный преподаватель, доцент, — кто ему нравится, кто не нравится — это ставится во главу угла. Истерический подход».

— «На деятельность Петрова не раз подавались жалобы, авторами которых были профессионалы, составляющие научный потенциал вуза».

— «Галина Кудрявцева числится первым номером в бабуринской общенародной партии. Однако выдвигается на мэра от другой — от «Альянса зеленых». Понятно — почему. В «зеленой» есть «зелень» в буквальном смысле этого слова. Там очень вкусно и хорошо пахнет деньгами. В Бабуринской партии тоже пахнет деньгами из популярного вуза. Осваивает их вполне доверенный человек — Петров» (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Петрову Д.С. отказано (л.д. 132, 133-140).

В апелляционной жалобе Петров Д.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2014 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что в своем решении суд не учел ряд доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих его неимущественные права и посягающих на нематериальные блага, не дал им оценку, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Полагает, что судом полностью проигнорированы доводы, доказательства, в целом позиция истца, которые в судебном разбирательстве представлялись истцом для обоснования своих исковых требований и возражений относительно позиции ответчиков, не было предложено сторонам провести лингвистическую экспертизу, в качестве доказательств имеющих для дела обстоятельств.

Ссылается, что суд оценивает спорные фразы разрозненно, не взаимосвязано, не в контексте, вырывая отдельно взятую фразу из смыслового единства всех предложений статьи. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оценка всех доказательств, спорных фраз, аргументов сторон — поверхностная (л.д. 150-157).

В судебном заседании Петров Д.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенной в ней основаниям.

Представитель ООО «Редакция региональных медиапрограмм» по доверенности — Кузеванова С.И. и Холденко А.Ю. в судебном заседании просили решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение — это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в газете «Московский комсомолец в Воронеже» 9-16 октября 2013 года на третьей странице опубликована статья под названием «Фикция высокой пробы. Для чего создаются некоторые политические партии?», содержащая сведения, оспариваемые истцом (л. д. 6).

По мнению истца, сведения, которые содержаться в указанной статье сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан порочащий характер распространенных в отношении него сведений.

Как было установлено районным судом и подтверждается материалами дела, в указанной статье газеты «Московский комсомолец в Воронеже» имеются следующие сведения (фразы):

— « Петров известен мне с 2001 года… Когда он успел стать философом? Тем более кандидатом наук? Ну, наверное, тут разные рецепты могут быть: одни всюду успевают, ничего не делая, другие попросту покупают научные труды».

Как правильно указал суд первой инстанции, данная фраза не содержит порочащих сведений. Кроме того, сведения о том, что автор статьи знает Петрова долго, соответствуют действительности. Обоснованно сослался районный суд и та то, что не является порочащей фраза «Когда он успел стать философом? Тем более кандидатом наук?», поскольку в ней сформулированы лишь вопросы и нет никаких утверждений.

Вывод районного суда о том, что фраза «Ну, наверное, тут разные рецепты могут быть: одни все успевают, ничего не делая, другие попросту покупают научные труды» не содержит указания на конкретное лицо и лишь отражает рассуждения автора статьи, в ней не ставится под сомнение происхождение диссертации истца, является верным. Кроме того, данная фраза выражена в форме оценочного суждения.

То, что фразы « Сергеевич совершенно спокойно мог сказать: «Вызовите мне проститутку», — рассказал редакции сотрудник вуза, — подразумевая при этом доцента, женщину старше себя, кандидата наук». «То, что Петров никогда не отличался вежливостью и корректным поведением, не требует особых доказательств, это я и лично могу подтвердить. Но хамство неподсудно», не содержат порочащих сведений, а содержат лишь высказывания автора статьи и представляют собой ее суждение о манере поведения и общения истца, то есть являются оценочными, также является правильным.

Кроме того, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчиков — Толстых Т.О., Самойленковой И.Э., Радзиевской Т.В., бывших работников ВУЗа, подтверждены факты оскорбительного отношения к сотрудникам.

Обоснованно указано районным судом и на то, что фразу «А вот то, что серьезный вуз лишился чуть ли не пятидесяти процентов научного состава — это хоть и неподсудно, но серьезно» нельзя идентифицировать и нельзя утверждать, что она относится именно к истцу. Автор статьи не указывает в результате каких событий, и в какой период ВУЗ лишился около 50% научного состава. Кроме того, данные сведения не содержат в себе порочащего характера.

Верно оценена судом первой инстанции как мнение (суждение) Радзиевской Т.В., фраза «Меня увольнял в смехотворном порядке, — говорит кандидат наук доцент Татьяна Радзиевская, — придумал какие-то видеокамеры, на которых зафиксировано мое (якобы допущенное) 10-минутное опоздание на работу. Я с ним судилась, писала жалобы, а потом мне это надоело. Все равно работать под таким началом я не буду. Будет нормальный руководитель — другое дело». Указанная фраза лишь отражает сведения о действиях Радзиевской Т.В., ее отношение к продолжению работы под руководством Петрова Д.С. Кроме того, в указанной фразе отсутствуют утверждения о каких-либо действиях самого истца.

Нельзя не согласиться и с тем, что фраза «У него все на эмоциях, — говорит еще один уволенный преподаватель, доцент, — кто ему нравится, кто не нравится — это ставится во главу угла. Истерический подход» является лишь мнением одного из уволенных сотрудников ВУЗа, которое нельзя подтвердить или опровергнуть в связи с отсутствием критериев эмоциональности и истеричности. В данном случае можно говорить только об обоснованности или необоснованности того или иного суждения, что не является предметом судебного разбирательства.

Как правильно указал районный суд, фраза: «На деятельность Петрова не раз подавались жалобы, авторами которых были профессионалы, составляющие научный потенциал вуза» не сообщает, что непосредственно и лично истец совершил какие-то незаконные или аморальные действия. Кроме того, факт получения многочисленных жалоб не отрицается и самим истцом. В данном случае не является юридически значимым обстоятельством факт авторства жалоб на деятельность истца.

Районным судом дана верная оценка и фразе «Галина Кудрявцева числится первым номером в бабуринской общенародной партии. Однако выдвигается на мэра от другой — от «Альянса зеленых». Понятно — почему. В «зеленой» есть «зелень» в буквальном смысле этого слова. Там очень вкусно и хорошо пахнет деньгами. В Бабуринской партии тоже пахнет деньгами из популярного вуза. Осваивает их вполне доверенный человек — Петров». Сведения в данной фразе не относятся к истцу, за исключением последнего предложения. Судом правильно указано, что фраза «Осваивает их вполне доверенный человек — Петров» не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо незаконных действий. Использование слова «осваивает» не означает, что истец использует денежные средства с нарушением закона. Таким образом, фраза не содержит сведений порочащего характера.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что изложенные статье «Фикция высокой пробы. Для чего создаются некоторые политические партии?», подписанной ФИО1 опубликованной в газете «Московский комсомолец МК в Воронеже» 9-16 октября 2013 года на странице 3, суждения по своей сути не являются утверждениями, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчиков, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В тексте данной статьи, не содержится утверждений, которые по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности. Содержание оспариваемого текста статьи не содержит утверждений о каких либо — конкретных фактах и событиях, соответствие которых можно проверить, изложенная в заявлении информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчиков.

Правильно руководствуясь нормами статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан факт распространения порочащих его сведений.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом считает необходимым указать, что у спорной публикации имелась цель поддержания дискуссии по вопросам, представляющим общий интерес, и принятое решение соответствует постоянной позиции Европейского Суда о том, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд лишил истца права на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не предложив сторонам назначить по делу лингвистическую экспертизу, а также не поставил перед сторонами вопрос о назначении такой экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела Петровым Д.С. ходатайство о назначении лингвистической экспертизы не заявлялось, тогда как назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом обязанность доказать порочащий характер этих сведений в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана мотивированная оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: