Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2003 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре Антоновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Валентина Логиновича к Некоммерческому партнерству «Редакционно-издательский центр «Ленинская смена плюс», Аристову Алексею Федоровичу о защите чести и достоинства.
установил:
Истец Карасев В.Л. обратился в суд с иском к НП РИЦ «Ленинская смена плюс», Аристову А.Ф. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что в газете «Ленинская смена плюс» в номере 30 (242) от 02.08.2001г. была опубликована статья под заголовком «Наглецы в судейских креслах, или жулье из райпо?», в которой изложены от имени Аристова А.Ф. сведения, не соответствующие действительности, унижающие его (истца) честь и достоинство. Просит обязать ответчика опубликовать извинения, взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит признать несоответствующими действительности сведения изложенные в статье в части, касающейся того, что «документы будут выброшены на помойку», описание судебного процесса «как беспутный цыганский балаган», что «решение писалось больше месяца», заголовок статьи «наглецы в судейских креслах…», обязать ответчика опубликовать опровержение с извинениями в адрес истца (л.д.29).
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик — НП РИЦ «Ленинская смена» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика НП РИЦ «Ленинская смена плюс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Аристов А.Ф. иск не признал, пояснив, что он писал письмо в газету «Ленинская смена плюс», где изложил свое мнение по поводу судебного разбирательства под председательством Карасева В.Л. Считает требования необоснованными, просит в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Как следует из разъяснения Постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.1991 г. право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь, достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:
а) сведения должны не соответствовать действительности;
б) сведения должны содержать утверждение;
в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;
г) сведения должны содержать информацию о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.
Пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума указывает на то, что в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В соответствии с п. 2 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Судом установлено, что в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена плюс» № 30 (242) от 02.08.2001г. за подписью Алексея Михайлова на станице 4 опубликована статья «Наглецы в судейских креслах пли жулье из РАЙПО?» (л.д.16).
Истец полагает, что в указанной статье содержаться сведения, порочащие его честь и достоинство. Предметом спора являются следующие сведения, содержащиеся во фрагментах статьи:
«… все твои документы будут выброшены на помойку»;
«… беспутный цыганский балаган»;
«… решение писалось больше месяца»;
«… наглецы в судейских креслах»
Суд считает, что вышеуказанные сведения, за исключением п. 4, являются порочащими честь и достоинство истца.
Указанный вывод суд делает из следующего.
В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции «1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ…
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядка и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
1. В силу ст. 29 Конституции РФ «1 .Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
3. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…»
Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.
1.«… все твои документы будут выброшены на помойку».
Истец оспаривает часть фрагмента статьи полное содержание которого следующее:
(Тут судья В.Карасев пишет мне определение: срочно уплатить 585 470 рублей до 20 ноября 1997 года в пятидневный срок, иначе все твои документы будут выброшены на помойку».
Из материалов дела следует, что определение, о котором идет речь в оспариваемом фрагменте, действительно имело место и вынесено истцом (л.д.8).
Вместе с тем, судом установлено, что определение об оставлении искового заявления без движения не содержит сведений, изложенных в статье относительно содержания данного определения в части «иначе твои документы буду выброшены на помойку».
Ст. 130 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения определения об оставлении без движения, установлены требования, которым должно отвечать определение суда.
Таким образом, сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте, а именно касающиеся содержания определения судьи, являются порочащими истца сведениями, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, а именно ст. 130 ГПК РФ.
2. «… беспутный цыганский балаган».
Истец оспаривает часть фрагмента статьи, полное содержаание которого следующее: «Первый суд состоялся 18 марта 1998 года. Это был не суд. а беспутный цыганский балаган».
Суд считает, что описание судебного процесса как беспутный цыганский балаган порочит честь и достоинство истца, поскольку порядок судебного разбирательства строго регламентирован ст. ст. 144-190 ГПК РСФСР, действовавшего на момент судебного разбирательства.
Как установлено судом председательствующим в судебном заседании, состоявшемся 18.03.1998г. являлся истец.
Таким образом, суд считает, что указанные сведения в части описания судебного процесса как «беспутный цыганский балаган» относятся и к истцу, который как председательствующий в процессе согласно ст.ст. 148. 149 ГПК РСФСР должен обеспечивать порядок в судебном заседании.
Согласно современного толкового словаря русского языка под ред.Кузнецова С.А. «Беспутный» означает ведущий разгульный, развратный образ жизни, непутевый».
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом как норм действующего законодательства (на тот период времени — ГПК РСФСР), так и моральный принципов.
3. «… решение писалось больше месяца».
Истец оспаривает часть фрагмента статьи, полное содержание которого следующее: «Решение суда писалось больше месяца, и присудили мне 17 рублей 17 копеек — на 5 коробков спичек».
Из материалов дела следует, что решение Уренского районного суда от 18.03.1998г. было получено Аристовым А.Ф. 20.03.1998г. (л.д.1 5). т.е. в срок, установленный ст.203 ГПК РСФСР.
Таким образом, сведения, изложенные в указанном фрагменте статьи не соответствуют действительности.
Кроме того, суд считает, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, а именно ст.203 ГПК РСФСР.
4. «… наглецы в судейских креслах»
Указанные сведения являются частью названия статьи «Наглецы в судейских креслах или жулье из РАЙПО?».
Суд считает, что указанные сведения не могут быть предметом судебной защиты по ст.152 ГК РФ, поскольку не содержат в себе какого-либо утверждения, о чем свидетельствует вопросительный знак в конце названия статьи.
Требования истца в этой части суд считает необоснованными.
Как установлено судом основанием для публикации вышеуказанной статьи в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена плюс» явилось письме ответчика Аристова А.Ф. что не отрицается ответчиком Аристовым А.Ф.
При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд считает, что подлежит освобождению от ответственности Алексей Михайлов, поскольку судом не установлено, а истцом и ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, кто являлся фактически автором вышеуказанной публикации.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 43,44 Закона РФ «О средствах массовой информации» «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений которые были распространены в данном средстве массовой информации… Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации».
Решением Нижегородскою районного суда от 07.06.2002 года (решение вступило в законную силу 16. 07. 2002г.) прекращена деятельность общественно-политической газеты «Ленинская смена плюс», свидетельство о регистрации средства массовой информации молодежной общественно-политической газеты «Ленинская смена плюс» признано недействительным (л.д.).
При указанных обстоятельствах требования истца об опубликовании опровержения удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ответчика опубликовать извинения, поскольку действующим законодательством опубликование извинений, и само извинение как способ гражданско-правовой защиты не предусмотрено.
В силу ст.ст. 152, 1100 ГК РФ, ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца; степень распространения недостоверных сведений, характер и содержание публикации, материальное положение ответчика Аристова А.Ф., и полагает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с НП РИЦ «Ленинская смена плюс» в пользу истца 5 000 рублей, с Аристова А.Ф. в пользу истца и возмещение морального вреда 1000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, заявление ответчика Аристова А.Ф. о компенсации расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд не подлежат удовлетворению (ст.ст.94. ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карасева Валентина Логинович удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карасева Валентина Логиновича сведения, опубликованные в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена плюс» №30 (242) от 02.08.2001г. на странице 4 в статье «Наглецы в судейских креслах или жулье из РАЙПО?»:
1. Содержащиеся во фрагменте «Тут судья В. Карасев пишет мне определение: срочно уплатить 585 470 рублей до 20 ноября 1997 года в пятидневный срок, иначе все твои документы будут выброшены на помойку» в части «… все твои документы будут выброшены на помойку»;
2. Содержащиеся во фрагменте «Первый суд состоялся 18 марта 1998 года. Это был не суд, а беспутный цыганский балаган» в части «беспутный цыганский балаган»;
3. Содержащиеся во фрагменте «Решение суда писалось больше месяца, и присудили мне 17 руб. 17 коп. — на 5 коробков спичек» в части «решение писалось больше месяца».
Взыскать с НП РИЦ «Ленинская смена плюс» в пользу Карасева Валентина Логиновича в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Аристова Алексея Федоровича в пользу Карасева Валентина Логиновича в возмещение морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления Аристова Алексея Федоровича о возмещении расходов отказать.
Взыскать с НП РИЦ «Ленинская смена плюс» госпошлину в госдоход в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья Вавилычева Т.Ю.