Краткое изложение материалов дела
В газете был опубликован ряд статей, посвященных личности и деятельности главы Администрации Кулебакского района Нижегородской области. Суд вынес решение, которым удовлетворил требования истицы и обязал ответчика опубликовать опровержение всех оспариваемых сведений.
Обстоятельства дела
В газете «Время вдохновлять Президента» был опубликован ряд статей, посвященных личности и деятельности главы Администрации Кулебакского района Нижегородской области Чернышевой С. В. истица обратилась в суд, полагая, что в указанных статях содержатся сведения, которые не соответствуют действительности.
Так в статье «Климакс Кулебакской власти» (№ 2 за июль 2004 года) истица оспаривает следующие сведения:
«6,5 тысяч рублей в год! Это всего лишь одна двадцатая часть зарплаты Чернышевой С.В….».
В статье «В Кулебаках власть — кому страсть, кому сласть» (№ 3 за август 2004 года), по мнению истицы, содержатся следующие недостоверные сведения:
«..Только что стало известно, что дочери Чернышевой С.В., поступившей в бесплатный престижный ВУЗ г.Н.Новгорода Глава тут же купила квартиру в Нижнем Новгороде…».
В статье «Климакс Кулебакской власти -2» (№ 4 за август 2004 года) истица оспаривает сведения:
«…Квартиру в Нижнем Новгороде она приобрела. На какие деньги? Но главная причина в том, что в нашей Администрации она нашла золотую жилу. Мало того, что получает зарплату, она научилась делать и другие деньги…».
Также истица оспаривала как не соответствующие действительности сведения из статьи «Не сдается в Кулебаках власть, там еще много надо украсть» (№ 5 за август 2004 года):
«…Но жалко своих денег — пусть лучше оплачивает районный бюджет. Вот так Светлана Викторовна радеет за районный бюджет. Стоимость обучения ее чада влетит во много десятков тысяч рублей…»
«…Кроме эмоциональной оценки, деяния С.В.Чернышевой имеют квалификацию в известной книге под названием «Уголовный Кодекс». Там имеются две статьи «Злоупотребление служебным положением в корыстных целях» и «Подлог документов». Причем для лиц, занимающих ответственные должности в системе власти, даются дополнительные «надбавки» по срокам. Законодатели правильно усиливают наказание в зависимости от занимаемой должности — преступник не только имеет корысть, но и подрывает авторитет государственной власти…»
Истица просила суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения как не соответствующие действительности и компенсировать причиненные ей нравственные страдания.
9 декабря 2004 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования истицы и обязал ответчика опубликовать опровержение всех оспариваемых сведений и компенсировать Чернышевой С. В. моральный вред в размере 5 000 рублей.
Мотивировка суда
Суд, проанализировав представленные истицей доказательства, пришел к выводу, что все спорные сведения не соответствую действительности. В отношении фразы «6,5 тысяч рублей в год! Это всего лишь одна двадцатая часть зарплаты Чернышевой С.В….» суд высказал следующую позицию:
«Из материалов дела усматривается, что зарплата истицы состоит из должностного оклада, премии, надбавки за выслугу лет, надбавку за работу со сведениями составляющими государственную тайну, надбавку за особые условия муниципальной службы, надбавки за квалификационный разряд.
Данные надбавки установлены председателем Земского Собрания Кулебакского района распоряжением № 9 от 27.02.04 года, (л.д.17).
Вся данная сумма облагается подоходным налогом, о чем свидетельствует справка МНС на л.д.18. Все доходы Чернышевой С.В. как физического лица зафиксированы ИМНС, о чем и свидетельствует данная справка. Размер ее не превышает в двадцать раз 6,5 тысяч рублей, поэтому суд находит, что сведения «.. .6,5 тысяч рублей в год! Это всего лишь одна двадцатая часть зарплаты Чернышевой С.В…», изложенные в статье «В Кулебаках власть — кому страсть, кому сласть» не соответствуют действительности».
Сведения «..Только что стало известно, что дочери Чернышевой С.В., поступившей в бесплатный престижный ВУЗ г.Н.Новгорода Глава тут же купила квартиру в Нижнем Новгороде…» также суд признал недостоверными по следующим причинам:
«Из пояснений представителя истицы Чернышевой С.В. и материалов дела усматривается, что действительно, дочь истицы Чернышева В.Е. является студенткой 1-го курса очной формы обучения ВУЗа (л.д. 14). Обучается за счет средств Федерального бюджета. Из средств бюджета Кулебакского района оплаты обучения дочери Главы Администрации этого района не производилось, договоров на ее обучение с каким — либо ВУЗом не заключалось.(л.д.15).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения «…Но жалко своих денег — пусть лучше оплачивает районный бюджет. Вот так Светлана Викторовна радеет за районный бюджет. Стоимость обучения ее чада влетит во много десятков тысяч рублей…», изложенные в статье «Не сдается в Кулебаках власть, там еще много надо украсть» — не соответствуют действительности.
Из материалов дела усматривается, что квартиру в г.Н.Новгороде Чернышева С.В. не приобрела, как об этом сказано в статье, поэтому суд признает эти сведения не соответствующими действительности».
Также суд признал не соответствующими действительности и сведения о том, что «…Квартиру в Нижнем Новгороде она приобрела. На какие деньги? Но главная причина в том, что в нашей Администраций она нашла золотую жилу. Мало того, что получает зарплату, она научилась делать и другие деньги…»:
«Данные требования истицы суд находит подлежащими удовлетворению, т.к. действительно эти сведения не соответствуют действительности. Судом установлено, что Чернышева С.В. не купила квартиру в г.Н.Новгороде, о чем свидетельствует справка из ГУЮ НО от 18.10.04года на л.д.21. Судом также установлено, что зарплата истицы, получаемая ею в Администрации Кулебакского района в качестве источника дохода зафиксирована в ИМНС, с ее размера удерживается налог. Другие доходы истицы компетентным органом ИМНС не зафиксированы, следовательно, их нет».
Фрагмент статьи, начинающийся со слов «…Кроме эмоциональной оценки, деяния С.В.Чернышевой имеют квалификацию в известной книге под названием «Уголовный Кодекс». …», суд оценил как недостоверный, указав при этом:
«Из материалов дела усматривается, что действительно данные сведения не отвечают действительности, поскольку в отношении Чернышевой С.В. не имеется не одного уголовного дела, либо прекращенного уголовного дела, о чем свидетельствуют данные ИВЦ УВД Нижегородской области. Чернышева С.В. не находилась и не находится под следствием (л.д.42)».
В отношении возможность компенсации и размера взыскиваемого морального вреда суд пришел к выводу, что истица, будучи публичным человеком и олицетворением власти в районе имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного публикацией недостоверных сведений:
«По мнению суда, истице причинены моральные и нравственные страдания публикациями, содержащими не достоверные сведения, т.к. Чернышева С.В. является публичным человеком, работает Главой Администрации Кулебакского района. В силу компетенции, определенной ей законом, истица олицетворяет власть в районе, умаление которой болезненно сказалось на ее здоровье, причинило истице определенные физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация в пользу истицы, размер которой суд определяет с учетом разумности и справедливости в 5 тысяч рублей».
В итоге суд пришел к выводу, что все оспариваемые истицей сведения не соответствуют действительности.