ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 г. г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Манько А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/12 по иску Грудинина Павла Николаевича к ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», редакции журнала «Русский репортер» и репортеру Юлии Львовны Вишневецкой о защите чести, достоинства и деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Грудинин П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», редакции журнала «Русский репортер» и репортеру Юлии Вишневецкой, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные 3 ноября 2011 года в журнале «Русский репортер» № 43 (1374) и 31 октября 2011 года на сайте журнала www. rusper.ru. в статье ЮлииВишневецкой «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку» сведения о том, что «…поселиться тут может не всякий – Грудинин, как глава своего государства в государстве, проводит довольно жесткую национальную политику, закрывая границы для мигрантов»; «я владею совхозом»; «мне не симпатичен его национализм», путем опубликования опровержении указанных сведений путем размещения в журнале «Русский репортер» и на сайте журнала www. rusper.ru. текста опровержения.
В обоснование своих требований истец указывает, что распространенные в журнале и на сайте журнала «Русский репортер» сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также помещенные в статью автором Юлией Вишневецкой сведения без согласования исходного текста с интервьюируемым, являющимся должностным лицом, формируют негативный образ у работников ЗАО «Совхоз имени Ленина» и избирателей, ставят под сомнение его надежность, порядочность, компетентность во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Бодрова С.А. и Марасанова О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования в указанной выше части поддержали.
Ответчики «Медиахолдинг «Эксперт», журнал «Русский репортер» и репортер Юлия Вишневецкая в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в журнале «Русский репортер» № 43 (1374) и на сайте журнала www. rusper.ru. 31 октября 2011 года опубликована статья Юлии Вишневецкой «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку», в которой, в частности имеются следующие фрагменты: «…поселиться тут может не всякий – Грудинин, как глава своего государства в государстве, проводит довольно жесткую национальную политику, закрывая границы для мигрантов»; « я владею совхозом»; «мне не симпатичен его национализм».
Факт опубликования указанной статьи с изложенными выше фрагментами подтверждается текстом опубликованной статьи в журнале «Русский репортер» № 43 за 3 ноября 2011 года, которую суд обозрел в судебном заседании, приобщив ее к материалам дела. Кроме того, данная статья была распространена в сети Интернет, что также подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах факт распространения оспариваемых истцом сведений о нем в журнале «Русский репортер» и на сайте журнала, суд считает установленными.
В судебном заседании представители истца указали, что распространенные журналом «Русский репортер» и Ю. Вишневецкой сведения, в статье, где содержались вышеуказанные утверждения о фактах, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, формируют негативный образ Грудинина П.Н. как националиста, недобросовестного человека, который при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушает нормы, установленные законодательством, ставят под сомнение его надежность, порядочность, компетентность во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Однако эти сведения, как указывает истец в исковом заявлении, а его представители в судебном заседании, не соответствуют действительности.
Так, изложенный в статье факт, что Грудинин П.Н. закрывает границы для мигрантов, опровергается следующими обстоятельствами.
ЗАО «Совхоз имени Ленина» ведет жилищное строительство для обеспечения жильем работников совхоза. На территории совхоза ведется строительство жилья и инвесторами, которые продают квартиры на рынке.
В совхозе на постоянной основе работают люди разных национальностей, кроме того, ежегодно совхоз путем квотирования привлекает к сезонным работам иностранных рабочих.
Эти данные подтверждены представленной суду справкой отдела кадров совхоза, которая приобщена к материалам дела.
Все квартиры в домах, построенных на землях совхоза, находятся в свободной продаже и реализуются вне зависимости от национальности, что подтверждается справкой ООО «Проектинвест», которая приобщена к материалам дела.
Из указанной справки усматривается, что Грудининым П.Н. при заключении договоров уступки прав на квартиры в строящемся доме в поселке совхоза имени Ленина, никогда не ставились условия, ни в устной, ни в какой-либо другой форме, обращать внимание на национальную принадлежность, религиозные взгляды и социальное положение физических лиц, желающих заключить вышеуказанные договоры. В подтверждение сказанного, ООО представлены списки лиц, приобретших квартиры в построенном доме, из которых усматривается, что квартиры в нем приобретались лицами различных национальностей.
Из прослушанной судом аудиозаписи и письменной расшифровки этой аудиозаписи следует, что на вопрос репортера: «То есть у вас здесь, в принципе любой человек может купить квартиру?», респондент ответил: «Да, да любой, конечно».
Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» Грудинин П.Н. является директором ЗАО «Совхоз имени Ленина» и крупным акционером этого совхоза, владельцем 43% акций. Наряду с ним держателями акций являются и другие лица. Таким образом, производственно-хозяйственная деятельность совхоза осуществляется не им, как единственным владельцем, а на принципах коллективного руководства.
Автор статьи использовала материалы интервью с П.Н. Грудининым, в ходе которого велась аудиозапись.
Аудиозапись прослушивалась в судебном заседании, здесь же исследовалась и письменная расшифровка этой аудиозаписи.
Из прослушанной судом аудиозаписи и ее письменной расшифровки усматривается, что Грудинин П.Н. называл себя крупным акционером совхоза, а не его владельцем.
В судебном заседании представители истца, пояснили, что давая в статье характеристику некоторым личностным качествам Грудинина П.Н., и указывая «мне не симпатичны его национализм», Ю. Вишневецкая фактически причисляет его к националистам, что граничит с обвинением его в совершении преступления, поскольку национализм является одной из форм экстремистской деятельности.
Из представленной суду аудиозаписи и расшифровки этой аудиозаписи, усматривается, что Грудинин П.Н. ни словом, ни делом не дал понять, что является приверженцем националистической идеологии или политики, либо, что своими действиями разжигает национальную рознь.
Из заключения специалиста Независимой лаборатории криминальных экспертиз от 24.11.2011г. № 0973, проводившего лингвистическое исследование текста статьи «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку» усматривается, что:
— высказываний, содержащих пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой, не обнаружено;
— высказываний, содержащих призывы к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к лицам какой-либо национальности, не обнаружено;
— высказываний в форме утверждения о природном превосходстве одной нации или неполноценности, порочности другой не обнаружено;
— высказываний побудительного характера или фраз в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой, не обнаружено;
— высказываний, содержащих призывы к каким-либо действиям, направленным на возбуждение вражды против лиц какой-либо национальности, в исследуемом материале не обнаружено;
— побудительных или директивных высказываний, равно как высказываний в форме: пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; возбуждения социальной, расовой, национальной или религиозной розни не обнаружено.
Поэтому, следует признать, что давая оценку личности Грудинина П.Н., путем указания «мне несимпатичны его национализм», автор статьи употребила термин, имеющий определенные негативные последствия для субъекта интервью.
Заключение специалиста исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела.
ЗАО «Совхоз имени Ленина» является крупным производителем и поставщиком сельскохозяйственной продукции, арендодателем и продавцом земельных участков, находясь в договорных отношениях с другими организациями, возглавляемыми или управляемыми лицами разных национальностей. Распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности ставят под сомнение надежность, порядочность и компетентность Грудинина П.Н. во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Истец в исковом заявлении, а его представители в судебном заседании указали на то, что употребление автором в статье термина «национализм» по отношению к Грудинину П.Н. явилось причиной обращения в следственные органы Орлова Н.И. 17 ноября 2011 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца за высказывания экстремистского характера в статье «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку».
По настоящему заявлению проводилась проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела против Грудинина П.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, характеристика автора статьи личности Грудинина П.Н. не соответствует действительности, является оскорбительной и порочит его честь и достоинство.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч.1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ).
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).
Таким образом, свобода мысли и слова, гарантированные Конституцией РФ, не должны являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные утверждения об этих фактах имели место в действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу ст. 49 Закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а в ст. 57 данного Закона, предусматривающей освобождение редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, установлен исчерпывающий перечень таких оснований: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они распространены другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Судом не установлено в данном случае каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, при наличии которых ответчики могли быть освобождены от обязанности проверить достоверность сообщаемой ими информации при публикации указанной статьи.
Кроме того, представителями истцов представлена справка, подтверждающая тот факт, что Ю. Вишневецкая не обращалась в отдел кадров ЗАО «Совхоз имени Ленина» за подтверждением достоверности размещаемых ею сведений.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о том, что в совхозе имени Ленина «…поселиться тут может не всякий – Грудинин, как глава своего государства в государстве, проводит довольно жесткую национальную политику, закрывая границы для мигрантов»; «я владею совхозом»; «мне не симпатичен его национализм» не соответствуют действительности.
Оценив доводы стороны, представленные ею доказательства, оценивая оспариваемые ею факты, суд считает, что указанные сведения содержащие утверждения о проявлении Грудининым П.Н. националистических взглядов, нарушении прав иностранных граждан, умалении прав других акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий смысл и направленность публикации свидетельствует о том, что автор статьи стремился сформировать у читателей мнение об истце, как о человеке, с авторитарным стилем управления, который в силу приверженности национализму нарушает права иностранных граждан на определение места жительства и работы.
В исковом заявлении истец, а в судебном заседании его представители, указывали на то, что публикация статьи Ю. Вишневецкой в журнале «Русский репортер» №43 (1374) и на сайте журнала www. rusper.ru. 31 октября 2011 года под названием «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку» допущена с нарушением статьи 3 Закона РФ «О средствах массовой информации». В основу статьи положено интервью П.Н. Грудинина, причем, автору статьи было известно, что он является депутатом Московской областной Думы, то есть должностным лицом. Ссылка на должностное положение Грудинина П.Н. имеется и в самой статье. С учетом этого и просьбы Грудинина П.Н. согласовать с ним статью, поскольку он, как должностное лицо, обязан контролировать все исходящие от него тексты, сообщения, материалы, соблюдая этические нормы, что требует Закон Московской области «О статусе депутата Московской областной Думы», автор Ю.Вишневецкая обязана была предоставить исходный текст интервью. Однако этого сделано не было, и статья появилась в том виде, в каком не имела права на существование. По мнению истца и его представителей нарушение ст. 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» выразилось в не предоставлении редакцией и журналистом должностному лицу, которым являлся интервьюируемый, по его требованию исходного текста интервью для предварительного согласования с ним.
Проверяя указанный довод истца и его представителя суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 года с последующими изменениями «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не может признаваться цензурой адресованное непосредственно журналисту требование должностного лица предварительно согласовывать исходный текст интервью (расшифровки), взятого у этого лица. Выдвижение такого требования является правом интервьюируемого.
Таким образом, исключением из правил, предусмотренных ст. 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» является наличие трех составляющих: требование от редакции средств массовой информации или непосредственно от журналиста предварительного согласования сообщений и материалов; специального субъекта этого требования – должностного лица; и авторство или положение интервьюируемого по отношению к публикуемому материалу этого должностного лица.
Стороной представлена и в судебном заседании исследовалась справка из Московской областной Думы, согласно которой, на момент подготовки материала и его последующей публикации Грудинин П.Н. являлся депутатом Московской областной Думы. Данная справка приобщена к материалам дела.
Этот факт зафиксирован репортером и в оспариваемой статье.
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» депутат, как представитель власти, является должностным лицом.
Статья Ю.Вишневецкой «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку» основана на интервью, полученного у Грудинина П.Н.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись интервью, проведенного журналистом с респондентом, что подтверждает положениеГрудинина П.Н. в качестве интервьюируемого.
Из показаний свидетеля Поповой Е.И. усматривается, что она работает секретарем директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» Грудинина П.Н. В первых числах сентября 2011 года позвонила журналист Ю.Вишневецкая и просила соединить с Грудининым П.Н. по поводу интервью, а 9 сентября она пришла к нему на встречу. О чем был разговор, не знает, но по окончании встречи, когда они вышли из кабинета, П.Н. Грудинин в ее присутствии просил журналиста перед выпуском журнала со статьей согласовать с ним текст. Однако на ее почту вплоть до выхода статьи текста на согласование не поступало.
Аналогичные показания дала свидетель Кравцова А.В., пояснив, кроме того, что она, как помощник депутата Грудинина П.Н., присутствовала при встрече его с журналистом Ю.Вишневецкой и слышала половину интервью. Прочитав позже статью, поняла, что изложение ответов П.Н. Грудинина в статье не соответствовали действительно сказанному им. При ней П.Н.Грудинин просил журналиста отправить по почте ему статью на согласование, как он это делал всегда. Однако статью ему на согласование не прислали, телефон журналиста не отвечал, она смогла до нее дозвониться примерно 09 ноября 2011 года и по ее просьбе, Ю.Вишневецкая направила аудиозапись интервью. Это первый случай, когда журналист и редакция ведут себя таким образом.
Оценив доводы стороны, представленные ею доказательства, суд считает установленным факт нарушения редакцией журнала «Русский репортер» и репортером Ю.Вишневецкой статьи 3 Закона РФ «О средствах массовой информации», выразившегося в непредоставлении редакцией и журналистом должностному лицу, который являлся интервьюируемым, по его требованию исходного текста интервью для предварительного согласования с ним.
Истец в исковом заявлении, а его представители в судебном заседании просят признать весь текст статьи, помещенный в разделе «национализм», не соответствующим действительности, поскольку в нем допущены искажения смысла опубликованных фрагментов интервью и слов интервьюируемого, произведена замена ключевых слов на слова, имеющие прямо противоположный смысл, заменены субъекты высказываний, нарушена единая концепция интервью, весь контекст раздела сформирован с приданием ему признаков проявления национализма со стороны истца, что в действительности не имело места.
В подтверждение сказанного представители истца сослались на аудиозапись интервью и письменную расшифровку этой аудиозаписи.
Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи интервью усматривается, что:
.
Судом также установлено, что фрагмент текста статьи: «». В изъявительном наклонении. Потому, что это очень плохая вещь. Когда наши напьются, они пойдут бить этих. И у меня будет такая каша, что мы тут не разберемся. Пострадают все», изложен неточно, с заменой слов и неправильной трактовкой сказанного.
Как утверждает истец в исковом заявлении, а его представители в судебном заседании журналистом избрана недостоверная форма изложения текста интервью в этой части. В частности, в кавычки взяты слова, обращенные, якобы к работнику милиции. Добавлен авторский текст «В изъявительном наклонении» (вероятно, имеется в виду ударение в словах «возбудите и доведете»), а далее текст изложен, как публичное обращение.
На самом деле, по мнению заявителей, из расшифровки усматривается, что никакой публичности эти обращения не имеют, поскольку были сказаны только милиционеру (про начальника вообще речи не было) и только по телефону.
Так, исходный текст звучит следующим образом: «А милиционеру позвонил и сказал: «…» (Фраза не закончена).
Если авторский текст «изъявительное наклонение» относится к словам: «Возбудите уголовное дело и доведите его до конца», то глаголы «возбудите и доведите», независимо от того, как поставлено в этих словах ударение, в общем контексте высказываний, относятся по форме к «повелительному наклонению», если к последующим словам, то они приведены в форме условного (сослагательного) наклонения. Изъявительное же наклонение выражает реальное действие в прошлом, настоящем или будущем. В исходном тексте интервью респондент не произносил фраз, выражающих реальное действие.
Неправильная подача журналистом материала с точки зрения грамматики, акцентирование внимания на ударении без учета общего контекста, избирательный подход к подбору фраз, полностью искажает смысл высказываний респондента.
Эти заявления стороны подтверждаются прослушанной в суде аудиозаписью, в связи с чем, суд соглашается в этой части с позицией истца и его представителей.
Суд также считает обоснованной позицию истца и его представителей в той части, что автором статьи вопросы криминогенной обстановки в совхозе освещены односторонне.
В частности, из прослушанной аудиозаписи интервью усматривается, что Грудинин П.Н. вопросам совершения преступления на территории совхоза уделял пристальное внимание, приводя несколько примеров неправомерных действий, совершенных работниками совхоза (кража бензина) и жителями поселка (порча и уничтожение имущества). Между тем, в статье, в разделе «национализм» приведен лишь один пример с участием иностранных граждан.
Судом также установлено, что автором статьи нарушена общая концепция интервью, все фрагменты статьи, помещенные в раздел «национализм» в единых контекстах не высказывались, а были сформированы самим автором в отрыве от общего смысла.
По мнению истца и участвующих в судебном заседании его представителей, искажение смысла высказываний интервьюируемого, замена слов и субъектов высказываний, несоблюдение концепции интервью было сделано журналистом с целью убедить читателей в личном суждении, что «…поселиться тут может не всякий – Грудинин, как глава своего государства в государстве, проводит довольно жесткую национальную политику, закрывая границы для мигрантов».
Однако, как установлено судом, это утверждение не соответствует действительности и нарушает, охраняемые законом интересы Грудинина П.Н.
Ответчики не доказали, что изложенные со слов Грудинина П.Н. в разделе «национализм» сведения относительно его действий к лицам не славянской национальности имели место в реальности, предпринимались именно им и его высказывания в интервью были опубликованы без искажений, без придания им иного смысла и в едином контексте.
Оценив доводы стороны, представленные ею доказательства, проанализировав текст статьи и ее раздел «национализм», суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку в тексте раздела статьи допущены искажения смысла фрагментов интервью и слов интервьюируемого, произведена замена ключевых слов на слова, имеющие прямо противоположный смысл, заменены субъекты высказываний, нарушена единая концепция интервью.
В силу ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 3 ноября 2011 года в журнале «Русский репортер» № 43 (1374) и 31 октября 2011 года на сайте журнала www. rusper.ru. в статье ЮлииВишневецкой «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку» обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», редакции журнала «Русский репортер» Юлию Вишневецкую в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть опубликованные 3 ноября 2011 года в журнале «Русский репортер» № 43 (1374) и 31 октября 2011 года на сайте журнала www. rusper.ru. в статье Юлии Вишневецкой «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку» сведения о том, что «…поселиться тут может не всякий – Грудинин, как глава своего государства в государстве, проводит довольно жесткую национальную политику, закрывая границы для мигрантов»; «я владею совхозом»; «мне не симпатичен его национализм», путем опубликования опровержения в журнале «Русский репортер» и на сайте журнала www. rusper.ru. тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение».