Дело № 2-4888/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ф.И.О.3 к ООО «Редакция «Ленинская смена» о признании факта вмешательства в частную жизнь, обязании принести публичные извинения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.3 обратился с иском к ответчику о признании факта вмешательства в частную жизнь, обязании принести публичные извинения, компенсации морального вреда, указав, что в номере газеты «Ленинская смена» от [ 00.00.0000 ] [ № ] (56) на 1 и 5 страницах опубликована статья «Воротынец: кому на селе жить хорошо?» и «Честь и совесть по-воротынски». Автор статьи «инициативная группа жителей Воротынского района». Сведения, изложенные в этой статье, нарушают прав истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, порочат честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и главы администрации Воротынского района, причиняют моральный вред – нравственные переживания. В статье приводятся такие слова: «Ведь к этому времени он фиктивно развелся с женой, все имущество оформил на нее, а джип и земельные участки на родственников». Кроме того, на странице 5 рядом с текстом статьи и его названием «Честь и совесть по-воротынски» редакция опубликовал фотографию истца, не имея на это его согласия. Редакция несет ответственность за вмешательство в частную жизнь, личную и семейную тайну, так как нарушила требования пункта 5 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» о необходимости получения согласия гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Эта норма корреспондирует статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Неприкосновенность этих сведений специально охраняется Конституцией РФ, статьями 23 и 46. Ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, как того требует статья 151 ГК РФ, причем моральный вред компенсируется независимо от вины ответчика (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ). Истец просит суд: признать факт вмешательства редакции в частную жизнь истца, личную и семейную тайну, обязать редакцию принести истцу публичные извинения за вмешательство в частную жизнь и семейную тайну, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб. Представитель истца представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 1908,45 руб., состоящих из почтовых, транспортных расходов и оплату государственной пошлины
Ответчик представил в суд письменные возражения , в которых иск не признал, указал, что истец является высокопоставленным муниципальным служащим – главой администрации Воротынского района. В соответствии с п.5 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сообщение о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, является общественным долгом средств массовой информации в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Сведения, распространенны ответчиком, преследовали своей целью не нарушать неприкосновенность частной жизни истца, а обратить внимание общественности на поведение, репутацию и деловые качества должностного лица, от действий и решений которого зависит функционирование муниципального района. Распространенные сведения касаются частной жизни истца только в той степени, в которой это необходимо для обращения внимания общества на возможные коррупционные проявления, а именно, в части исключительно имущественных последствий расторжения брака, которые могли бы позволить скрыть фактическую принадлежность имущества. Борьба с коррупцией и нарушением закона среди государственных и муниципальных чиновников является одной из центральных тем общественной дискуссии, и газета «Ленинская смена» не может остаться в стороне от этого обсуждения. Общество заинтересовано в получении полной информации о деловых качествах должностных лиц, в том числе и на основании фактов, имевших место до назначения или избрания конкретного лица на такую должность. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении таких споров судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, прежде всего статьи 10. Европейский Суд по правам человека в деле «Обершлик против Австрии» («5 июня 1997 года) указал, что границы приемлемой критики шире по отношению к политическому деятелю, действующему в качестве общественной фигуры, чем просто по отношению к частному лицу. Политический деятель неизбежно и сознательно выставляет свои действия и поведение под пристальный контроль как журналистов, так и общества, и поэтому должен проявлять большую степень терпимости. Суд указал, что согласно п.2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или расцениваются как безобидные или нейтральные, но также и на те, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таким образом, публикация спорной заметки была произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и не может нарушать права истца Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что настоящее исковое заявление не является иском о защите чести и достоинства. Истец в настоящее время не оспаривает недостоверность изложенных в статье сведений, не просит признать их не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец просит только то, что указано в просительной части искового заявления. Истец состоит в браке со своей женой более 25 лет, брак не расторгнут. В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Редакция «Ленинская смена» Ф.И.О.6, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что фотография истца, опубликованная в газете, взята с официального сайта администрации Воротынского района. Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно статье 12 Всеобщей Декларации прав человека (принята 10 декабря 1948 Генеральной Ассамблеей ООН): «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». Согласно статье 19 вышеприведенной Декларации: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Согласно статье 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 года): «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». Согласно статье 19 Пакта: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору». Согласно статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04 ноября 1950 года): «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции». Согласно статье 10 вышеуказанной Конвенции: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий». В силу ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Согласно ст.18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применением законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления». Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Согласно ст.29 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 248-О, право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации»: «Журналист обязан: 5) получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей». Согласно п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: 1. В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления *статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 8. Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»: «25. Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют». Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (с изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Судом установлено, что в газете «Ленинская смена» от [ 00.00.0000 ] [ № ] на странице 5 опубликована статья «Честь и совесть по-воротынски», которая иллюстрирована фотографией Ф.И.О.3 В данной статье указано: «Следующий штрих к портрету действующего сити-менеджера. Весной 2006 года Ф.И.О.3 занял деньги у Ф.И.О.8 в размере 1 млн. 300 тыс. руб. на покупку джипа. Через некоторое время он отказался от возврата долга и заплатил эту сумму только по суду. Где взял такую большую суму одномоментно господин Ф.И.О.3? Ведь к этому времени он фиктивно развелся с женой, все имущество оформил на нее, а джип и земельные участки на родственников». Истец не оспаривает недостоверность этих сведений, не просит признать их не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Соответственно суд также воздерживается от оценки достоверности данных сведений. Истец указывает, что ответчик, опубликовав фразу: «Ведь к этому времени он фиктивно развелся с женой, все имущество оформил на нее, а джип и земельные участки на родственников», нарушил личные неимущественные права истца, вмешался в частную жизнь истца, личную и семейную тайну, не получив согласие на это истца или его законных представителей. Представитель истца пояснил суду, что истец состоит в браке со своей женой более 25 лет, брак не расторгнут, представил заверенную копию паспорта истца, в котором имеется штамп о регистрации [ 00.00.0000 ] брака истца с Ф.И.О.1
Суд приходит к выводу, что распространение информации о том, что истец фиктивно развелся со своей женой, оформил на нее все имущество, а джип и земельные участки на родственников является разглашением сведений о частной жизни истца, носящих личный характер. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «9. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».
Вместе с тем, судом установлено, что сведения, что истец фиктивно развелся со своей женой, оформил на нее все имущество, а джип и земельные участки на родственников, не являются сведениями о том, как истец исполняет свои обязанности, не является критикой истца как общественного деятеля или должностного лица. Поэтому суд считает, что опубликование указанных сведения об истце являются разглашением сведений о частной жизни истца, носящих личный характер, чем нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, и истцу причинен моральный вред (ст.23 Конституции РФ). Истец просит суд признать факт вмешательства редакции в частную жизнь истца, личную и семейную тайну. Согласно ст.12 ГК РФ: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Суд приходит к выводу, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как того просит истец: признать факт вмешательства редакции в частную жизнь истца, личную и семейную тайну. Также истец считает, что ответчик нарушил право истца на использование изображения только с его согласия. В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование изображения гражданина допускается только с его согласия. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Суд полагает, что в данном случае использование фотографии истца, работающего главой администрации, осуществлено в публичных интересах. Данная фотография иллюстрирует статью «Честь и совесть по-воротынски», в которой идет речь о главе администрации Воротынского района Ф.И.О.3 Кроме того, данная фотография является общедоступной, поскольку размещена на официальном портале органа местного самоуправления Нижегородской области – Воротынский район в интернете по адресу vorotynec.omsu-nnov.ru., что подтверждается распечаткой с данного сайта . Какого-либо искажения фотографии не имеется. Суд приходит к выводу, что публикация данной фотографии не является каким-либо вмешательством редакции в частную жизнь истца, личную и семейную тайну, какой-либо моральный вред истцу не причиняет. Поэтому исковые требования истца о признании факта вмешательства редакции в частную жизнь истца, личную и семейную тайну являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истец просит суд обязать редакцию принести истцу публичные извинения за вмешательство в частную жизнь и семейную тайну. Согласно ст.29 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «18. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме». Поэтому в удовлетворении данных требований истца должно быть отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб. Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Согласно ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации»: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом». Согласно ст.1099 ГК РФ: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса». Согласно ст.1101 ГК РФ: «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 8. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично — в сумме 1000 рублей. Представитель истца представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 1908,45 руб., состоящих из почтовых, транспортных расходов и оплату государственной пошлины Согласно ст.94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представитель истца представил квитанцию и чек, согласно которым представитель истца отправил в суд заказное письмо (л.д.6, 40). Ст.94 ГПК РФ не относит к судебным издержкам почтовые расходы, понесенные представителем стороны. Поскольку расходы на отправление в суд заказного письма понес не истец, а его представитель, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Также представитель истца представил в суд билеты на автобус: — от [ 00.00.0000 ] – отправление из г.Воротынец, — от [ 00.00.0000 ] – отправление из г.Н.Новгород в г.Воротынец, — от [ 00.00.0000 ] – отправление из г.Воротынец, — от [ 00.00.0000 ] – отправление из г.Н.Новгород в г.Воротынец, чеки на приобретении бензина: — [ 00.00.0000 ] 40 литров, — [ 00.00.0000 ] – 40 литров. Ст.94 ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы на проезд понесенные в связи с явкой в суд представителем стороны. Кроме того, судом установлено, что исковое заявление Ф.И.О.3 в суд поступило [ 00.00.0000 ] , что подтверждается входящим штампом (л.д.9), соответственно расходы на проезд по маршруту г.Воротынец – г.Н.Новгород и обратно [ 00.00.0000 ] не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам. По данному делу на [ 00.00.0000 ] была назначена подготовка к судебному разбирательству , на которую прибыл представитель истца . Суд приходит к выводу, что проездной билет от [ 00.00.0000 ] по маршруту г.Воротынец – г.Н.Новгород, а также проездной билет от [ 00.00.0000 ] по маршруту г.Н.Новгород — г.Воротынец не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, поскольку для участия в подготовке к судебному разбирательству представителю истца не было необходимости находиться в г.Н.Новгороде 6 дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] состоялись судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца. Сам истец в данных судебных заседаниях участия не принимал. Поэтому в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд не может отнести расходы на бензин, понесенные в связи с явкой в суд представителя стороны, к судебным издержкам на проезд стороны. Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании вышеперечисленных судебных расходов. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. Поскольку суд удовлетворил только одно требование истца, о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Редакция «Ленинская смена» в пользу Ф.И.О.3 компенсацию морального вреда – 1 000 руб., — расходы на оплату государственной пошлины – 200 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.3 отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья А.Е.Бушмина