Решение Арбитражного суда Свердловской области (досье №1326)

Российская Федерация

Арбитражный суд Свердловской области

Решение от 26 февраля 2015 года

По делу № А60-44731/2014

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Л.Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44731/2014 по иску закрытого акционерного общества «Экос» (ИНН 8619008017, ОГРН 1028601789798)

к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721), соответчик Неплюева Ирина Юрьевна

третье лицо: Пыталев Степан Владимирович

о защите деловой репутации, возмещении репутационного вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Соломко, представитель по доверенности от 01.09.2014г. б/н,

от ответчиков: Еланцев А.А. представитель ООО «БГ» по доверенности от 07.04.2014г., представитель Неплюевой И.Ю. по доверенности от 23.12.2014г. №66АА2772968,

от третьего лица: В.В. Соломко, представитель по доверенности от 21.10.2014г. 86АА1197207.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «Экос» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «БГ», Неплюевой Ирине (далее — ответчик, соответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет на сайте электронного периодического издания «Правда УрФО» по адресу htpp://pravdaurfo.ru/, в статье от 02.12.2013г. «Добывающая столица «Роснефти» преподнесет Комаровой политический конфликт в преддверии выборов.», расположенной на сайте электронного периодического издания «Правда УрФО» по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/dobyvayushchaya-stolica-rosnefti-prepodneset-komarovoy-politicheskiy-konflikt-v-preddverii, а именно следующих сведений:

— «Одна из таких групп представляет коммерческие интересы депутата, предпринимателя Степана Пыталева, — говорит источник. — Кстати, председатель комиссии Рафаэль Галиев, где и был «провален» вопрос благоустройства, сегодня занимает должность инженера ЗАО «ЭКОС» и фактически является подчиненным Пыталева. Глава же компании ранее не единственный раз Фигурировала в отчетах Минприроды России, как недобросовестный утилизатор отходов добычи нефти».

— «Цель Пыталева, полагают наблюдатели, исключительно бизнес-интересы. «В свое время группа главы ЭКОСа пыталась провести под себя приватизацию директорского кресла «Юганскводоканала» и «Югансктранстеплосервиса» Нефтеюганска. Попытки закончились провалом, — говорит анонимный источник. — Теперь, по мнению депутатов, задание группы — получить максимальное количество средств на рекультивацию свалки ТБО Нефтеюганска».

Дело в том, как отмечает источник «Правды УРФО», в бюджете следующего года предполагается, что компания, подконтрольная Пыталеву, получит 98 млн рублей на проект по рекультивации. Однако претензии группы распространяются на 250 млн рублей. «Но в бюджете таких денег просто нет, — добавляет собеседник «Правды УРФО». — Однако это один из существенных факторов, который мешает принять правила благоустройства Нефтеюганска. И как следствие, шесть человек, подконтрольных Пыталеву, будут проводить политически всевозможное давление на Арчикова для того, чтобы эти средства получить».

Кроме того, истец просит обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, разместить на том же сайте в сети Интернет (сайте электронного периодического издания «Правда УрФО», по адресу: htpp://pravdaurfo.ru/), резолютивную часть решения, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения 4 месяца;

обязать ответчиков прекратить распространение спорных сведений, путем удаления их с интернет — сайта электронного периодического издания «Правда УрФО» по адресу: htpp://pravdaurfo.ru/;

а также взыскать с ответчиков репутационный вред в размере 200 000 рублей, по 100 000 с каждого их ответчиков.

Ответчики исковые требования не признали, представлен отзыв, в котором ответчики, в частности, сослались на то, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, содержащими мнения ряда лиц, достоверность этих суждений проверить невозможно, что в отдельных фразах отсутствует прямое указание на истца, что требование о взыскании репутационного вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил подтверждений наличия положительной репутации.

Истцом заявлено ходатайство о раскрытии источников информации в порядке ст. 41 Закона о средствах массовой информации.

Ответчик полагает, что раскрытие такой информации нарушит права лиц, являющихся источниками сведений, использованных в оспариваемых материалах, поскольку они пожелали остаться неизвестными.

Ходатайство истца о раскрытии источников информации отклоняется судом с учетом необходимости исключения нарушения прав лиц, упомянутых ответчиками в оспариваемых публикациях, а также с учетом того, что ответственность за достоверность оспариваемых сведений в этом случае несут ответчики.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих их деловую репутацию сведений.

Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений о ЗАО «Экос», порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. ЗАО «Экос» как истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В подтверждение факта распространения сведений в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 21.09.2014г. № 1С-141, составленный нотариусом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности прочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Редакция СМИ – электронного периодического издания «Правда УрФО» не является юридическим лицом. Учредителем данного средства массовой информации является ООО «БГ», что подтверждено материалами дела.

Автором спорных статей является Ирина Неплюева. Ответчиком – ООО «БГ» предоставлены сведения о том, что автором статьи является Неплюева Ирина Юрьевна.

ЗАО «Экос» полагает упомянутые выше сведения, размещенные в сети Интернет на сайте электронного периодического издания «Правда УрФО» htpp://pravdaurfo.ru/ , порочащими его деловую репутацию.

ЗАО «Экос» считает, что в спорной статье указывается на нарушение юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что порочит их деловую репутацию и формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

Сведения в спорных статьях являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Экос».

Анализируя конкретные словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в оспариваемых фразах имеются все признаки конкретного деяния с указанием субъектного состава, сведения изложены в утвердительной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые сведения носят порочащий характер, то есть умаляют и порочат деловую репутацию общества, поскольку формируют представление о нарушении ЗАО «Экос» и его акционером Пыталевым С.В. действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики, о деятельности общества в противоречии с интересами населения города Нефтеюганска, о недобросовестном исполнении обязательств по утилизации отходов добычи нефти.

Ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение соответствия действительности тех сведений, которые изложены в оспариваемых фрагментах опубликованных статей, не представили. В самих опубликованных статьях отсутствуют какие-либо ссылки на проверки компетентных органов по изложенным фактам, на обращения в правоохранительные органы, на какие-либо иные источники сведений.

Возражения ответчиков о том, что оспариваемые фразы носят характер суждений, оценочных мнений, отклоняются судом. Употребление таких выражений, как «говорит источник», «полагают наблюдатели», «говорит анонимный источник», «отмечает источник «Правды УРФО» и т.д. само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые фрагменты статьи не относятся к категории сведений, как отмечено выше, спорные высказывания содержат определенную информацию, в связи с чем не могут быть расценены как мнения, суждения. Кроме того, следует отметить, что ответчики возражали против удовлетворения ходатайства истца о раскрытии источников информации, в связи с чем не могут ссылаться на то, что спорные сведения являются чьим-либо мнением, и самостоятельно должны нести ответственность за достоверность публикаций.

Довод ответчиков о том, что часть сведений не относится к истцу, общество в оспариваемых фразах не упоминается, также отклонен судом. При анализе оспариваемых фрагментов статьи в ее полном контексте усматривается, что деятельность Пыталева С.В. тесно связывается автором с деятельностью самого общества, поэтому у читателя возникает стойкое мнение о том, что деятельностью общества напрямую руководит и определяет ее направления и характер именно Пыталев С.В., хотя и не является органом управления общества.

При этом требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также об их опровержении подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В данном случае истцом ООО «Экос» предъявлена к взысканию компенсация в сумме 200000 руб.

В подтверждение возникновения неблагоприятных последствий для деятельности общества вследствие спорной публикации представлены уведомление от 01.09.2014г. № 336 ООО «СеверЭкоСервис», являющегося генеральным подрядчиком по договору субподряда от 01.11.13г. № 114 на переработку отходов бурения образующихся на объектах, заключенному с истцом (субподрядчиком), об одностороннем расторжении договора в связи с негативной информацией, содержащейся в ряде статей, опубликованных в сети Интернет на сайте электронного периодического издания «Правда УрФО» , в том числе статьи «Добывающая столица «Роснефти» преподнесет Комаровой политический конфликт в предверии выборов». С учетом суммы договора (стоимость работ, предусмотренная условиями договора, составляет более 19 миллионов рублей), истец полагает, что предъявленная к взысканию сумма компенсации репутационного вреда является соразмерной.

Вместе с тем, суд считает заявленную сумму компенсации завышенной, с учетом того, что со ссылкой на те же обстоятельства (уведомление ООО «СеверЭкоСервис» об одностороннем расторжении договора) истцом предъявлены аналогичные требования по делу №А60-43467/2014; кроме того, судом учтено, что сам факт расторжения договора и прекращение договорных отношений и исполнения договора из упомянутого уведомления не следует. Между тем, факт умаления деловой репутации истца и причинения ему беспокойства опубликованными сведениями имеет место, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации в размере 25000 руб. с каждого из ответчиков, что представляется отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Экос» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте электронного периодического издания «Правда УрФО» по адресу htpp://pravdaurfo.ru/, в статье от 02.12.2013г. «Добывающая столица «Роснефти» преподнесет Комаровой политический конфликт в преддверии выборов.», расположенной на сайте электронного периодического издания «Правда УрФО» по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/dobyvayushchaya-stolica-rosnefti-prepodneset-komarovoy-politicheskiy-konflikt-v-preddverii, а именно:

— «Одна из таких групп представляет коммерческие интересы депутата, предпринимателя Степана Пыталева, — говорит источник. — Кстати, председатель комиссии Рафаэль Галиев, где и был «провален» вопрос благоустройства, сегодня занимает должность инженера ЗАО «ЭКОС» и фактически является подчиненным Пыталева. Глава же компании ранее не единственный раз Фигурировала в отчетах Минприроды России, как недобросовестный утилизатор отходов добычи нефти»,

— «Цель Пыталева, полагают наблюдатели, исключительно бизнес-интересы. «В свое время группа главы ЭКОСа пыталась провести под себя приватизацию директорского кресла «Юганскводоканала» и «Югансктранстеплосервиса» Нефтеюганска. Попытки закончились провалом, — говорит анонимный источник. — Теперь, по мнению депутатов, задание группы — получить максимальное количество средств на рекультивацию свалки ТБО Нефтеюганска».

Дело в том, как отмечает источник «Правды УРФО», в бюджете следующего года предполагается, что компания, подконтрольная Пыталеву, получит 98 млн рублей на проект по рекультивации. Однако претензии группы распространяются на 250 млн рублей. «Но в бюджете таких денег просто нет, — добавляет собеседник «Правды УРФО». — Однако это один из существенных факторов, который мешает принять правила благоустройства Нефтеюганска. И как следствие, шесть человек, подконтрольных Пыталеву, будут проводить политически всевозможное давление на Арчикова для того, чтобы эти средства получить».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» и Неплюеву Ирину Юрьевну в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить на том же сайте в сети Интернет (сайте электронного периодического издания «Правда УрФО», по адресу: htpp://pravdaurfo.ru/), резолютивную часть решения, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения 4 месяца;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» и Неплюеву Ирину Юрьевну прекратить распространение спорных сведений, путем удаления их с интернет — сайта электронного периодического издания «Правда УрФО» по адресу: htpp://pravdaurfo.ru/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ» в пользу закрытого акционерного общества «Экос» компенсацию в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Неплюевой Ирины Юрьевны в пользу закрытого акционерного общества «Экос» компенсацию в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Экос» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2014г. «2608. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина