Материалы дела
| 30 июля 2004 |  Публикация в газете "Коммерсантъ" |
45 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В газете был опубликован репортаж с заседания коллегии федеральных органов власти в Воронежской области. Одной из тем, рассматриваемых на коллегии и освещенных в репортаже, была ненадлежащая деятельность Миграционной службы.
Обстоятельства дела
30 июля 2004 года в газете «Коммерсантъ» был опубликован репортаж «Александра Канарейкина послали в Борисоглебск восстанавливать права мигрантов» с заседания коллегии федеральных органов власти в Воронежской области, где обсуждалась деятельность общественных приемных полпреда Президента РФ. Одной из тем, рассматриваемых на коллегии и освещенных в репортаже, была ненадлежащая деятельность Миграционной службы. В связи с этим К-н А. Д., как начальник службы, был подвергнут критике. В репортаже, в частности, сообщалось, что
«…заместитель полпреда Николай Макаров вызвал на трибуну начальника управления по делам миграции ГУВД А. К-на, чтобы он ответил на упреки руководителя Борисоглебской общественной приемной. Но тот будто бы и не слушал предыдущего оратора — начал докладывать явно не по теме: о том, сколько из федерального бюджета было выделено на строительство жилья для вынужденных переселенцев Воронежской области. Господин Макаров прервал Александра Канарейкина, как учитель не подготовившегося к уроку школьника: «Так что же, выступление руководителя Борисоглебской общественной приемной было гласом вопиющего в пустыне?» После этих слов господин Канарейкин оторвался от бумажки, по которой читал доклад, но утешить Татьяну Руру ничем не смог».
Канарейкин А. Д. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к ЗАО «Коммерсантъ». В иске он потребовал опровержения распространенных в отношении него сведений и компенсации морального вреда.
Мотивировка суда
Суд в решении сослался на норму Конституции РФ, указав:
«В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать».
В отношении других фраз суд пришел к выводу, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд также указал на процессуальную обязанность ответчика доказать соответствие действительности порочащих сведений. По мнению суда, ответчик данной обязанности не выполнил.
Суд установил, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в порядке компенсации которых суд присудил в пользу истца 100 рублей.