Материалы дела
| 30 июля 2004 |  Публикация в газете Коммерсантъ |
45 КБ (doc) Скачать |
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2004 года Центральный районный суд г Воронежа в составе; председательствующего Шумейко Е.С.
при секретаре Жуковой И.Е.
с участием:
представителя истца: действующей на основании доверенности (л.д.31) Концедаловой Светланы Валентиновны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарейкина Александра Дмитриевича к редакции газета ЗАО «Коммерсантъ,» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
30 июля 2004 года в газете «Коммерсант» (федеральный номер № 138) на странице 12 была опубликована статья «Александра Канарейкина послали в Борисоглебск восстанавливать права мигрантов»,
Канерекин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что высказывания, данные в опубликованной статье; «тот, будто бы и не слушал предыдущего оратора», «господин Макаров прервал Александра Канарейкина, как учитель не подготовившегося к уроку школьника», «Поток нелегальной миграции увеличивается — равнодушно отметил начальник миграционного управления», «после этих слов господин Канарейкин оторвался от бумажки, по которой читал доклад, то утешить Татьяну Руру ничем не смог» умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствует действительности
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.37).
Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.31), Концедалова Светлана Валентиновна, заявленные требования поддержала. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом извещен (л.д.35-36).
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из объяснения лиц, участвующих в деле, предоставленной копии опубликованной статьи (л.д. 9-10) судом установлено, что 30 июля 2004 года в газете «Коммерсант» (федеральный номер № 138) на странице 12 была опубликована статья «Александра Канарейкина послали в Борисоглебск восстанавливать права мигрантов»
В соответствии с ч.1. ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В статье 62 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.03.1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведений, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельности деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Из объяснений лиц представителя истца, обозреваемой в ходе судебного заседания статьи, судом установлено, что ответчиком в опубликованной 30.07.2004 года статье указано: «тот, будто бы и не слушал предыдущего оратора», «господин Макаров прервал Александра Канарейкина, как учитель не подготовившегося к уроку школьника», «Поток нелегальной миграции увеличивается ~ равнодушно отметил начальник миграционного управления», «после этих слов господин Канарейкин оторвался от бумажки, по которой читал доклад, то утешить Татьяну Руру ничем не смог».
Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что высказывания, опубликованные в статье, выраженные в словах: «господин Макаров прервал Александра Канарейкина, как учитель не подготовившегося к уроку школьника», «после этих слов господин Канарейкин оторвался от бумажки, по которой читал доклад, то утешить Татьяну Руру ничем не смог» не являются сведениями, содержащими утверждение о нарушении истцом законодательства и моральных принципов, а выражают мнение автора статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать.
В судебном заседании истец предоставил доказательства того, что фразы: «тот, будто бы и не слушал предыдущего оратора», «Поток нелегальной миграции увеличивается — равнодушно отметил начальник миграционного управления» являются сведениями, которые порочат честь и достоинство Канарейкина А.Д. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, истцом доказан, а процессуальная обязанность по доказыванию истцом и его представителем полностью выполнена,
В силу ст. 152 первой части ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести: достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ
истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если законом не предусмотрено иное,
Суд принимает во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик ни в судебное заседание 15.09.2004 года (л.д. л.д.26, 30), ни в судебное заседание 04.10.2004 года (л.д.32,34), ни в настоящее судебное заседание не явились, ни предоставили суду письменных объяснений, доказательств, что позволяет суду придти к мнению о невыполнении ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствия действительности распространенных в опубликованной статье сведений.
В результате распространения сведений истцу был причинен моральный вред. Как следует из ст.151 ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно данному постановлению, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом из материалов дела, объяснений представителя истца Канарейкин А.Д. является начальником Управления по делам миграции П/ВД Воронежской области, активно занимается работой в области миграционной политики в Воронежской области, осуществляет функции иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Сведения, распространенные в указанной выше статье о том, что он, как начальник Управления по делам миграции равнодушно отметил, что поток миграции увеличился, и «будто бы и не слушал предыдущего оратора» являются для него порочащими его честь и достоинство и причиняющими ему моральный вред в виде нравственных страданий.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств,
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер страданий потерпевшего и полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канарейкина Александра Дмитриевича к редакции газет; ЗАО «Коммерсантъ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности и нарушающими честь достоинство и деловую репутацию Канарейкина Александра Дмитриевича сведения о том, что «тот, будто бы и не слушал предыдущего оратора», «Поток нелегальной миграции увеличивается — равнодушно отметил начальник миграционного управления», распространенные 30.07.2004 года в редакционном варианте газеты «Коммерсантъ» в статье «Александра Канарейкина послали в Борисоглебск восстанавливать права мигрантов».
Взыскать с ЗАО «Коммерсант» в пользу Канарейкина Александра Дмитриевича 100 рублей в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Канарейкину А.Д. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: