Дело № … 25 января 2006 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Сизиной О.С,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации Кулебакского района Нижегородской области к Ибрагимову Шодмонкулу Исрофиловичу о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Кулебакского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к СМИ — газете «Время вдохновлять президента» о защите деловой репутации и просит признать сведения, содержащиеся в статье «Климакс Кулебакской власти» (№ 2, 2004 год), а именно:
— во второй колонке с 7 строки «Чернышева и ее многочисленные замы — дамы бальзаковского возраста, не прочь вернуться к вопросу отмены всенародных выборов главы Администрации (волеизъявление народа шарахающиеся из стороны в сторону депутаты восстановили под давлением общественности)»,
— во второй колонке статьи с 25 строки «дороги в городе разрушены, за жилье и коммунальные услуги люди платят от трети до половины зарплаты, медицинское обслуживание хуже некуда»,
— в третьей колонке с первой строки «Ежедневно в городе умирает столько людей, что в пору открывать новое кладбище»,
в третьей колонке с 9 строки «Местная власть, называемая в народе «массовиками-затейниками», стремиться закрыть на все глаза и не допустить проявления какой-нибудь крамолы в местных средствах массовой информации. Поэтому не исключено, что при гаком положении дел местные власти еще раз могут попытаться плюнуть в народ и назначить марионеточную главу города и района кучкой послушных депутатов»,
в четвертой колонки с 11 строки «Действия Кулебакских горе-реформаторов во власти отличаются откровенным цинизмом. Наглядно это видно из сути проводимой реформы ЖКХ «по-кулебакски». В феврале 2002 г., взяв якобы за основу федеральный стандарт, местная власть подняла уровень платежей в размере 80% от себестоимости. Экспертизой, проведенной по поручению ветеранской организации «реформаторы» были уличены во лжи. Например, за воду население платило 100% и даже больше. В расчете себестоимости этой услуги Администрация района допускала явные потасовки. Когда городской Совет ветеранов предложит редакции газеты «Кулебакский металлист» опубликовать статью «За что мы платим?», она сразу же была заблокирована местной властью»,
не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Администрации Кулебакского района. Просит обязать ответчика опубликовать в газете «Время вдохновлять президента» опровержение следующего содержания : «Информация, содержащаяся в статье «Климакс Кулебакской власти», не соответствует действительности» и публично принести извинения Администрации Кулебакского района (с указанием своих фамилий), обязать ответчика текст опровержения поместить на первой полосе газеты под названием «Опровержение» и набрать его тем же шрифтом, что взят за основу в вышеуказанной статье, газета, содержащая текст опровержения, должна быть распространена тем же тиражом 8 тыс. экземпляров бесплатно, т.е. также как была распространена указанная выше статья.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и в качестве надлежащего ответчика указал Ибрагимова Ш.И. как учредителя и редактора указанного СМИ.
В судебном заседании представитель истца Коновалова А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ибрагимов Ш.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом того, что ответчик ранее неоднократно в судебные заседания по данному делу не являлся и документов, подтверждающих причину неявки, не представлял, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, огласив показания свидетеля Кузнецова Н.В., обозрев материалы гражданского дела № …, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
По делу установлено, что Администрация Кулебакского района Нижегородской области является юридическим лицом. Ею заявлен иск о защите деловой репутации и истец прост признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Климакс Кулебакской власти», опубликованной в газете «Время вдохновлять президента» (№ 2, 2004 год), а именно:
— во второй колонке с 7 строки «Чернышева и ее многочисленные замы — дамы бальзаковского возраста, не прочь вернуться к вопросу отмены всенародных выборов главы Администрации (волеизъявление народа шарахающиеся из стороны в сторону депутаты восстановили под давлением общественности)», во второй колонке статьи с 25 строки «дороги в городе разрушены, за жилье и коммунальные услуги люди платят от трети до половины зарплаты, медицинское обслуживание хуже некуда»,
— в третьей колонке с первой строки «Ежедневно в городе умирает столько людей, что в нору открывать новое кладбище»,
— в третьей колонке с 9 строки «Местная власть, называемая в народе «массовиками-затейниками», стремиться закрыть на все глаза и не допустить проявления какой-нибудь крамолы в местных средствах массовой информации. Поэтому не исключено, что при гаком положении дел местные власти еще раз могут попытаться плюнуть в народ и назначить марионеточную главу города и района кучкой послушных депутатов»,
— в четвертой колонки с 11 строки «Действия Кулебакских горе-реформаторов во власти отличаются откровенным цинизмом. Наглядно это видно из сути проводимой реформы ЖКХ «по-кулебакски». В феврале 2002 г., взяв якобы за основу федеральный стандарт, местная власть подняла уровень платежей в размере 80% от себестоимости. Экспертизой, проведенной по поручению ветеранской организации «реформаторы» были уличены во лжи. Например, за воду население платило 100% и даже больше. В расчете себестоимости этой услуги Администрация района допускала явные потасовки. Когда юродской Совет ветеранов предложит редакции газеты «Кулебакский металлист» опубликовать статью «За что мы платим?», она сразу же была заблокирована местной властью».
Суд находит, что фразы «Чернышева и ее многочисленные замы — дамы бальзаковского возраста, не прочь вернуться к вопросу отмены всенародных выборов главы Администрации (волеизъявление народа шарахающиеся из стороны в сторону депутаты восстановили под давлением общественности)» и «Местная власть, называемая в народе «массовиками-затейниками», стремиться закрыть на все глаза и не допустить проявления какой-нибудь крамолы в местных средствах массовой информации. Поэтому не исключено, что при таком положении дел местные власти еще раз могут попытаться плюнуть в народ и назначить марионеточную главу города и района кучкой послушных депутатов» не содержат никаких сведений в отношении Администрации Кулебакского района Нижегородской области как юридического лица. В первой фразе идет речь о работниках Администрации Кулебакского района, а во второй приведена оценка автора статьи об общественно-политических событиях, происходивших в Кулебакском районе и предполагаемом их развитии. Как видно из пояснений представителя истца в судебном заседании в указанных фразах никаких сведений, утверждений, которые порочили бы деловую репутацию истца не содержится. Таким образом, в данной части исковые требования являются необоснованными по указанным основаниям.
В части исковых требований о признании сведений, порочащих деловую репутацию истца, содержащихся во фразах «дороги в городе разрушены, за жилье и коммунальные услуги люди платят от трети до половины зарплаты, медицинское обслуживание хуже некуда» и «Ежедневно в городе умирает столько людей, что в пору открывать новое кладбище» оснований для удовлетворения иска также не имеется, поскольку в данных фразах никаких сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в данных фразах указана субъективная оценка автора относительно социальных условий жизни района. Кроме того, из материалов дела видно, что Администрацией Кулебакского района Нижегородской области принимались меры по ремонту дорог (л.д.ЗЗ — справка об объемах работ по ремонту и строительству дорог 2003-2004 г.г.), что свидетельствует о том что такие работы были действительно необходимы, а уровень смертности действительно превышает уровень рождаемости (л.д.38-45).
Относительно признания недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, указанных во фразе «Действия Кулебакских горе-реформаторов во власти отличаются откровенным цинизмом. Наглядно это видно из сути проводимой реформы ЖКХ «по-кулебакски». В феврале 2002 г., взяв якобы за основу федеральный стандарт, местная власть подняла уровень платежей в размере 80% от себестоимости. Экспертизой, проведенной по поручению ветеранской организации «реформаторы» были уличены во лжи. Например, за воду население платило 100% и даже больше. В расчете себестоимости этой услуги Администрация района допускала явные потасовки. Когда городской Совет ветеранов предложит редакции газеты «Кулебакский металлист» опубликовать статью «За что мы платим?», она сразу же была заблокирована местной властью» судом установлено следующее. Из пояснений представителя истца в данной части видно, что в указанной фразе являются несоответствующими действительности сведения о 100% платежах населения Кулебакского района за воду. При этом судом установлено, что относительно обоснованности повышения платежей за жилищно-коммунальные услуги Кулебакским городским судом Нижегородской области 20 декабря 2002 г. был рассмотрен спор по иску граждан района Маринина А.В., Щукина В.Н. к Администрации и Земскому собранию Кулебакского района о признании недействительными пункта 3 постановления № 2 Земского собрания Кулебакского района от 11.01.2002 г. «Об изменении платежей населения на жилищно-коммунальные услуги в 2002 г.» и пункта 1 постановления Главы администрации Кулебакского района № 62 от 21.01.2002 г. «О порядке взимания платы за жилищно-коммунальные услуги с населения и аттестации населения на получение жилищных субсидий» (л.д.34-37). В удовлетворении данных требований было отказано, решение вступило в законную силу. Указанным решением была подтверждена обоснованность повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги и размер их повышения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Утверждение ответчика о необоснованности повышения на 100% и выше не соответствуют действительности, данное данные сведения не порочат деловую репутацию истца, т.к. не содержат никаких сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Кулебакского района Нижегородской области к Ибрагимову Шодмонкулу Исрофиловичу о защите деловой репутации — отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в срок 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.А.Кузина