Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску ООО «Евросталь» к ООО «Новости Оскола» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №1258)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Новости Оскола» вышел материал «Фальшивомонетничество», где было расказано о том, что ООО «Евросталь» сдало в банк фальшивые купюры. Истец просил опровергнуть данные сведения и в качестве компенсации требовал 50 000 рублей.

6 июня 2012 года в газете «Новости Оскола» вышел материал «Фальшивомонетничество», где было расказано о том, что ООО «Евросталь» сдало в банк фальшивые купюры. Истец просил опровергнуть данные сведения и в качестве компенсации требовал 50 000 рублей.

Истец просил опровергнуть следующие сведения:

«в банке «ВТБ-24» мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк 000 «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело».

29 октября 2012 года Арбитражный суд удовлетворил требвания истца, указав, что «Из материалов дела следует, что ООО «Евросталь» не имеет действующего счета в Операционном офисе «Солнечный» филиала 3652 Банка ВТБ 24. 40. Согласно ответу начальника УМВД России по г. Старорому Осколу, в отношении ООО «Евросталь», либо его сотрудников в связи с обнаружением фальшивых купюр в банке ВТБ-24, в период с 01.05.2012 г. по 07.08.2012 г. уголовных дел не возбуждалось. Информация утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку последний изложил указанную информацию как о факте, имевшем место в действительности. 61. Название заметки — «Фальшивомонетничество», опубликованной в газете «Новости Оскола», прямо указывает на причастность сотрудников ООО «Евросталь» к указанному выше преступлению, что является распространением сведений порочащих деловую репутацию».

В качестве компенсации суд назначил истцу 50 000 рублей.

Ответчики была подана аппеляционная жалоба, которая оставила решение в силе.