Российская Федерация
Арбитражный суд (Белгородская область)
Решение от 11 февраля 2013 года
По делу № А08-5869/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
11 февраля 2013 года Дело № А08-5869/2012
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО «Евросталь»: Астапенко В.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г. (до перерыва),
от ООО «Новости Оскола»: Марандыкина И.В., директор, протокол № 1 от 21.01.2013 г. (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новости Оскола» на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 г. по делу № А08-5869/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) к обществу с ограниченной ответственностью «Новости Оскола» (ИНН 3128049012, ОГРН 1053109202717) о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее – ООО «Евросталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новости Оскола» (далее – ООО «Новости Оскола», ответчик) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, а именно, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Евросталь» следующие сведения, опубликованные в газете «Новости Оскола» № 23 от 06.06.2012 г., на странице № 6 в рубрике «Эхо недели» в заметке под заголовком «Фальшивомонетничество» и на сайте www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты «Новости Оскола»), о том, что 29.05.2012 г. в Банке ВТБ-24 мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1 000 рублей серия П № 3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело; об обязании ООО «Новости Оскола» опубликовать опровержение на той же газетной полосе и тем же шрифтом следующего содержания: в газете «Новости Оскола» № 23 от 06.06.2012 г., страница № 6, в рубрике «Эхо недели», в рубрике «Фальшивомонетничество» были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Евросталь». 29.05.2012 г. ООО «Евросталь» не сдавало наличные денежные средства в Банк ВТБ-24 микрорайона Солнечный, фальшивой денежной купюры, достоинством 1 000 (одна тысяча рублей) у ООО «Евросталь» не обнаруживалось и не изымалось. Приносим ООО «Евросталь» свои извинения; об обязании ООО «Новости Оскола» удалить с сайта www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты «Новости Оскола») информационное сообщение: 29.05.2012 г. в Банке «ВТБ-24» мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1 000 рублей серия П № 3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело; а также о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного им в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Новости Оскола» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Новости Оскола» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Евросталь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании от 28.01.2013 г. объявлялся перерыв до 04.02.2013 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Новости Оскола» № 23 от 06.06.2012 г., страница № 6 в рубрике «Эхо недели», а также на интернет-сайте www.no.oskol-news.ru (электронная версия газеты «Новости Оскола») была опубликована заметка под заголовком «Фальшивомонетничество», содержащая информацию о том, что 29.05.2012 г. в Банке ВТБ-24 мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1 000 рублей серия П № 3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело.
Ссылаясь на то, что данная информация, опубликованная в печатной и электронной версиях газеты «Новости Оскола», наносит существенный урон деловой репутации ООО «Евросталь», истцом в адрес редакции было направлено письмо с требованием признать данную информацию не соответствующей действительности, опубликовать опровержение, а также, учитывая нанесенный деловой репутации ООО «Евросталь» существенный урон, добровольно произвести материальную компенсацию в размере 30 000 руб.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Евросталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Деловая репутация юридического лица – это совокупность его качеств, с которыми их носитель ассоциируется у третьих лиц (клиентов, потребителей). Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», деловая репутация юридических лиц – одно из условий их успешной деятельности. Поэтому, именно хорошая деловая репутация позволит привлечь наибольшее количество потребителей, заключить выгодные сделки, создать кредит доверия у клиентов.
Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.
В п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 предусмотрено, что иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать как опровержения таких сведений, так и возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.
Факт опубликования и распространения ответчиком заметки под заголовком «Фальшивомонетничество», содержащей информацию следующего содержания: «29.05.2012 г. в Банке ВТБ-24 мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1 000 рублей серия П № 3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело», подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ООО «Евросталь» не имеет действующего счета в Операционном офисе «Солнечный» филиала 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается справкой, выданной по запросу суда начальником отдела обслуживания ОО «Солнечный» в г. Старый Оскол филиала 3652 ВТБ 24 (ЗАО) Данильченко А.А., ответом МИФНС России № 4 по Белгородской области.
Согласно ответу начальника УМВД России по г. Старому Осколу, в период с 01.05.2012 г. по 07.08.2012 г. в отношении ООО «Евросталь» либо его сотрудников в связи с обнаружением фальшивых купюр в Банке ВТБ-24 уголовных дел не возбуждалось.
Кроме того, действующая кредитно-денежная политика ООО «Евросталь» не предусматривает сдачу наличных денежных средств на расчетные счета ООО «Евросталь» в обслуживающих банках.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку 29.05.2012 г. ООО «Евросталь» не сдавало наличные денежные средства в Банк «ВТБ-24».
Положения ст. 152 ГК РФ предоставляют гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 508-0 применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, моральный (нематериальный, репутационный) вред подлежит взысканию в пользу юридического лица.
Моральный (нематериальный, репутационный) вред, причиненный истцу, выразился в утрате доверия к ООО «Евросталь» со стороны его клиентов, что является следствием умаления деловой репутации истца.
Порочащий характер вышеуказанных публикаций выражается в том, что совокупность содержащихся в них сведений, создает у лиц (потенциальных и действующих партнеров ООО «Евросталь») представление о недобросовестном поведении истца, о причастности его к уголовно-наказуемому деянию, о нарушении им закона, дается отрицательная характеристика предприятия, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение, что влечет причинение истцу морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт распространения ответчиком порочащих истца сведений подтверждается материалами дела.
Между тем ООО «Новости Оскола» не представило доказательства, подтверждающие соответствие данных сведений действительности, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании сведений порочащими, обязании опубликовать их опровержение, а также об обязании ООО «Новости Оскола» удалить с сайта www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты «Новости Оскола») соответствующее информационное сообщение.
Истцом заявлено о взыскании морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Евросталь», в размере 50 000 руб.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку обстоятельства умаления делового авторитета истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, а заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным и допустимым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Евросталь» о компенсации репутационного вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно абз. 1 ст. 43 Закона № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации установлен в ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», так в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ООО «Новости Оскола», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии письма УМВД России по г. Старому Осколу № 17/16539 от 06.08.2012 г., газет «Новости Оскола» № 23 от 06.06.2012 г., № 30 от 25.07.2012 г., не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Евросталь».
Ссылки ответчика на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В данном случае определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по фактическому адресу и юридическому адресу ООО «Новости Оскола» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60, 61, 81, 82).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о дате, месте и времени слушания дела была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующий документ (л.д. 99,100).
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО «Новости Оскола» как заинтересованного лица в материалы дела не представлено.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.
Суд первой инстанции полно Установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное Решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 г. по делу № А08-5869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи А.Е. Шеин
Н.Л. Андреещева