Российская Федерация
Арбитражный суд (Белгородская область)
Решение от 29 октября 2012 года
По делу № А08-5869/2012
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Решение
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Дробышева Ю. Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Крикуновой Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евросталь» (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960)
к ООО «Новости Оскола» (ИНН 3128049012, ОГРН 1053109202717)
о защите деловой репутации, компенсации морального вреда
при участии в судебном заседании:
от истца: Астапенко В.В.- представитель, доверенность от 31.05.2012
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
Установил:
Истец, ООО «Евросталь», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит суд:
— Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Евросталь» следующие сведения, опубликованные в газете «Новости Оскола» №23 от об июня2012 года, страница №6, в рубрике «Эхо недели» заметке под заголовком «Фальшивомонетничество» и на сайте www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты «Новости Оскола»), что 29 мая 2012 года в банке «ВТБ-24» мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк 000 «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело.
— Обязать ответчика 000 «Новости Оскола» опубликовать опровержение на той же газетной полосе и тем же шрифтом следующего содержания: В газете «Новости Оскола» №23 от об июня 2012 года, страница №6, в рубрике «Эхо недели», в рубрике «Фальшивомонетничество» были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию 000 «Евросталь». 29 мая 2012 года ООО «Евросталь» не сдавало наличные денежные средства в Банк ВТБ-24 микрорайона Солнечный, фальшивой денежной купюры, достоинством 1000 (одна тысяча рублей) у 000 «Евросталь» не обнаруживалась и не изымалась. Приносим 000 «Евросталь» свои извинения.
— Обязать ответчика ООО «Новости Оскола» удалить с сайта www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты «Новости Оскола») информационное сообщение: 29 мая 2012 года в банке «ВТБ-24» мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело.
— Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного им в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленным документам.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу п.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В рассматриваемом деле копии судебных актов, направленные судом в адрес ответчика по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по основаниям п.4 ст. 123 АПК РФ.
В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113, Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г. сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-5869/2012 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Таким образом, учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив и рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в газете «Новости Оскола» № 23 от 06 июня 2012 года, страница № 6 в рубрике «Эхо недели», а также на интернет- сайте (электронная версия газеты «Новости Оскола» www.no.oskol-news.ru) была опубликована заметка под заголовком «Фальшивомонетничество», содержащая информацию о том, что 29 мая 2012 года в банке «ВТБ-24» мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело.
Истец указывает, что поскольку данная информация, опубликованная в печатной и электронной версиях газеты «Новости Оскола», наносит существенный урон деловой репутации ООО «Евросталь», в адрес редакции было направлено письмо с требованием признать данную информацию не соответствующей действительности, опубликовать опровержение, а также, учитывая нанесенный деловой репутации ООО «Евросталь» существенный урон, добровольно произвести материальную компенсацию в размере 30000 руб., которое осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.
В п. 2 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать как опровержения таких сведений, так и возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт опубликования и распространения заметки под заголовком «Фальшивомонетничество», содержащей информацию следующего содержания: «29 мая 2012 года в банке «ВТБ-24» мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело», подтверждается газетой «Новости Оскола» №23 от 06 июня 2012 года, страница №6, в рубрике «Эхо недели», а также на интернет сайте (электронная версия газеты «Новости Оскола» www.no.oskol-news.ru), ответчиком не оспаривается, что также подтверждается перепиской сторон.
С учетом изложенного, суд находит доказанным обстоятельство автора размещения названной публикации непосредственно ответчиком.
Из материалов дела следует, что ООО «Евросталь» не имеет действующего счета в Операционном офисе «Солнечный» филиала 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается справкой выданной начальником отдела обслуживания ОО «Солнечный» в г. Старый Оскол филиала 3652 ВТБ 24 (ЗАО) Данильченко А.А., ответом МИ ФНС №4 по Белгородской области на запрос суда о наличии расчетных счетов истца.
Согласно ответу начальника УМВД России по г. Старорому Осколу, в отношении ООО «Евросталь», либо его сотрудников в связи с обнаружением фальшивых купюр в банке ВТБ-24, в период с 01.05.2012 г. по 07.08.2012 г. уголовных дел не возбуждалось.
При этом истец указывает, что действующая кредитно-денежная политика ООО «Евросталь» не предусматривает сдачу наличных денежных средств на расчетные счета ООО «Евросталь» в обслуживающих банках, обратного в нарушение ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку 29.05.2012 года ООО «Евросталь» не сдавало наличные денежные средства в банк «ВТБ-24».
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.
Конституция РФ предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Деловая репутация юридического лица – это совокупность его качеств, с которыми их носитель ассоциируется у третьих лиц (клиентов, потребителей). Честность ведения бизнес-деятельности, качество оказываемых услуг, оперативность их предоставления и пр. – все эти имиджевые составляющие представляют собой деловую репутацию. Деловая репутация юридических лиц, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», — одно из условий их успешной деятельности. Поэтому, именно хорошая деловая репутация позволит привлечь наибольшее количество потребителей, заключить выгодные сделки, создать кредит доверия у Клиентов.
В Постановлении Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Также особая значимость деловой репутации для юридического лица закреплена на законодательном уровне. КоАП РФ в ст. 3.1. устанавливает правило, в соответствии с которым административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.
Форма выражения информации, указанной в заметке под заголовком «Фальшивомонетничество», в газете «Новости Оскола» №23 от 06 июня 2012 года, страница №6, в рубрике «Эхо недели», а также на интернет сайте (электронная версия газеты «Новости Оскола» www.no.oskol-news.ru) о том, что 29 мая 2012 года в банке «ВТБ-24» мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку последний изложил указанную информацию как о факте, имевшем место в действительности.
Положения ст. 152 ГК РФ предоставляют гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что:
— не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;
— порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-0 применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, моральный (нематериальный, репутационный) вред подлежит взысканию в пользу юридического лица.
Моральный (нематериальный, репутационный) вред, причиненный истцу, выразился в утрате доверия к ООО «Евросталь» со стороны его клиентов, что является следствием умаления деловой репутации истца.
Порочащий характер вышеуказанных публикаций выражается в том, что совокупность содержащихся в них сведений, создает у лиц (потенциальных и действующих партнеров ООО «Евросталь») представление о недобросовестном поведении истца, о причастности его к уголовно-наказуемому деянию, о нарушении им закона, дается отрицательная характеристика предприятия, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение, что влечет причинение истцу морального вреда.
На основании ст. 186 УК РФ фальшивомонетничество- изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте. Объектом совершения данного преступления является денежная и кредитная система Российской Федерации, при этом объективная сторона преступления характеризуется совершением двух действий: изготовлением поддельных денег или ценных бумаг или их сбытом. Субъективная сторона преступления предполагает вину в форме прямого умысла. Виновный сознает, что изготавливает или сбывает поддельные деньги или ценные бумаги, и желает совершить эти действия.
Название заметки — «Фальшивомонетничество», опубликованной в газете «Новости Оскола», прямо указывает на причастность сотрудников ООО «Евросталь» к указанному выше преступлению, что является распространением сведений порочащих деловую репутацию, поскольку она содержит утверждения о нарушении действующего законодательства и проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении кассовой дисциплины, пренебрежении требованиями Банка в сфере наличного денежного оборота.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу о распространении ответчиком порочащих истца сведений, а ответчиком в нарушение ст. 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соответствие данных сведений действительности, в связи с чем требования истца о признании сведений порочащими и обязании опубликовать их опровержение являются правомерными.
Истец считает, что размер нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, составляет 50 000 руб.
В соответствии с абз. 2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает заявленный размер нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, поскольку считает, что заявленный размер является допустимым, где обстоятельства умаления делового авторитета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Исходя из п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с абз. 1 ст.43 Закона № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г., организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации установлен в ст.44 вышеуказанного Закона, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчику в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв, какие-либо сведения, опровергающие доводы истца, ответчик суду не представил, не оспорил.
Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства — состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них — достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
1.Иск ООО «Евросталь» (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) удовлетворить полностью.
2.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Евросталь» сведения, опубликованные газетой «Новости Оскола» в номере № 23 от 06. 06.2012 года, на странице №6, в рубрике «Эхо недели» в заметке под заголовком «Фальшивомонетничество» и на сайте www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты «Новости Оскола»), — «29 мая 2012 года в банке «ВТБ-24» мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело.
3.Обязать ответчика ООО «Новости Оскола» (ИНН 3128049012, ОГРН 1053109202717) опубликовать опровержение на той же газетной полосе и тем же шрифтом следующего содержания: «В газете «Новости Оскола» №23 от об июня 2012 года, на странице №6, в рубрике «Эхо недели», в рубрике «Фальшивомонетничество» были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию 000 «Евросталь». 29 мая 2012 года ООО «Евросталь» не сдавало наличные денежные средства в Банк ВТБ-24 микрорайона Солнечный, фальшивой денежной купюры, достоинством 1000 (одна тысяча рублей) у ООО «Евросталь» не обнаруживалась и не изымалась. Приносим ООО «Евросталь» свои извинения».
4.Обязать ответчика ООО «Новости Оскола» (ИНН 3128049012, ОГРН 1053109202717) удалить с сайта www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты «Новости Оскола») информационное сообщение: 29 мая 2012 года в банке «ВТБ-24» мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО «Евросталь», обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело.
5.Взыскать с ООО «Новости Оскола» (ИНН 3128049012, ОГРН 1053109202717) в пользу ООО «Евросталь» (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) 50000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, 4000 руб. госпошлины.
6.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Ю.Ю.Дробышев