Дело по иску ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» к «Издательский дом «Трибуна» и Башкееву М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №1256)

Краткое изложение материалов дела

Истцы подали иск к газете «Трибуна» в связи с выходом статьи «Маски сорваны», где истцы обвинялись в загрязнении окружающей среды и нарушении экологической безопасности. Истцы также требовали компенсации морального (репутационного) вреда в общем размере 3.000.000 рублей и убытков в размере 6.333.529 рублей. Суд первой инстанции удовлтеворил требования истцов, но Аппеляционный суд данное решение отменил.

Истцы подали иск к газете «Трибуна» в связи с выходом статьи «Маски сорваны», где истцы обвинялись в загрязнении окружающей среды и нарушении экологической безопасности. Истцы также требовали компенсации морального (репутационного) вреда в общем размере 3.000.000 рублей и убытков в размере 6.333.529 рублей.

Истцы просили опровергнуть следующие фразы:

1. «Уралхим»… сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство. Неблагоприятная, а часто и вовсе критическая экологическая обстановка на химических предприятиях «Уралхима» и в городах, где они расположены, тщательно замалчивается руководством холдинга.»

2. «Однако холдинг не спешил его исполнять, даже тогда, когда весной 2010 года сбросы из шламохранилища КЧХК стали причиной загрязнения реки Вятка, в результате чего Киров на 5 дней остался без питьевой воды.»

3. «В июне 2009 года Росприроднадзор даже потребовал приостановить работу ВМУ. Потом сотрудников Росприроднадзора и вовсе перестали пускать на предприятие. Так продолжалось целый год. Как писали СМИ: «Минприроды заявляло о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «ВМУ». Поводом к жесткому заявлению стало противодействие сотрудникам прокуратуры, которые пытались 03 февраля 2010 года провести проверку предприятия. Тогда комиссия Росприроднадзора не была допущена службой безопасности на заводскую территорию для проверки фактов аварий, причем сделано это было в грубой форме. Росприроднадзор добился продолжения проверок только через суд.»

4. «После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу…»

5. «… мощности самого «Уралхима» изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга. Из-за нежелания владельцев «Уралхима» вкладываться в модернизагщю своих предприятий на производствах происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами. В частности, речь идет о страшной смерти помощника машиниста цеха железнодорожного транспорта ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» Романа Исаева, которого насмерть раздавило составом. Он скончался из-за грубого нарушения на ВМУ правил техники безопасности и несвоевременного оказания медицинской помощи.»

6. «…«Уралхим» отказался от назначенной им же самим оферты, подставив при этом под удар Сбербанк, который выступал гарантом сделки. Миноритарии были вынуждены подать на банк в суд.»

7. ««Уралхим»… сам торгует своей продукцией через офшоры…»

8. «… прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффилированных с «Уралхимом» посреднических структур, и именно от ОАО «ОХК «Уралхим» государство недополучает сотни миллионов рублей налогов…»

Cуд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов, указав, что «спорная информация содержит утверждения о фактах, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда. Ответчиками не предъявлено никаких доказательств».

Аппеляционный суд отменил решение суда первой инстанции, мотивировав своё решение следующим: «Так, соответствие действительности 1 и 4 фразы подтверждается рядом доказательств: официальными сообщениями, опубликованными на сайте Прокуратуры Кировской области о нарушениях водного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, публикациями в сети Интернет. Кроме того, нарушение истцами экологического законодательства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Соответствие действительности 2 фразы подтверждается официальными сообщениями, опубликованными на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Соответствие действительности 3 фразы подтверждается новостным сообщением, опубликованной на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 5.-подтверждается официальным сообщением, опубликованным по данному факту на сайте Генеральной Прокуратуры РФ. Действительность фразы 6 подтверждена публикацией в газете «Коммерсантъ». информация о торговле через офшорные зоны не является порочащей, в связи с чем 7 фраза не нарушает деловую репутацию истцов. Фраза 8 в статье отражает анализ публикаций в прессе, касающийся организационных мероприятий ОАО «ОХК «Уралхим», и содержит мнение автора, а не утверждения о фактах».

Истцы подали жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который решение апелляционного суда оставил в силе.

Высший Арбитражный суд РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.